СБОРНИК конференции от 22.04.2015

Без решения о возбуждении уголовного дела невозможно проведение допросов, обысков, назначение экспертизы, применение любых мер принуждения и мер пресечения. Если же уголовное дело не возбуждено, собранные сведения лишаются доказательственной силы, а меры процессуального принуждения должны быть признаны незаконными.

Отказ от стадии, в которой устанавливаются поводы и основания к началу активной деятельности, не лучшим образом скажется на уровне законности, поскольку отсутствие данной стадии означает, что любое заявление о совершении преступления, независимо от уровня его обоснованности, должно быть зарегистрировано в Реестре и надлежащим образом проверено. Соответственно увеличится нагрузка на органы милиции и прокуратуры, которые не смогут, как раньше, отказывать в возбуждении уголовного дела по заявлениям, которые не имеют перспектив в суде. Кроме того, появится возможность проводить любые следственные действия, сопряженные с применением мер принуждения, по всему массиву зарегистрированных заявлений и сообщений, без установления фактических данных о преступлении или лице, его совершившем. Для проведения следственных действий будет достаточно только повода, например, обычного заявления о совершенном якобы преступлении. Также это может стать причиной увеличения количества проверок правоохранительных органов по заявлениям, которые не имеют под собой достаточных правовых оснований.

Исходя из всего вышеуказанного делаем вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела должна присутствовать в уголовном процессе, поскольку она является фильтром перед началом уголовного производства, что существенно улучшает процесс работы соответствующих органов и позволяет заниматься непосредственно теми делами, которые имеют процессуальные основания.

Научный руководитель: Левендаренко Олег Александрович, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

РОЛЬ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Наливайко С. К., 3 курс, группа «А»

Защитник – это лицо, участвующее в уголовном процессе с целью выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и оказывающее обвиняемому юридическую помощь.

В современных условиях защитник является основным и практически единственным (кроме самого обвиняемого или подозреваемого) участником уголовного процесса со стороны защиты, на ком лежит бремя обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на такую защиту. Проблема защиты является одной из важнейших проблем уголовного процесса, как процесса основанного на принципе состязательности и участии сторон.

Некоторые аспекты роли защитника в уголовном процессе уже были предметом изучения российских ученых (Н.Н. Полянский, В.Д. Гольдинер А. К. Бойков) и украинских ученых (Р.О Куйбида, Д.О. Александров и

361

другие). Однако, не смотря на проводимые исследования, отдельные аспекты роли защитника в уголовном процессе остаются дискуссионными, как не существует и фундаментальных исследований его деятельности, сущности полномочий и обязанностей по уголовным делам, а также использование защитником профессионального мастерства на практике. Это обусловлено развитием современных государств, в том числе и в сфере законодательства, в связи с чем необходимо постоянно исследовать роль защитника в уголовном процессе. На основании вышеизложенного исследование данного вопроса является актуальным, целью которого является обоснование роли защитника в уголовном процессе с учетом формирования новых условий реализации его полномочий.

Оказывая подсудимому помощь в осуществлении его процессуальных прав, защитник тем самым содействует правильному и всестороннему рассмотрению дела, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Цель деятельности защитника (адвоката) в уголовном процессе состоит, прежде всего, в выявлении обстоятельств, оправдывающих обвиняемого (подозреваемого) или смягчающих его ответственность. Так, советский ученый-процессуалист Н.Н. Полянский писал: «Только защита обвиняемого и ни в каком случае не обличение его, правдивость, профессиональная тайна и независимость от подзащитного - таковы, на наш взгляд, четыре начала, определяющие поведение адвоката-защитника на суде». Значительно позже адвокат В.Д. Гольдинер отнес к числу наиболее принципиальных вопросов адвокатской этики такие, как значение позиции подсудимого для защитника, нравственные проблемы защиты при противоречивых интересах подсудимых, проблемы выбора средств и способов защиты, выбор дел и возможность отказа от поручения. Защитник (адвокат) нужен правосудию, как одна из гарантий от судебных ошибок - именно в этом выражается его общесоциальное и публичное значение.

В связи с важной и ответственной ролью, которая возложена на адвоката, он должен соответствовать определенным профессиональным и этическим критериям, причем требования, которые предъявляются к адвокату, гораздо выше требований обычно предъявляемых к любому другому гражданину: достоинство, целостность, независимость, незаинтересованность, прилежание, конфиденциальность, соблюдение профессиональной тайны.

Серьезным недостатком в вопросах защиты прав и свобод граждан, лиц без гражданства и правозащитной деятельности в целом является ограниченное право адвоката по сбору доказательств в уголовном процессе. А для того, чтобы защитник в полном объеме смог выполнить свои задачи, он должен обладать достаточной совокупностью оправдательных доказательств. Поэтому можно сделать вывод, что право защитника по сбору доказательств в уголовном процессе Украины ограничено. Это же касается и уголовного процесса Российской Федерации. В результате принцип состязательности не может быть реализован в полной мере. Законодатель не предоставил защитнику реальных возможностей самостоятельно собирать доказательства на досудебном

362

следствии или в суде, в отличие от правоохранительных органов и специальных служб, которые имеют достаточно широкие возможности. Исправить такое положение можно путем предоставления стороне защиты более широких возможностей в плане сбора доказательств, а также регламентировав эту деятельность в законодательстве.

В последнее время все чаще встречаются случаи, когда адвокат рассматривает юридическую профессию как обычный доходный бизнес. Адвокат не может опуститься до коммерциализма, предав свои профессиональные принципы. Защитники связаны обязательствами перед своими клиентами, судом и верховенством права. Поэтому коммерческий расчет не должен быть главенствующим мотивом их поступков. Чтобы этого не происходило необходимо адвокатам постоянно повышать свой уровень правосознания и нравственности.

Таким образом, защитник играет важную и ответственную роль в уголовном судопроизводстве, так как является одним из главных участников процесса, который обеспечивает состязательность уголовного судопроизводства, исполнение прав и защиту законных интересов обвиняемого, подозреваемого, подсудимого, то есть одно из конституционных прав человека и гражданина, закрепленного в Конституциях большинства стран.

Научный руководитель: Максименко Ольга Борисовна, ассистент кафедры уголовного права и процесса.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

Ращупкина А.Н., 1 курс

Цель исследования. Целями исследования являются рассмотрение научных и практических проблем криминалистической методики расследования причинения вреда здоровью и нейтрализации противодействия расследованию

1)изучение и анализ научной литературы о сущности и содержании криминалистической методики;

2)анализ уголовно-процессуального законодательства и других ведомственных (правовых) актов по исследуемой проблеме;

3)исследование криминалистической характеристики причинения вреда здоровью, и в первую очередь способов причинения вреда здоровью, криминалистических методов их установления, личности причинившего вред здоровью и ее криминалистического значения, исходных следственных ситуаций; выявление взаимосвязей между элементами этой характеристики;

4)исследование особенностей планирования расследования и тактики проведения отдельных следственных действий по делам этой категории;

363

5)исследование противодействия расследованию причинения вреда здоровью и криминалистических методов его нейтрализации;

6)анализ следственной, оперативной, экспертной и судебной практики с целью разработки методических рекомендаций для следователей и оперативных работников, расследующих указанные преступления.

Объект исследования - преступная деятельность, направленная на причинение вреда здоровью, и деятельность правоохранительных органов по расследованию преступлений против здоровья граждан.

Предмет исследования – общеметодологические и общетеоретические

причинением вреда здоровью; нормы права, регулирующие уголовную ответственность за рассматриваемые преступления, и нормы уголовного процесса, регламентирующие деятельность правоохранительных органов по их выявлению, расследованию и преодолению противодействия расследованию преступлений; материалы уголовных дел, относящиеся к теме исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составил комплекс методов общенаучного познания - методов диалектического материализма, логики, а также других познавательных методов: сравнительного, выборочного, исторического, системно-структурного, социологических и других методов исследования. В ходе исследования изучались и анализировались научные положения философии, медицины, педагогики, социологии, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, криминологии, судебной психологии.

Научная новизна исследования. На монографическом уровне предпринята попытка научного осмысления криминалистической методики расследования причинения вреда здоровью с учетом последних изменений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также обоснована возможность и необходимость использования результатов исследования в качестве теоретических и практических рекомендаций по расследованию и предотвращению преступлений данного вида. Изучены вопросы противодействия расследованию этих преступлений с обоснованием возможности и необходимости использования результатов исследования для определения криминалистических методов нейтрализации такого противодействия.

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в работе, определяется методологией и методикой исследования, использованием научных трудов и результатов изучения следственной, судебной и экспертной практики.

Научный руководитель: Моисеев Александр Михайлович, профессор кафедры уголовного права и процесса, д.ю.н., профессор.

364

ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Триголова В.Р., 3 курс, группа «В»

Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития уголовно-процессуальной науки.

Актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений. Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Значение доказательств сводится, в конечном счете, к качеству расследования и разрешения дел, законности и обоснованности решений, выносимых следственными органами и судом.

Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовнопроцессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.

Значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем положения раскрывают сущность, значение и место уголовно-процессуальных доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют правовую природу понятия уголовно-процессуальных доказательств, их структурных элементов, а также признаков допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов.

Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого вида уголовно-процессуального доказательств. Указанные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.

365

Доказывание имеет важное значение для определения виновности и определения наказуемости, а доказательства могут выступать гарантом вынесения справедливого и обоснованного решения по любому делу.

Таким образом, в данный момент существует необходимость формирования теоретической базы, закрепленной на нормативном уровне, которая бы разрешала проблемы толкования и понимания доказательств. Данная база в будущем способна обеспечить объективную и всестороннюю оценку доказательств в уголовном производстве на всех его этапах.

Доказывание, т.е. работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются недостигнутыми. Причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник остался безнаказанным и может продолжать свою противоправную деятельность. Если в процессе доказывания допущена ошибка, это может повлечь еще более тяжкие последствия — осуждение невиновного. Таким образом, от того, насколько полно и квалифицированно проведено доказывание, зависят законность и обоснованность приговора, правильность других принятых по делу решений.

Из указанного выше следует, что доказывание является необходимым и очень ответственным компонентом уголовно-процессуальной деятельности. Формирование четкого регламента оценки доказательств, а также сведение к минимуму субъективного фактора в процессе доказывания, позволит усовершенствовать процесс оценки и сбора доказательств. Конечной же целью такой регламентации является вынесение объективного, соразмерного и справедливого решения по делу.

ИНСЦЕНИРОВКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

Цыганок Н.С.,1 курс, ОКУ «Магистр», группа «А»

На сегодняшний день весьма актуальной становится проблема сокрытия преступления и препятствование установлению истины по делу. Это связано как с появлением новых видов преступлений, способов их совершения, так и с открытием различных возможностей сокрытия данных преступлений, связанных с развитием общества и переходными условиями государственного строительства. Вследствие инсценировки преступления ряд преступных проявлений остаются нераскрытыми, а виновные лица не несут ответственности за содеянное. Поэтому проблема раскрытия инсценировки преступления, выявление характерных ему признаков распознания, требует научного анализа и изучения.

К исследованию проблемы инсценировки события преступления в различных видах преступной деятельности обращались Е. В. Баранов, Г. С.

366

Белкин, А. Н. Васильев, И. М. Лузгин, И. Х. Максутов, В. А. Овечкин, Н. П. Яблоков и др. Приведенные этими авторами определения дают достаточно разностороннюю характеристику инсценировки, в которой акцентируются отдельные положения. Представляется важным рассмотреть криминалистическую и психологическую характеристики такого способа сокрытия преступлений, как инсценировка.

В криминалистической литературе существует несколько определений понятие «инсценировка», но, по нашему мнению, наиболее правильным и полным является определение, предложенное В. А. Овечкиным: инсценировка - это обстановка места определенного события, созданная искусственно, которая может сочетаться с соответствующим мнимым поведением и сообщением ложных сведений лицом, которое создало эту обстановку, с целью вызвать у следователя и других лиц ложное представление о происшедшем событии, и таким образом скрыть истину.

Анализ сущности инсценировки требует рассмотрения психологического аспекта, который может быть определен путем изучения психологии субъекта инсценировки. Преступник психологически готовит себя к инсценировке, где роль импульса к его осуществлению играет совокупность мотивов. Инсценировка имеет особую сложность построения умственной модели, которая является основой для дальнейших действий, направленных на ее осуществление.

Сложность заключается в цепи логично взаимосвязанных соображений, касающихся способов инсценировки и рефлексивного мышления, попыток воспроизведения возможной умственной деятельности следователя, а также окружающих лиц. При этом преступник выбирает такие варианты инсценировки и сопутствующего ему поведения, которые были бы наиболее убедительными в той версии, которая была сформулирована преступником и осуществлена как наиболее оптимальная.

Следует отметить, что уровень инсценировки в определенной мере зависит от того, на каком этапе преступления она осуществляется, что сказывается на психологическом состоянии преступника и приближен к состоянию стресса, фрустрации, депрессии, что и обусловливает наличие ошибок (промахов) в созданной инсценировке.

Как и любое действие, инсценировка преступления имеет собственную цель, которая может отличаться в зависимости от личности преступника, его намерения, обстоятельств и других факторов. Выделяют такую цель инсценировки преступления, а именно:

создание видимости совершения в определенном месте другого преступления и сокрытие признаков настоящего происшествия;

создание видимости происшедшего на данном месте события, которое не имеет криминального характера, для сокрытия совершенного преступления;

создание видимости совершенного преступления для сокрытия фактов аморального поведения, халатности и других поступков, которые не имеют уголовного характера;

367

создание ложного представления об отдельных деталях фактически совершенного преступления или об отдельных элементах его состава: инсценировка совершение преступления другим лицом, в другом месте, в других целях и по другим мотивам.

Итак, инсценировка преступления – это сложное явление, которое недостаточно изучено и требует научного исследования. С появлением новых видов преступлений, способов их совершения возникают проблемы в расследовании данных антиобщественных проявлений. Перед правоохранительными органами возникает необходимость решения накопившихся проблем, и начинать процесс совершенствования стоит именно с общетеоретических положений, в частности, с разработки конкретных рекомендаций, методик выявления признаков инсценировок преступлений, как на месте происшествия, так и в процессе расследования (при проведении следственных или иных процессуальных действий) и внедрение их в повседневную деятельность правоохранительных органов для повышения их эффективности в современных условиях.

Научный руководитель: Моисеев Александр Михайлович, заведующий кафедрой уголовного права и процесса, д.ю.н., профессор.

ПРИНЦИП РАЗУМНОГО СРОКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ: СОДЕРЖАНИЕ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ

Яковенко А. М.,3 курс, группа «А»

Сегодня в праве имеет место активное использование оценочных категорий, которые дополняют формально определенные нормы права и позволяют правоприменителю учитывать особенности каждой конкретной ситуации. Одним из важнейших оценочных понятий, нашедших закрепление в УПК РФ, является понятие «разумный срок».

Не смотря на то, что нормативное закрепление принципа разумного срока уголовного судопроизводства произошло на основании Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 69–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», однако до сих пор сохраняется проблема его содержательного наполнения. Теоретическое основание исследуемого вопроса составляют работы Рожкова Д.Г., Полухина В.М., Семченко С.С., Аширбековой М.Т., Кудина Ф.М., Некеновой С.Б. и др.

Целью данного исследования является выявление оснований закрепления принципа «разумного срока» в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и конкретизация его сущности как оценочного понятия.

Анализ работ ученых позволяет выделить два основания, способствовавших закреплению новелл о разумности сроков в уголовном производстве: проблема чрезвычайно длительных сроков судопроизводства в российских судах; возрастающее количество обращений жалоб граждан РФ в

368

ЕСПЧ, связанных с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, закрепленное в нормах международного права, ставших частью правовой системы РФ.

Положения о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) входят в главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». В науке уголовно-процессуального права по вопросу признания их как нового принципа сформировались три позиции: 1) непризнание в качестве принципа; 2) признание его как части другого принципа; 3) признание в качестве самостоятельного принципа.

Считаем, что разумный срок – это промежуток времени, отвечающий интересам вовлекаемых в уголовное дело частных лиц, но не превышающий те сроки, которые получили формальное определение в законе. Также, разумный срок является одной из дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Принцип разумных сроков уголовного процесса также нашел свое закрепление и в УПК Украины, вступившим в силу в ноябре 2012 года. Так, в п.21 ст. 7 УПК Украины предусмотрено общее основание уголовного производства – «разумность сроков», правовая реализация которого направлена на защиту сторон от затягивания уголовного процесса. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Украины разумными являются сроки, которые объективно необходимы для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Но, объективно необходимые сроки будут определять следователь, прокурор, следственный судья для каждого случая отдельно в зависимости от следственной ситуации. И поэтому, критерий «объективно необходимый» оказывается расплывчатым, не конкретным, который имеет субъективный характер и приведет к разному толкованию содержательного наполнения «разумного срока», а это в свою очередь спровоцирует уйму жалоб, ходатайств со стороны подозреваемого, обвиняемого и защиты, которые по-своему будут толковать разумный срок.

Оценочные выражения придают процессуальной форме гибкость и стабильность. При их грамотном использовании достигается законодательная экономия и облегчается уяснение правовых норм гражданами. В то же время чрезмерное и неоправданное включение оценочных формулировок в текст закона является коррупциогенным фактором, поскольку усложняет толкование и применение норм права, создавая почву для проявления субъективизма.

Наиболее эффективным способом устранения неопределенности правового текста является замена оценочного выражения на юридический термин, имеющий точно определенный смысл. В данных правовых нормах в скобках необходимо привести примерный перечень обстоятельств, подпадающих под оценочное понятие, что даст правоприменителю ориентир в определении его границ.

Важной задачей прокурора как одного из основных участников уголовного судопроизводства и гаранта соблюдения действующего законодательства на территории РФ является обеспечение исполнения закона всеми участниками

369

уголовного судопроизводства.

Генеральным прокурором РФ 12 июля 2010 г. был подписан приказ № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», согласно которому прокурорам предписано усилить работу на данном направлении надзора. В настоящее время органами прокуратуры РФ ведется интенсивная работа в указанном направлении деятельности.

Исходя из анализа практики ЕСПЧ, можно сделать вывод, что под «разумным сроком» понимается период, позволяющий избежать чрезмерного необоснованного промедления при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Такой нормой-дефиницией можно было бы дополнить ст. 5 УПК РФ, в которой закрепляется содержание основных терминов, используемых, в том числе судебной практикой, либо доработать норму ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, внеся в нее соответствующие коррективы.

Для того чтобы заработал механизм соблюдения разумного срока в уголовном судопроизводстве, законодателю необходимо установить некие рекомендуемые пределы разумного срока, а также внести ясность в вопрос характеристики поведения участников уголовного судопроизводства, с указанием, в каком случае оно является затягиванием уголовного судопроизводства.

Определение механизма реализации принципа разумного срока в уголовном процессе также сможет противодействовать неоправданному затягиванию сроков производства по уголовному делу.

Научный руководитель: Левендаренко Олег Александрович, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

370