СБОРНИК конференции от 22.04.2015

законодательстве, а сложившиеся земельные отношения указывают на их наличие.

В теории земельного права вопросы, связанные с основаниями принудительного прекращения права собственности на земельный участок исследовались как украинскими, так и российскими учеными. Среди них следует отметить представителей украинских школ: О.В. Елисееву, И.Ю. Сальмана и др. а также российский исследователей: С.А. Боголюбову, Т.В. Волкову, О.И. Крассову, М.Ю. Тихомирова, Г.Н. Эйриян и др. Вместе с тем основаниям принудительного прекращения права собственности на земельный участок при отсутствии правонарушения в теории земельного права недостаточно уделялось внимания. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности поднятого вопроса.

Анализ оснований прекращений права собственности на земельный участок (ст. 140, 143, 145, 147 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины)), дает возможность выделить те, которые могут применяться при принудительном прекращении прав собственности на земельный участок при отсутствии правонарушения. К этим основаниям следует отнести:

а) отчуждение земельного участка по мотивам общественной необходимости и для общественных нужд (в порядке, предусмотренном ст.ст.146, 147 ЗК Украины и Законом Украины «Об отчуждении земельных участков, других размещенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности, для общественных потребностей либо по мотивам общественной необходимости»);

б) неотчуждение земельного участка иностранными лицами и лицами без гражданства в установленный срок.

При этом анализ зарубежного законодательства указывает на возможность усовершенствования украинского законодательства, дополнив указанный выше перечень такими основаниями как:

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соответствующая норма может быть использована при переходе прав на земельный участок в тех случаях, когда новый собственник земельного участка не может быть его собственником. Например, несельскохозяйственное предприятие становится собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае обращения взыскания по требованиям кредитора;

реквизиция земельного участка (ст. 242 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сводный Закон РСФСР «О реквизиции и конфискации имущества»);

ликвидация негосударственного юридического лица (ст. 60 Кодекса о земле Республики Беларусь). Закрепление соответствующего основания, решит проблему бесхозных земельных участков;

прекращение гражданства собственника земельного участка (ст. 60 Кодекса о земле Республики Беларусь). Наличие в законодательстве указанного

201

основания, исключит скрытую возможность создания крупных иностранных латифундистов использующих земельные участки без учета интересов государства и общества;

выезд на постоянное место жительство за пределы государства собственника земельного участка, за исключением выезда лиц за пределы государства в связи со служебными обязанностями или обучением, направлением на работу за границу (ст. 60 Кодекса о земле Республики Беларусь). Указанное основание исключит необходимость розыска собственника земельного участка для согласования вопросов смежного землепользования.

Проанализировав основания принудительного прекращения права собственности на земельный участок при отсутствии правонарушения, предусмотренные законодательством Украины, Российской Федерации и Республики Беларусь можно отметить следующее:

в отдельных станах СНГ сложились различные подходы к определению оснований принудительного прекращения права собственности на земельный участок при отсутствии правонарушения.

общим для законодательства этих стран является такое основание как отчуждение (изъятие, выкуп) земельного участка для государственных или общественных (муниципальных) нужд.

закрепление в законодательстве дополнительных оснований принудительного прекращения права собственности на земельный участок при отсутствии правонарушения будет способствовать устранению имеющихся пробелов правового регулирования сложившихся земельных правоотношений.

Научный руководитель: Черкасская Наталья Викторовна, доцент кафедры хозяйственного права, к.ю.н., доцент.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

Герасименко И.А., ОКУ «Магистр», группа «Е»

Развитие государственности в современных условиях происходит в достаточно сложных и часто противоречивых внутриполитических и экономических условиях. Эффективность функционирования и реформирования национальной экономики зависит от дееспособной системы государственного регулирования, как национальной экономики в целом, так и отдельных ее отраслей (в том числе системы производства и реализации лекарственных средств – фармацевтического сектора отрасли охраны здоровья).

Разным вопросам становления и развития фармацевтического сектора отрасли охраны здоровья посвящены научные работы Д.С. Волоха, А.П. Гудзенка, В.А. Загория, А.А. Меха, З.Н. Мнушко, А.С. Немченко, Н.С. Пономаренка, О.В. Посылкиной, Л.И. Кущ, В.Н. Пашкова, Л.Н. Дешко, И.Ю. Сенюты. Существенный вклад в исследование проблем функционирования фармацевтического сектора внесли российские ученые

202

А.В. Батуров, Е.А. Вольская, В.Ф. Горенков, В.И. Криков и др.

Однако, исследования проблем государственного регулирования фармацевтическим сектором отрасли охраны здоровья проводились только фрагментарно в форме регулирования отдельных субъектов фармацевтического сектора. Поэтому актуальным, на сегодняшний день, является определение понятия государственного регулирования фармацевтического сектора отрасли охраны здоровья.

Частью 1, ст. 12 ныне действующего Хозяйственного кодекса установлено, что государство для реализации экономической политики, выполнения целевых программ экономического и социального развития применяет различные средства и механизмы регулирования хозяйственной деятельности. По сути, этой нормой определено глобальную (стратегическую) цель применения средств, методов и механизмов государственного регулирования хозяйственной деятельности в отраслях национального хозяйства.

Российские ученые-юристы определяют государственное регулирование отраслей национальной экономики, как деятельность государства в лице ее органов, направленную на реализацию государственной экономической политики с использованием специальных средств, форм и методов государственного регулирования.

Из содержания ст. 12 ныне действующего ХК следует тождественность юридических конструкций «средства государственного регулирования хозяйственной деятельности» и «средства регулирующего воздействия на субъектов хозяйствования». Очевидно, исходя из этого, в отдельных публикациях происходит отождествление указанных конструкций, хотя для этого отсутствуют основания, поскольку, несмотря на схожесть, речь идет, вероятно, о различных видах регулирующего влияния.

Вместе с этим, в научной литературе встречаются и такие конструкции, как «средства государственного регулирования экономики» и «средства государственного регулирования предпринимательской деятельности», с учетом того, что предпринимательская деятельность является одним из видов хозяйственной деятельности, на что прямо указано в ст. 42 ХК, следовательно, является более узкой от конструкции «средства государственного регулирования хозяйственной деятельности».

Перечень средств государственного регулирования хозяйственной деятельности, указанный в ч. 2, ст. 12 ныне действующего ХК является примерным и открытым, на что указывает словосочетание «основными средствами регулирующего влияния…являются», а также словосочетание «различные средства», указанное в ч. 1 указанной статьи.

Перечень основных средств регулирующего воздействия государства на деятельность субъектов хозяйствования определено в ч. 2, ст. 12 ХК. К нему относятся: государственный заказ; лицензирование, патентование и квотирование, сертификация и стандартизация; применение нормативов и лимитов; регулирование цен и тарифов; предоставление инвестиционных, налоговых и других льгот; предоставление дотаций, компенсаций, целевых

203

инноваций и субсидий. Из содержания представленной нормы видно, что в ней представлены основные средства государственного регулирования хозяйственной деятельности, и тем самым предполагается возможность использования других «неосновных», «второстепенных» средств регулирующего влияния. Такая редакция ч. 2 ст. 12 ныне действующего ХК не может не вызывать сомнений, поскольку отдельные средства государственного регулирования, которые в ч. 2, ст. 12 ХК отнесены к основным, в ряде случаев их применение таковым не является. И наоборот, средства государственного регулирования, которые вообще не определены в ч. 2, ст. 12 ХК, при определенных условиях выступают как основные.

В законодательстве и юридической литературе отсутствует обобщающее понятие государственного регулирования фармацевтического сектора отрасли охраны здоровья несмотря на то, что в отдельных НПА, принятых преимущественно в форме законов, говорится о государственном регулировании деятельности в отдельных отраслях или системах.

Анализ действующего хозяйственного законодательства и специальной литературы, позволяет сформулировать такое определение понятия государственного регулирования фармацевтического сектора, как осуществление государством в лице компетентных органов комплекса экономико-правовых, организационных (управленческих) и юридических (правовых) мероприятий по упорядочиванию деятельности субъектов фармацевтического сектора с целью реализации социально-экономической политики, выполнения целевых программ и программ развития субъектов фармацевтического сектора и лекарственного обеспечения населения путем применения различных средств и механизмов такого регулирования.

Научный руководитель: Татькова Зоя Фёдоровна, доцент кафедры хозяйственного права и процесса, к.ю.н., доцент.

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Дихаминджия Н.З., 1 курс, ОКУ «Магистр», группа «Г»

Всовременных условиях развития хозяйственной деятельности рыночная экономика включает в себя кроме коммерческой составляющей также некоммерческий сектор, который позволяет обеспечить общегосударственные интересы и безопасность страны. Представителем некоммерческого сектора является казенное предприятие, как субъект хозяйствования, деятельность которого направлена на удовлетворение потребностей непосредственно государства, производство общественнонеобходимой продукции (работ, услуг), которое, как правило, не может быть рентабельным и т.д. В связи с этим для более интенсивного развития этого вида государственных предприятий необходимо четкое определение правового статуса казенного предприятия.

Внаучной литературе вопросам правового статуса казенного предприятия уделялось внимание в работах многих авторов, среди которых И. Бондаренко, А. Васильев, С. Грудницкая, И. Ершова, М. Исаков, А. Куликова, В. Точилин и

204

др. Однако указанные вопросы требуют дополнительных исследований, поскольку последние дополнения, внесенные в законодательство, определяющее статус рассматриваемого предприятия лишь усложняют решение такого аспекта правового стауса как отнесение казенного предприятия к некоммерческим хозяйственным организациям. Все это подтверждает актуальность рассматриваемого вопроса и необходимость его дальнейшего исследования.

В настоящее время основным нормативно-правовым актом, определяющим статус казенного предприятия, является Хозяйственный кодекс Украины (далее

– ХК), согласно которому это предприятие было отнесено к некоммерческим хозяйственным организациям. Однако в 2014 году были внесены дополнения в часть 2 статьи 77 ХК, в соответствии с которыми допускается создание казенного коммерческого предприятия.

Аналогичная ситуация наблюдается и в законодательстве России. Так, в ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) закреплено положение, согласно которому унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником. А поэтому, исходя из этого определения, казенное предприятие, как вид унитарного предприятия, является коммерческой организацией.

Следовательно, как в законодательстве Украины, так и в законодательстве России отсутствуют положения, четко определяющие принадлежность казенного предприятия к коммерческим или к некоммерческим организациям, что лишь негативно сказывается на определении его статуса и подтверждает необходимость решения вопроса.

С этой целью, прежде всего, следует определить юридические критерии разграничения коммерческих и некоммерческих организаций и таким образом установить к каким из них относятся казенные предприятия.

Ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) различает коммерческие от некоммерческих организаций в первую очередь по целевому признаку. В соответствии со ст. 52 ХК некоммерческое хозяйствование осуществляется субъектами государственного или коммунального сектора без цели получения прибыли. Соответственно, к таким субъектам хозяйствования следует отнести казенные и коммунальные некоммерческие предприятия. Также согласно ст. 8 Закона казенное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств. А поэтому создание казенного предприятия как коммерческого является парадоксом, поскольку речь не идет о получении прибыли, а наоборот – о некоммерческом хозяйствовании или убыточном производстве.

Отсюда, следует, что по критерию цели создания, казенное предприятие относится к некоммерческим организациям, поскольку получение прибыли не является основной целью его деятельности.

205

Вторым критерием следует считать распределение либо не распределение прибыли организации между участниками. Согласно ст. 85 Гражданского кодекса Украины основными признаками непредпринимательского общества является отсутствие цели получения прибыли для ее последующего распределения между участниками. Также в соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации не распределяют полученную прибыль между участниками.

Третьим критерием разграничения коммерческих и некоммерческих организаций является определение правового режима их имущества. Так, согласно ст. 137 ХК право оперативного управления это вещное право субъекта хозяйствования, осуществляющего некоммерческое хозяйствование. А поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 76 ХК имущество за казенным предприятием закреплено на праве оперативного управления. Также ч. 1 ст. 2 Закона, гласит, что имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Отсюда, исходя из критериев распределения прибыли организации между участниками, а также правового режима имущества казенные предприятия следует отнести к некоммерческим хозяйственным организациям.

Таким образом, основная цель создания казенного предприятия заключается в осуществлении некоммерческого хозяйствования или убыточного производства, направленных на достижение экономических или социальных результатов без цели получения прибыли, что подтверждает отнесение такого предприятия непосредственно к некоммерческим хозяйственным организациям. А поэтому для более четкого определения статуса рассматриваемого предприятия в законодательстве Украины и России необходимо закрепить положения, определяющие принадлежность этого предприятия непосредственно к некоммерческим организациям.

Научный руководитель: Кущ Л. И., доцент кафедры хозяйственного права и процесса, к.ю.н., доцент.

ВИДЫ ПРАВОВЫХ ТИТУЛОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЗАСТРОЙКИ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

Игнатова Л. Н., 4 курс, группа «А»

Использование земельных участков различных целевых назначений может осуществляться на различных правовых титула. Украинское земельное законодательство закрепляет следующие виды правовых титулов: право собственности и право пользования, что следует из анализа ст. 42, ст. 78 и ст. 92 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины). Однако ЗК Украины не уточняет, на каких правовых титулах могут использоваться земельные участки именно общественной застройки, что вызывает сложности применения законодательства и ведет к ошибочному выбору вида правового титула использования указанных земель.

В научной украинской литературе указанный вопрос частично исследовался в контексте правового регулирования использования земель

206

жилищной и общественной застройки в городах Украины (Е.О. Иванова), особенностей права пользования земель общественной застройки (Д.В. Федчишин)

Так, Иванова Е. О. отмечает, что земли общественной застройки используются на основе права собственности или права пользования землей (постоянного или арендного). Федчишин Д. В. в свою же очередь обосновывает, что использование земель общественной застройки может осуществляться на титуле постоянного пользования, на условиях аренды и суперфиция.

Однако выделение указанных видов правовых титулов проводилось при анализе украинского законодательства, в то время как это исследование осуществляется с целью сравнительного анализа украинского и зарубежного земельного законодательства, что и обуславливает его актуальность.

Так, согласно ст. 86 ЗК Украины, право собственности может быть следующих видов: общая долевая собственность (ст. 87 ЗК Украины) или общая совместная собственность (ст. 89 ЗК Украины). Следует отметить, что законодательством не установлены ограничения, что касаются субъектов права собственности на земли общественной застройки. Идентичные нормы содержит

иземельное законодательство Республики Беларусь (ст. 12 Кодекса РБ о земле)

иземельное законодательство Российской Федерации (ст. 244 ГК Российской Федерации).

Рассматривая такой титул как право пользования, следует отметить, что в соответствии с нормами украинского земельного законодательства выделяются следующие виды землепользования: право постоянного землепользования (ст. 92 ЗК Украины), право арендного землепользования (ст. 93 ЗК Украины), а так же право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) (ст. 102-1 ЗК Украины).

При этом праву постоянного пользования земельными участками общественной застройки присуща определенная специфика: во-первых, предоставление земельных участков в постоянное пользование связано с организационно-правовой формой субъекта-пользователя; во-вторых, это право может возникать преимущественно в результате отвода земельных участков. Указанный вид землепользования в исследуемых отношениях присущ и для земельного законодательства Российской Федерации (ст. 39.9 ЗК РФ), а также законодательства Республики Беларусь (ст. 15 Кодекса РБ о земле).

Земельные участки общественной застройки могут использоваться также на праве аренды, которая является основанным на договоре срочным платным владением и пользованием земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности (ст. 93 ЗК Украины). Право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды земли, порядок заключения которого определен в ЗУ «Об аренде земли».

ВРоссийской Федерации так же возможна аренда земельного участка для общественной застройки, что следует из ст. 22 ЗК Российской Федерации,

207

соответствующие нормы закреплены и в законодательстве Республики Беларусь (ст. 17 Кодекса РБ о земле).

Кроме указанных видов землепользования в Украине предусмотрено право пользования чужим земельным участком для застройки (супеpфиций). Яценко Д. Н. отмечает, такое право может возникать с целью строительства не только недвижимого имущества, а так же и для размещения малых архитектурных форм.

Проведений сравнительный анализ видов правовых титулов использования земель общественной застройки дает основания утверждать, что в Украине, Российской Федерации и Республике Беларусь закреплены два вида правовых титулов, а именно: право собственности (предусмотрены такие виды как: обще долевая и общая совместная) и право пользования (постоянное землепользование и арендное землепользование).

При этом такой вид права пользования земельным участком общественной застройки как право пользования чужим земельным участком под застройку (суперфиций) присущ только украинскому законодательству. Таким образом в Украине есть все условия для тoгo, что бы супеpфиций получил широкое распространение пpи использовании земельных участков для общественной застройки независимо от форм собственности.

Научный руководитель: Черкасская Наталья Викторовна, доцент кафедры хозяйственного права, к.ю.н, доцент.

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Козин А. А., 1 курс, ОКУ «Магистр», группа «А»

На современном этапе экономических реформ значительно возросло значение внешнеэкономической деятельности, которая является неотъемлемой составляющей экономической системы страны и в значительной мере влияет на состояние ее развития. Таким образом, учитывая стремление любого государства развивать данный вид хозяйственной деятельности путем увеличения объемов внешнеэкономических операций, а также межгосударственного сотрудничества в качестве равноправного члена международного сообщества, возникает необходимость в обеспечении надлежащего правового регулирования внешнеэкономической деятельности.

Проблемные вопросы законодательного урегулирования отношений в сфере внешнеэкономической деятельности были предметом исследования О. Ашуркова, Е. Белова, О. Ганич, Е. Косяка, Д. Минюк, Р. Овчаренко, В. Юсупова и др., однако, несмотря на столь пристальное внимание со стороны большого круга ученых и практиков, некоторые вопросы внешнеэкономической деятельности требуют дополнительного исследования с целью их уточнения.

Один из таких вопросов касается непосредственно определения самого понятия «внешнеэкономическая деятельность», так как в законодательстве его содержание раскрывается недостаточно четко, в то время как данное

208

определение имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку расплывчатость его содержания может привести к ошибочному толкованию или неправильному пониманию.

В настоящее время понятие «внешнеэкономическая деятельность» определяется в Хозяйственном кодексе Украины (далее – ХК) и Законе Украины «О внешнеэкономической деятельности» (далее – Закон). Вместе с тем анализ указанных законодательных определений указывает на то, что признаки рассматриваемой деятельности отражены лишь частично. А именно в ст. 377 ХК отсутствует признак, указывающий на наличие иностранного субъекта хозяйствования в качестве контрагента во внешнеэкономических отношениях, а в Законе – признак о принадлежности внешнеэкономической деятельности к видам хозяйственной деятельности. Такая несогласованность между указанными законодательными актами лишь негативно влияет на урегулирование отношений, возникающих в рассматриваемой сфере хозяйствования.

Следующий вопрос, который требует уточнения, касается определения круга субъектов внешнеэкономической деятельности. Анализ норм ХК и Закона, очерчивающих круг таких субъектов, указывает на то, что в ст. 3 Закона, в отличие от ст. 378 ХК, перечень субъектов внешнеэкономической деятельности определен значительно шире и включает в себя не только субъектов хозяйствования, но нехозяйствующих субъектов – физических и юридических лиц. Аналогичная неточность в определении круга субъектов внешнеторговой деятельности также содержится и в ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», согласно которому любые российские и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности. В то же время в соответствии с таможенным законодательством и Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи этот круг ограничивается только субъектами хозяйствования.

Также требует уточнения вопрос государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, что является необходимым условием успешного развития данного вида хозяйствования. Необходимость такого уточнения обусловлена вступлением Украины в ВТО, в связи с чем особое значение приобретает совершенствование тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, в частности – путем снижения уровня нетарифного регулирования. На целесообразность такого снижения указывает положительный опыт друг стран. Так, в Российской Федерации квотированию и лицензированию подлежат только конкретные виды товаров сырьевого происхождения (энергоносители, цветные металлы, деловая древесина, удобрения, пшеница) и товары, подпадающие под государственный экспортный контроль (оружие, военная техника, средства шифровальной связи и др.). В Республике Беларусь перечень товаров, экспорт и импорт которых осуществляется по лицензиям и при условии регистрации контрактов, также был значительно сокращен.

209

Следует обратить внимание, что требуют уточнения и другие вопросы правового регулирования внешнеэкономической деятельности. Однако вышеуказанные являются первоочередными, от разрешения которых в значительной степени зависит эффективность развития этого вида хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ законодательства указывает на целесообразность совершенствования правового регулирования внешнеэкономической деятельности путем: 1) уточнения определения понятия «внешнеэкономическая деятельность» с целью устранения противоречий в законодательных актах; 2) четкого определения круга субъектов, непосредственно осуществляющих этот вид предпринимательства; 3) снижения уровня нетарифного регулирования с целью совершенствования государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Внедрение вышеуказанных предложений возможно путем внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство о внешнеэкономической деятельности, что будет положительно влиять на эффективность ее развития и межгосударственного сотрудничества.

Научный руководитель: Кущ Л. И., доцент кафедры хозяйственного права и процесса, к.ю.н., доцент.

К ВОПРОСУ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПУТЕМ СЛИЯНИЯ

Козин А. А., 1 курс, ОКУ «Магистр», группа «А»

Учитывая нынешнее состояние как мировой, так и национальной экономики, с каждым днем все более стремительно возрастает необходимость рационализации и оптимизации хозяйственной деятельности, достижения более высоких качественных её показателей при минимизации затрат и убытков. Достижение такого результата становится возможным благодаря реорганизации хозяйственных обществ путем слияния, что позволяет предприятиям достичь экономии за счет увеличения объемов производства, перехода под контроль единого центра взаимодополняющих ресурсов, расширения рынков сбыта, достижения или усиления монопольного положения на рынке, повышения качества управления активами, снижения налоговой нагрузки либо получения налоговых льгот, а также диверсификации производства.

Проблемные вопросы законодательного урегулирования отношений в сфере реорганизации хозяйственных обществ путем слияния были предметом исследования большого круга как отечественных, так и иностранных ученых и практиков, среди которых Т. Момот, Н. Рудык, А. Бегаева, А. Молотников, Ф. Эванс, Д. Бишоп, Ф. Рид Стенли и др. Однако несмотря на столь пристальное внимание к рассматриваемому вопросу со стороны упомянутых авторов, некоторые вопросы реорганизации хозяйственных обществ путем слияния требуют дополнительного исследования с целью их уточнения.

Одним из таких вопросов является непосредственно определение самого понятия «слияние», так как в законодательстве его содержание раскрывается

210