СБОРНИК конференции от 22.04.2015

ДНР находится на прямом пути интеграции с РФ и ее законодательной базой. Поэтому создание такой системы законодательства, которая будет наиболее близка к системе законодательства РФ, будет ускорять интегративный процесс, облегчать сотрудничество и содействовать взаимной научной правовой деятельности. Исходя из этого, третий вариант, в виде отнесения конфискации к иным мерам уголовно-правового характера является наиболее оптимальным в плане сотрудничества с РФ и единством практики правоприменения. Стоит заметить, что конфискация имущества в таком плане расширяет свое применение на преступления не только тяжкие и особо тяжкие, но и средней тяжести, предусмотренные в ч.1.ст.104.1 УК РФ, что является более гибкой системой, по сравнению с конфискацией – наказанием.

Таким образом, существует три альтернативных пути для устранения противоречия относительно конфискации имущества на данный момент в УК ДНР: исключение конфискации имущества из УК ДНР как меры уголовноправового характера; исключение ст. 105 УК ДНР, и перенос ее содержания в ст. 50.1 УК ДНР; Исключение п. «г» ст.43 УК ДНР: конфискации имущества как вида наказания, и ее перенос шестой раздел, главу 15.1 «Конфискация имущества», и дополнение ее положениями главы 15.1 УК РФ, посвященной конфискации имущества как иной мере уголовно-правового характера

Научный руководитель: Семыкина Людмила Александровна, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

ДВОЙНАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Годованец Д. С., 2 курс, группа «А»

Двойная форма вины всегда вызывала и продолжает вызывать интерес ученых и работников правоохранительных органов. Еще в советские годы так называемая смешанная, сложная или двойная формы вины порождали много споров, касающихся их существования, содержания, наименования.

Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики (далее УК ДНР) в ст. 26 предусматривает уголовную ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, а именно по отношению к совершенному деянию – умысел, а по отношению к наступившим последствиям – неосторожность.

Особенность преступлений, совершенных с двумя формами вины, заключается в следующем.

Действующий УК ДНР закрепляет принцип субъективного вменения. Согласно ст. 5 уголовного законодательства, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. То есть, все преступления в соответствии с УК совершаются с одной формой вины, а именно умышленно или по неосторожности. Однако, из содержания ст. 26 УК

281

следует, что существуют такие преступления, где все-таки могут сочетаться одновременно две формы вины.

Из содержания статьи следует: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершённым умышленно».

Некоторые учёные на основании этой статьи предлагают выделять третью, усложнённую форму вины. Но в самой статье прямо говорится, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Тогда возможен вопрос: «Имеет ли тогда смысл говорить о существовании ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины?». Думаем, что имеет, так как сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении не смешивает эти две формы и не меняет содержания каждой из них. А указание в законе на то, что в целом такие преступления признаются совершёнными умышленно, следует понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений. Объяснение причины установления такого принципа объясняла Н.А. Никитина, подчёркивая, что «умышленное преступление, каковым является основной состав рассматриваемой категории преступлений, даже при наступлении последствий по неосторожности не может рассматриваться в целом как неосторожное и влечь юридически значимые последствия как за совершение неосторожного деяния, потому что это явно не соответствовало бы тяжести совершенного умышленного преступления и степени вины лица, его совершившего».

В. Лукьянов полагает, что ст. 27 УК РФ совсем не решает проблемы существования таких преступлений, а только усложняет данную ситуацию.

И всё-таки, несмотря на разногласия в научных кругах, следует сказать о большом значении двойной формы вины. Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных – с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т. е., в конечном счете, для правильной квалификации, а также для некоторых уголовноправовых последствий для лица, виновного в совершении преступления.

Несмотря на кажущуюся простоту данного вопроса, преступления с двумя формами вины были и будут оставаться объектом различных споров и дискуссий. И связано это, прежде всего, с проблемой квалификации подобного рода преступлений, т. к. зачастую преступления с двумя формами вины квалифицируются соответствующими органами как умышленные или неосторожные, что ведёт к ошибочным юридическим последствиям, искажает

282

действительную картину преступности, неправильно ориентирует судебноследственные органы, а также ведет к необоснованному осуждению, либо, наоборот, неоправданному смягчению ответственности.

Научный руководитель: Семыкина Людмила Александровна, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

ОТСУТСТВИЕ ПОВТОРНОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ

РЕСПУБЛИКИ

Грезева О.В., 2 курс, группа «Б»

Множественность преступлений – это случаи, когда виновным последовательно или одновременно совершаются несколько (не менее двух) деяний, влекущих за собой уголовную ответственность, а также случаи совершения новых преступных деяний в период действия ограничений, связанных с уголовной ответственностью за ранее совершённые деяния. УК ДНР, который был создан на основе УК РФ называет следующие виды множественности: совокупность преступлений, рецидив, неоднократность, преступный промысел и преступная деятельность. Однако такой вид множественности как повторность (неоднократность) отсутствует в УК ДНР.

Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться повторным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Повторность в уголовном законодательстве Российской Федерации до 2003 года выступала в роли квалифицирующего признака отдельных составов преступлений. Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ признак неоднократности был исключён из большинства составов преступлений. Значение повторности заключалось в:

1)неоднократность влияет на квалификацию преступлений, если она предусмотрена конкретной статьей в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание.

2)неоднократность влияет на меру наказания в случаях, когда она не влияет на квалификацию.

Агаев И.Б. считает, что одним из аргументов устранения из уголовного законодательства понятий повторности и неоднократности была ссылка на принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Однако, как известно, в основе дифференциации ответственности лежит не только объективные свойства деяния, но и степень устойчивости поведения, отрицательно характеризующая личность. Именно с наличием этой, повышенной общественной опасности личности связано ужесточение санкции. Доказательством тому является оставление такого конструктивного признака состава преступления, как неоднократность иных, не уголовно-правовых

283

деяний. Если эта неоднократность может повысить общественную опасность содеянного деяния до уровня преступления, то почему мы не можем признать, что увеличение числа преступлений, совершенных одним лицом не может повышать совокупную степень общественной опасности содеянного? Последние изменения в УК, как, впрочем, и в КоАП РФ показывают, что законодатель постепенно возвращается к отвергнутому ранее институту неоднократности.

При анализе законодательства мы можем убедиться, что устраненное из УК понятие неоднократности все равно находит свое отражение в тех или иных признаках состава преступления через бланкетную форму конструирования уголовного закона, либо непосредственно.

Отсутствие же этого понятия в составах преступлений и в правилах назначения наказания не помогает, а напротив, лишь затрудняет дифференциацию уголовной ответственности, нивелирует разницу между случайно совершенным преступлением и системой преступных действий, свидетельствующей о повышенной общественной опасности, как самого деяния, так и лица, имеющего стойкую установку на продолжение преступной деятельности. Отрицать это, значит игнорировать давно известный криминологии факт, подтверждающий, что основными признаками криминального профессионализма, являются устойчивость преступного поведения (специализация), наличие криминальных познаний и навыков (квалификация), существование за счет совершения корыстных преступлений, наличие у субъектов прочных связей с антиобщественной криминальной средой.

Таким образом, по мнению ученых занимающихся пробелами в законодательстве, такой вид множественности преступлений как повторность, следует вернуть в законодательство.

Научный руководитель: Семыкина Людмила Александровна, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Гудова Ю.А,2 курс, группа «Г»

В науке уголовного права остаются актуальными вопросы, которые касаются определения понятия вины. Действующий уголовный кодекс Донецкой Народной Республики (далее ДНР) содержит главу «Вина», в которой законодатель раскрывает формы вины при совершении лицом преступления и ответственность за его совершение, однако само определение понятия вины отсутствует, что является не допустимым в условиях развития квалифицированных форм преступлений. Свой вклад в изучение вины внесли такие ученые, как С.В. Векленко, С.В. Дубовиченко, Р.В. Вереша, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог и др. Теоретическая актуальность исследования состоит в определении понятия вины с учетом научных разработок и положений действующего законодательства. Практическая значимость данного

284

исследования заключается в том, что определение понятия вины окажет практическую помощь работникам правоохранительных органов для правильной квалификации преступлений при выполнении ими своих процессуальных функций.

Целью данных тезисов является определение понятия вины в уголовном законодательстве ДНР.

На протяжении многих лет юристы ведут дискуссии о том, что такое вина: категория моральная или социальная, личностная или юридическая. Рассматривая ее с различных сторон, ученые говорят о ней, как об основании уголовной ответственности, как об одной из составляющей субъективной стороны преступления наряду с мотивом и целью.

Действующее уголовное законодательство ДНР, в Общей части УК выделяет самостоятельную главу, именуемую «Вина», но дефиницию данного понятия законодатель не предусматривает. В соответствии со ст.23 УК ДНР законодатель позволяет лишь только утверждать, что понятие вины является родовым по отношению к умыслу и неосторожности. Следует отметить, что теория уголовного права, уголовное законодательство, а также судебная практика исходят из принципа виновной ответственности лица за совершенное им общественно опасное деяние. В ч.1 ст.5 УК ДНР сформулирован важнейший принцип уголовного права: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». А в ч.2 этой же статьи сказано, что объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Это означает, что какими бы тяжкими не были последствия, причиненные действием (бездействием) человека, совершенного им невиновно, он не при каких обстоятельствах не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Слово «вина» в юридическом словаре имеет множество значений. Так, под виной «понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.».

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела. Эта способность включает в себя отражательнопознавательный и преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовно-правовой категории вменяемости, являющейся одной из предпосылок вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера свершенного преступления – это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем

285

обстоятельствам совершенного преступления.

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины – умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием.

Психическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли, т.е. протекающий в сознании человека, совершившего преступление, психический процесс и именно тот процесс, который сопровождал противоправное поведение лица, т.е. регулировал его до момента окончания преступления.

Таким образом, мы приходим к выводу, что вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Рекомендуем с целью оказания содействия правоохранительным органам во время выполнения ими своих функций внести изменения в главу 5 УК ДНР и дополнить на законодательном уровне статьей, содержащей определение понятия вины.

Научный руководитель: Шумаев Дмитрий Геннадьевич, ассистент кафедры уголовного права и процесса.

ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: УГОЛОВНОПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Евдокимова А.Г., 1 курс, ОКУ «Специалист», группа «К»

Актуальность данной темы исследования заключается в том, что терроризм в течение последних десятилетий превратился в одну из наиболее сложных проблем, оказывающих деструктивное влияние на общественнополитическую обстановку как в региональном, так и глобальном масштабе. Терроризм представляет все большую угрозу государственной и личной безопасности, становится причиной значительных политических, социальных и экономических последствий, выражающихся в дестабилизации общественнополитической системы отдельных государств и деструктивном влиянии на глобальную систему международных отношений.

Одним из признаков повышения уровня угрозы терроризма на современном этапе стала тенденция к проведению терактов, масштаб и интенсивность которых по своей бесчеловечности и жестокости становится одной из самых острых и злободневных проблем глобальной значимости. Акции террористических организаций направлены не только на обострение обстановки в конкретном регионе, но и на захват власти, территориальный передел, насильственное изменение конституционного строя.

286

На сегодняшний день, террористические преступления захлестнули весь мир. За статистическими данными скрываются гибель ни в чем неповинных людей, потеря близких, увечья, утрата имущества. Проблема борьбы с терроризмом обострилась, начиная с 70-х годов ХХ века. Особую актуальность, данная проблема как приобрела для всего мирового сообщества,

международного терроризма, которая содержала бы это определение, не увенчались успехом.

Существуют несколько причин невозможности квалификации терроризма на международно-правовом уровне: различные подходы разных государств к понятию «терроризм»; большое влияние политического фактора на оценку событий, связанных с совершением «террористических актов». Российская Федерация участвует в большинстве международных конвенций по борьбе с терроризмом в порядке правопреемства от СССР. На сегодняшний день Россия является участником 10 универсальных соглашений по борьбе с терроризмом. Так же она подписала еще 2 универсальных соглашения, и в соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров она должна воздерживаться от действий, которые лишили бы такие договоры объектов и целей.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере борьбы с преступлениями террористического характера.

Предмет исследования, уголовно-правовые нормы, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступлений террористического характера, а также иных деяний, обозначенных российским законодателем в ст.

205-277 УК РФ.

Целью: является теоретическое исследование вопросов уголовно-правовой характеристики террористического акта.

Терроризм как явление, известен человечеству с давних времен. является всякого рода устрашение. Терроризм проявляется в запугивание, деморализация противостоящей стороны и считается центральной, стержневой особенностью насильственного воздействия. Этимология данного понятия, происходящего от слова «террор» (от лат. terror – страх, ужас).

Мировое сообщество, за последнее время обеспокоенно ростом террористической активности обусловлена численностью жертв террористов и огромным материальным ущербом от их действий. Причем за последние 20 лет практика терроризма претерпела явных изменений к худшему. Среди них можно выделить: увеличение посягательств на жизнь и здоровье людей при уменьшении доли посягательств на материальные объекты; рост масштабности, для которой характерны большие человеческие жертвы; усиление жестокости и безоглядности действий террористов, что делает эту проблему особенно актуальной.

287

Это обусловлено тем, что, во-первых, терроризм отражает культ насилия и способствует его развитию, предоставляя ему преимуществ перед социальными, политическими и правовыми методами разрешения конфликтов в социуме; во-вторых, терроризм формирует и усиливает в обществе чувство страха как и любая другая действие, направленное на причинение смерти, обесценивает человеческую жизнь; в-третьих, терроризм способен привести и, как показывает жизнь, реально приводит к свертыванию государственных гарантий и свобод личности, так как может вызвать со стороны государства контрмеры, которые не всегда согласуются с нормами правой демократического государства.

Большинство исследователей отмечают существенные особенности современного терроризма как инструмента систематического устрашения общества насилием, его массовый характер (вплоть до геноцида со стороны властных структур (Камбоджа при Пол Поте), все возрастающее количество террористических актов и их жертв, глобализацию (интернационализацию) терроризма.

терроризм всегда носит публичный, т.е. демонстративный и ультимативный, характер;

терроризм преднамеренно создает и поддерживает обстановку страха, паники, напряженности, подавленности и парализует социально полезную деятельность граждан, нормальное функционирование органов власти и управления, а также общественных формирований и объединений;

терроризм порождает общую опасность для неопределенного круга лиц

исоздает реальную угрозу гибели людей, причинения значительного материального ущерба или наступления иных общественно-опасных последствий;

путем создания обстановки страха терроризм воздействует на других лиц либо принуждает их к каким-либо действиям в интересах террористов или принятию их условий; насилие влияет на принятие решения потерпевшим не непосредственно, а через других лиц, т.е. воздействует на органы государственной власти или управления, на принятие им какого-либо решения или отказ от его принятия путем устрашения либо оказания давления;

насилие при терроризме применяется в отношении одних лиц или имущества, а психологическое воздействие оказывается на других лиц, т.е. насилие влияет на принятие решения потерпевшим не непосредственно, а опосредованно - через выработку волевого решения самим потерпевшим лицом вследствие созданной обстановки страха и выраженных на этом фоне. стремлений террористов. При этом создание обстановки страха выступает не в качестве цели, а в качестве средства достижения.

Научный руководитель: Моисеев Александр Михайлович, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

288

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА ПРЕСТУПНОСТЬ

Загумённый К. И., 2 курс, группа «А»

Вопрос о таком виде наказания как смертная казнь был и остаётся одним из самых дискуссионных в науке уголовного права. На протяжении своего существования, смертная казнь неоднократно рассматривалась и учёными и государственной властью.

В процессе исторического развития понятия смертной казни, ряд учёных в области уголовного права пришли к выводу, что данный вид наказания влияет на преступность из-за очевидного для человеческой психологии страха смерти, основанном на инстинкте самосохранения. Однако данное утверждение одним из первых опроверг ещё в XIX в. А. Ф. Кистяковский. Он утверждал, что смертная казнь повышенной общей превенцией не обладает и разные виды смертной казни не способствуют резкому уменьшению тяжких преступлений, а отмена ее и вовсе не имеет никакого влияния на рост преступности. В качестве подтверждения можно назвать исследование, которое было проведено учёным Р. Худом по заказу Организации Объединённых Наций в 1988 г. и дополненное в 2002 г. Р. Худ изучал связь между смертной казнью и количеством убийств. В результате данного исследования было установлено, что смертная казнь не влияет на снижение числа убийств в большей мере, чем пожизненное заключение.

Современные учёные, выступающие против смертной казни, приводят следующие аргументы:

смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека;

смертная казнь не исправляет и не может исправить осужденного, тем самым имеет нравственную отрицательную оценку;

смертная казнь исключает возможность исправления судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного;

несмотря на то, что смертная казнь является высшей мерой наказания, она только редких случаях останавливала преступников, решившихся на преступление;

факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, неравенство, определённые психические отклонения преступника, а смертная казнь никак не может повлиять на выделенные причины.

Несмотря на приведённые аргументы, сторонники смертной казни считают, что исполнение приговора позволяет предотвратить совершение нескольких убийств. В научной среде такие теории получили развитие в первую очередь в Соединённых Штатах Америки (далее – США).

Экономист Исаак Эрлих, который занимался исследованием данного вопроса в 70-х гг. XX в. провел анализ статистических данных о казнях и убийствах в США. Проанализировав полученные данные он пришел к выводу, что одна казнь убийцы спасает восемь других жизней. Так он стал родоначальником «теории устрашения». По нашему мнению, основная ошибка в его исследовании состояла в том, что он не учитывал влияющие на уровень

289

преступности различные факторы, а только лишь хотел доказать прямую зависимость между смертной казнью и количеством убийств.

В настоящее время, в защиту смертной казни ряд учёных приводят следующие доводы:

осуждённых на пожизненное заключение не привлекают к выполнению общественно полезных работ, их пожизненно содержат за счёт средств добропорядочных налогоплательщиков, в том числе и родственников убитых преступниками людей, то есть существует и материальная и моральная проблема;

смертная казнь выполняет превентивную функцию;смертная казнь как исполнение права на месть;

смертная казнь является одной из форм защиты общества от антисоциальных элементов.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что и сторонники и противники смертной казни имеют своё субъективное обоснованное мнение по данному вопросу.

Таким образом, для более глубокого изучения такого вида наказания, как смертная казнь необходимо, по нашему мнению проводить ряд определённых мер:

исследовать факторы как социального, нравственного, так и экономического характера, которые влияют на уровень преступности;

регулярно проводить опросы общественного мнения о применении смертной казни и следить за его изменением;

пересматривать условия финансирования учреждений, содержащих осуждённых на пожизненное заключение.

Научный руководитель: Тимошенко Нина Александровна, доцент кафедры уголовного права и процесса, к. ю. н., доцент.

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ВИНА» И «ВИНОВНОСТЬ»

Каюмов А.Т., ОКУ «Специалист», группа «И»

Проблема виновности в начале 50-х годов XX в. приобрела острый дискуссионный характер в советском уголовном праве. Главным ее спорным моментом стала концепция «двух вин» в уголовном праве – вины и виновности.

По мнению некоторых авторов, нецелесообразно вводить в научный оборот понятие «виновность», а нужно исходить из единого понятия вины для всех отраслей права.

Следует отметить, что вопрос вины и виновности подвергался основательному исследованию Т. Сергеевой. Автор подчеркивала, что наличие оснований для уголовной ответственности ведет к признанию обвиняемого виновным, а отсутствие таких оснований предполагает его невиновность. Таким образом, по мнению Т. Сергеевой, виновность – это совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих с точки зрения уголовного права осуждение лица, применение к нему конкретного наказания за совершение определенного преступления. Фактически в понимание

290