СБОРНИК конференции от 22.04.2015

виновности Т. Сергеева. вкладывает элементы оценочной концепции (теории) вины, но эта позиция не является традиционной для современного понимания виновности в учебной литературе и научно-практических комментариях.

Некоторые ученые отмечают, что, отвечая на вопрос о форме и виде вины, можно говорить о виновности или невиновности лица. Также надо заметить, что, в соответствии, например, с ч. 1 ст. 23 УК Донецкой Народной Республики, виновным в совершении преступления может быть признано только лицо, совершившее общественно опасное и уголовно-противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В то же время встречаются работы по уголовному праву, в которых понятие «вина», «виновность» используются в «широком» смысле. Так, В. Мальков, ссылаясь на словарь В. Даля, напоминает, что в языковедческом смысле понятие вины вообще соответствует понятию любого недозволенного поступка, в том числе и преступления, рассматривается как разновидность вины. Из этого он делает вывод, что субъект несет ответственность «за вину, содержащуюся в совершении преступления». Вина в этом смысле для В. Малькова является единственным основанием уголовной ответственности.

П. Воробей предлагает как основание уголовной ответственности рассматривать виновность. В частности, он отмечает, что «виновность не признак состава преступления, а вывод о совершении преступления виновно, о виновном причинении вреда». Однако, далее отмечает П. Воробей, принцип субъективного вменения в вину заключается в том, что совершение предусмотренного Уголовным кодексом преступления может быть поставлен лицу в вину лишь в случае совершения этого преступления виновно, т.е. умышленно или по неосторожности.

С такими неоднозначными вариантами использования слова «вина» не соглашается В. Нерсесян. Вероятно, он прав в том, что «это не соответствует месту вины в составе преступления», что «вина не тождественна деянию, которое причиняет вред». Однако В. Нерсесян не возражает против того, что «доказать виновность лица означает установить в его действии (бездействии) наличие конкретного состава преступления» и подчеркивает, что «вину не следует отождествлять с виновностью».

Виновности, отмечает В. Емельянов, как сущностное свойство преступления необходимо отличать от вины в форме умысла или неосторожности как элемента субъективной стороны состава преступления. Виновность невозможно свести к вине в форме умысла или неосторожности, она является более сложной категорией, находящейся в прямой и обратной связи с общественной опасностью, «основанием возникновения виновности является совершенное лицом преступления» и по своему содержанию она (виновность) является «совокупностью элементов преступления, рассмотренная с точки зрения того, как они отражаются сознанием и как относится к ним воля виновного».

Важным компонентом виновности, подчеркивает В. Емельянов, в первую очередь является способность лица к инкриминированию, заключающееся в

291

достижении лицом определенного возраста и пребывания его в состоянии вменяемости. Виновность лиц, совершающих акты терроризма, считает ученый, должно оцениваться с учетом многих других факторов субъективного и объективного характера, которые характеризируют преступное деяние в целом. Очевидно, что в подходе В. Емельянова также имеются определенные элементы оценочной теории.

Правильное решение общего вопроса о вине имеет важное значение - не только теоретическое, но и практическое. В зависимости от того, насколько дифференцированно общее понятие вины, осуществляется определение ее отдельных форм, каждая из которых должна содержать общие признаки вины.

От выяснения отдельных форм вины, в свою очередь, зависит решение вопроса о наличии в конкретных действиях обвиняемого субъективного основания уголовной ответственности.

Вина – это центральное понятие уголовного права. От правильного решения вопроса о виновности прежде всего зависит укрепление законности в деятельности органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью.

В связи с тем, что понятие «виновность» не употребляется в Уголовном кодексе Донецкой Народной Республики, по нашему мнению, наиболее корректной представляется позиция, которая предполагает употребление понятия «виновность» в уголовно-процессуальном аспекте, что означает вывод о том, что именно это лицо совершило соответствующее деяние, содержащее признаки состава преступления.

Научный руководитель: Семыкина Людмила Александровна, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ковальчук Д.О., 1 курс, ОКУ «Специалист», группа «К»

21 – 22 февраля 2014 года в Украине произошел антиконституционный государственный переворот, следствием которого стали массовые акции протеста на Юго – Востоке Украины. Особенно большой масштаб они приобрели в Донецкой и Луганской областях. Акции протеста, поскольку не было компромиссного разрешения ситуации, привели к расколу страны и началу полномасштабной гражданской войны.

12 мая 2014 года в соответствии с результатами состоявшегося 11 мая референдума о самоопределении Донецкой Народной Республики и на основании декларации о независимости от 7 апреля 2014 года была провозглашена суверенная Донецкая Народная Республика, которая декларировала свое отсоединение от Украины и сближение с Россией.

Донецкая Народная Республика (сокращённо ДНР; укр. Донецька Народна Республіка) — непризнанное государственное образование на юго-востоке Европы. Согласно административно-территориальному делению и Конституции Украины, территория, контролируемая Донецкой Народной Республикой, входит в состав Украины как Донецкая область. Большая часть

292

заявленной территории Донецкой Народной Республики контролируется Украиной.

Донецкая республика была провозглашена в Донецке 7 апреля 2014 года. В тот же день и. о. президента Украины Александр Турчинов объявил о начале силовой антитеррористической операции (АТО) в регионе.

Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию, а участников политических и военных структур республики как сепаратистов и террористов. Генеральная прокуратура Украины объявила ДНР террористической организацией, созданной «для нападения на людей, для запугивания, совершения диверсий, терактов, избиения и убийства украинских граждан». В свою очередь, Министерство иностранных дел ДНР рассматривает власти Украины как «преступный режим», который совершает на территории республики «военные преступления, вызвавшие жертвы среди мирного населения и гуманитарную катастрофу».

Помимо колоссальных разрушений инфраструктуры городов и промышленности, имеют место многотысячные жертвы среди мирного населения. Так, 15 декабря 2014 года был опубликован отчёт Мониторинговой миссии ООН по правам человека. Согласно данным Управления верховного комиссара ООН по правам человека и Всемирной организации здравоохранения, количество погибших на Украине составляет 4634 человека, получили ранения — 10243 человека. По данным ООН на начало февраля 2015 года на Донбассе погибло почти 5,5 тысяч человек и почти 12,5 тысяч были ранены, количество внутренних переселенцев на Украине достигло 980 тысяч человек, ещё около 600 тысяч были вынуждены переселиться в Россию, Беларусь, Молдову, Польшу, Венгрию и Румынию. Как видим человеческие жертвы колоссальны. Значительная часть их приходиться на наиболее незащищенную часть населения региона, а именно на детей. Они стали не только жертвами вооруженного конфликта, но и заложниками ситуации в целом.

В связи с этим представляется целесообразным предложение о признании Донецкой Народной Республики не частью территории Украины, а уже как независимое и суверенное государство, что позволило бы в корне изменить положение дел на территории непризнанной Донецкой Народной Республики, а именно – прекратить военный конфликт и, как следствие, не допустить увеличение количества жертв среди населения.

Научный руководитель: Панько Нина Анатольевна, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса.

ПРИНЦИП НЕЗАВИСИМОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Ковачевич М. О., 1 курс, группа «Б»

Принципы деятельности органов прокуратуры не раз были предметом исследования ученых-процессуалистов. Так, в разный период времени принципы деятельности прокуратуры и принцип независимости, в частности,

293

рассматривались Ю.М. Денежным, В.Г. Даевым, В.В. Долежаном, Т.В. Корняковой, М.В. Косютой, В.И. Малюгой, М.И. Мычко и другими учеными. Однако необходимо отметить, что в большинстве случаев возможность реализации всех этих принципов рассматривалась в условиях становления определенного государства, что не соответствует сегодняшним реалиям. Установление особенностей реализации принципа независимости органов прокуратуры в условиях государственного строительства окажет практическую помощь работникам прокуратуры во время выполения ими своих процессуальных функций.

Вышеуказанное свидетельствует об актуальности данного исследования. Целью данных тезисов является установление особенностей реализации

принципа независимости органов прокуратуры в условиях государственного строительства.

Понятие «принцип» означает основное, исходное положение какой-то теории, учения, науки и тому подобное; управляющая идея, основное правило деятельности какого-нибудь механизма, прибора, установки. Принцип отображает закономерности, отношения, взаимосвязи между элементами любой системы. В научной литературе было немало попыток определить понятие принципов организации и деятельности прокуратуры.

Так, ученый В.И. Малюга определил систему принципов организации и деятельности прокуратуры «...как совокупность общепринятых, объективно обусловленных, взаимосвязанных, основных положений, которые указывают на сущность, построение и функционирование всей системы органов прокуратуры».

М.В. Косюта считал, что принципы организации и деятельности прокуратуры – это базовые идеи, положения, обусловленные целью и задачами прокуратуры, которые касаются всех направлений ее деятельности, определяют организационные основы построения прокурорской системы и условия ее функционирования, правовые и моральные нормы поведения должностных лиц при реализации ими своих властных полномочий.

М.И. Мычко акцентировал внимание, что принципы организации и деятельности прокуратуры – это закрепленные в Конституции и других законах требования, которые выражают социальное и государственное назначение прокуратуры, определяют задачи и полномочие прокуроров, а также содержание и характер правовых средств и методов деятельности прокуроров по осуществлению возложенных на них функций, а также содержат в себе признаки, которые определяют организационное устройство прокуратуры, отличия ее от других государственных органов, в том числе и от правоохранительных.

В Стандартах профессиональной ответственности, основных правах и обязанностях прокуроров, принятых Международной ассоциацией прокуроров 23 апреля 1999г., в п. 2 «Независимость» сказано, что мнение прокурора в пределах предоставленных прав должно быть независимым и свободным от политического влияния; если прокурорские органы имеют право давать общие

294

и конкретные указания прокурорам, то такие указания должны быть прозрачными, основанными на законе или на нормах, имеющих целью сохранение независимости прокуроров. Любое право не прокурорского органа руководить ведением уголовного дела или прекратить законно возбужденное дело должно осуществляться в той же форме.

В условиях государственного строительства принцип независимости органов прокуратуры закреплен в законе Донецкой Народной Республике «О прокуратуре» Так, в соответствии со ч. 2 ст. 4, прокуратура осуществляют полномочия независимо от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории республики законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об охране прав и свобод граждан, а также законодательства о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Закон также прямо закрепляет, что воздействие в какой бы то ни было форме на работника прокуратуры с целью воспрепятствовать выполнению им служебных обязанностей или добиться принятия неправомерного решения влечет ответственность, предусмотренную законом.

Исследуя принцип независимости органов прокуратуры в условиях государственного строительства, мы приходим к выводу, что он состоит из двух аспектов. Законодательством урегулирован внешний аспект. Так, сотрудники прокуратуры осуществляют свои полномочия, независимо от любых органов государственной власти, должностных лиц, а также решений общественных объединений или их органов. Работники прокуратуры не могут принадлежать к любым политическим партиям или движениям.

Внутренний аспект независимости прокуратуры связан с существованием централизации в системе органов прокуратуры. Здесь речь идет об обеспечении независимости самих работников прокуратуры от любого влияния. Они должны самостоятельно принимать решение на основе собственного внутреннего убеждения, которое формируется на основе непосредственно исследованных обстоятельств дела. Самостоятельность в принятии решений характеризуется возможностью прокурора в пределах своей компетенции распоряжаться своими полномочиями.

Необходимо отметить, что независимость прокуратуры не может быть безграничной и абсолютной. Органы прокуратуры в одиночку не в состоянии должным образом осуществлять свои полномочия и выполнять возложенные на них функции.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам: 1) принцип независимости органов прокуратуры в условиях государственного строительства состоит из двух аспектов (внутреннего и внешнего); 2) для эффективного государственного строительства независимость органов прокуратуры не может быть абсолютной. Дальнейшее изучение принципов

295

организации органов прокуратуры окажет помощь работникам прокуратуры при выполнении ими своих функций.

Научный руководитель: Шумаев Дмитрий Геннадьевич, ассистент кафедры уголовного права и процесса.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ХОЛОДНОЕ ОРУЖИЕ»

Комаревский И.В., 1 курс, ОКУ «Специалист»

Криминалистическое определение понятия холодного оружия прежде всего ориентировано на установление принадлежности объекта к данному классу оружия. Закон РФ «Об оружии» определяет понятие «холодное оружие» как предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Государственный стандарт РФ «Холодное оружие» п. 1.1. 1.1 дает такое определение, в котором утверждается предназначение его для поражения цели с помощью мускульной силы человека.

Рассмотрим признак назначения холодного оружия для поражения цели. В словаре русского языка С.И. Ожегова «поразить» толкуется как «бить, нанося удары оружием». В этом смысле данный термин удачно выражает характерные действия, связанные с применением этого оружия. Поэтому его следует признать приемлемым для употребления в качестве признака холодного оружия. Однако, он не отражает всей степени общественной опасности, которая является одной из причин запрещения незаконного оборота оружия данного вида.

Д.П. Рассейкин отмечал, что в определении холодного оружия должна учитываться способность нанесения именно существенного телесного повреждения. И. Емельянов в своем определении также подчеркивает, что холодное оружие – это «предмет, специально изготовленный или приспособленный для причинения телесных повреждений, удобный и пригодный по своим размерам, форме и прочности для этой цели и не имеющий прямого назначения в хозяйстве и быту». Обращаем внимание, что в обоих случаях, авторы использую указание на то, что холодное оружие направлено именно для причинения телесных повреждений.

В Законе РФ «Об оружии» указанный признак не учтен, что, по нашему мнению, является существенным недостатком научного определения рассматриваемого понятия. Специфика холодного оружия означает, что нанесенное им поражение должно повлечь за собой возникновение телесных повреждений, опасных для жизни. Указанное обстоятельство является необходимым критерием отнесения исследуемого объекта к холодному оружию. Его можно обозначить как критерий оружейности, поскольку целью применения любого оружия является именно уничтожение противника.

Поражающее действие холодного оружия направлено на человека или животное. Подобная конкретизация объектов имеет смысл в определении понятия холодного оружия, поскольку его классификация по специальному целевому назначению включает в себя и охотничье холодное оружие.

296

Направленность одного из видов холодного оружия на нанесение повреждений (уничтожение) животного свидетельствует о достаточно высоких поражающих возможностях, например, охотничьих ножей. Считаем необходимым включить вышеуказанный признак в определение исследуемого понятия, в формулировке "для поражения". По нашему мнению, в содержании данного понятия следует указать крайние пределы степени опасности применения холодного оружия.

Подводя итог, предлагаем изложить статью 1 Закона РФ «Об оружии» в следующей редакции: «Холодное оружие – оружие, предназначенное для поражения цели, повлекшее за собой возникновение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья человека или животного, при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения».

Научный руководитель – Панько Н.А., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Котова А. И., 2 курс, группа «А»

Уголовно-правовая охрана общественных отношений связана с применением наиболее суровых мер государственного принуждения, которые в случае их несоответствия представлениям о справедливости не просто не позволяют разрешить социальный конфликт, возникший в результате совершения преступления, а напротив, углубляют его. Одной из мер государственного принуждения является уголовное наказание, среди целей которого в ч. 2 ст. 42 УК ДНР названо восстановление социальной справедливости. В уголовно-правовой литературе данная цель до настоящего времени не получила теоретического обоснования и содержательного наполнения. Нерешенными на теоретическом уровне остаются проблемы, связанные с определением понятия восстановления социальной справедливости, определением критериев его достижения, места восстановления социальной справедливости в системе целей наказания.

Цели наказания – это результаты, которых стремится достичь государство, применяя меры наказания к лицу, совершившему преступление.

Отсутствие систематической разработки понятия восстановления социальной справедливости как цели наказания позволяет некоторым авторам, таким как В.К. Дуюнов, С.Ф. Милюков, отождествлять восстановление социальной справедливости с карой и возмездием.

В отличие от них, С. Боронбеков считает, что «восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания есть многофакторный уголовноправовой институт, подразумевающий удовлетворение потерпевшего от преступления», при этом «восстановление социальной справедливости подразумевает максимально полное моральное, психологическое, правовое,

297

экономическое удовлетворение потерпевшего». В данном определении все внимание уделено удовлетворению интересов потерпевших, что сужает понимание восстановление социальной справедливости до такого явления, которое имеет значение лишь для потерпевших.

Как отмечает С.Б. Карамашев, восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.

В.П. Ревин полагает, что социальная справедливость характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы: осужденного, потерпевшего, общества, государства.

Общество предъявляет требования к справедливости наказания с позиций господствующих в нем представлений о должном поведении и ожидаемых мерах, овеществляющих адекватный ответ на социальные отклонения. Назначение наказания, отвечающего ожиданиям общественности, способствует повышению авторитета государственных органов, воспитывает у людей уважение к закону.

Требования к наказанию со стороны государства находят отражение в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений.

При назначении наказания учитываются интересы потерпевшего, Права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Также учитываются интересы осужденного. Это проявляется в обеспечении соразмерности назначенного наказания тяжести преступления и обстоятельствам его совершения составляет не только обязанность суда, но и право лица, привлеченного к ответственности.

На основе вышесказанного, считаем, что в содержание такой цели, как восстановление социальной справедливости, входит соразмерность степени общественной опасности преступления личности виннового и назначенного ему наказания, удовлетворение интересов потерпевшей стороны, справедливость наказания с точки зрения общества и государства.

Предлагаем такое понятие восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания – это назначение справедливого с точки зрения общества и государства, соразмерного тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного наказания и удовлетворение интересов потерпевшего.

298

Научный руководитель: Смирнов Андрей Анатольевич, доцент кафедры уголовного права и процесса, к.ю.н., доцент.

ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ И ЕЕ КРИТЕРИИ

Куксина Ю. О., 2 курс, группа «Г»

Виды неосторожной формы вины закреплены в действующем уголовном законодательстве Донецкой Народной Республики (далее ДНР). В разные периоды времени неосторожная форма вины была предметом изучения ученых, таких как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Куликов, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, и других. Однако в большинстве случаев ученые лишь в общем изучали преступную небрежность как вид несторожной формы вины без четкого установления и детального раскрытия критериев преступной небрежности, что является недопустимым в условиях постоянного развития квалифицированных форм преступности. Установление и детальное раскрытие данных критериев окажет практическую помощь работникам правоохранительных органов при квалификации преступлений во время выполнения ими своих процессуальных функций. Вышеизложенное свидетельствует об актуальности данного исследования.

Целью данных тезисов является установление и детальное раскрытие критериев преступной небрежности.

Преступная небрежность – один из видов неосторожной формы вины, определение которого содержится в ч. 3 ст. 25 УК ДНР: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть». Характерная черта преступной небрежности выражается в том, что виновный не предвидит даже абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения. Этим преступная небрежность отличается от всех других форм и видов вины.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности включает:

1.отсутствие осознания общественной опасности совершаемого

деяния;

2.отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает

299

объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Преступная небрежность характеризуется, таким образом, двумя критериями - объективным и субъективным. Первый заключается в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, а второй – в наличии у него возможности предвидеть это. В части 3 ст. 25 УК ДНР объективный критерий выражен словами «должно было», а субъективный – «могло» предвидеть наступление общественно опасных последствий. Суть объективного критерия состоит в том, что на человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия.

Субъективный критерий преступной небрежности заключается в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Это зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомашины, причинивший в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые выражены в предписании, содержащемся в дорожном знаке, последствия, указанные в ст. 309 УК ДНР, виновен в преступлении тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью знак был освещен).

При определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности закон (ч. 3 ст. 25 УК ДНР) требует установления, что лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для признания наличия преступной небрежности необходима совокупность объективного и субъективного критериев. Отсутствие того или иного из них исключает вину, а следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или бездействием.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам: 1) суть объективного критерия заключается в обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия; 2) субъективный критерий преступной небрежности заключается только в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, при чем здесь важную роль играют индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки; 3) отсутствие одного из критериев преступной небрежности исключает вину, а следовательно, уголовную ответственность.

Научный руководитель: Шумаев Дмитрий Геннадьевич, ассистент кафедры уголовного права и процесса.

300