Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе / Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе - Материалы конференции - 2002 - 170

Проверка косвенных доказательств должна относиться ко всем элементам их структуры: к источникам сведений о фактах, способам их получения и к самим этим сведениям . Содержанием проверки являются :

установление надёжности источников сведений и законности способов их получения , а также качественная интерпретация полученных данных. На

основе проверки надёжности источников и правомерности способов получения доказательств решается вопрос об их допустимости . Эта важнейшая сторона проверки косвенных доказательств не отличается сущетвенной спецификой — такие же операции осуществляются и в отношении прямых доказательств . Специфичен для косвенных доказательств другой элемент — их качественная интерпретация , вторая заключается в том, что следователь , прокурор и суд, приступая к исследованию любого источника доказательств , выясняют , содержатся ли в нем сведения о конкретных фактах, либо источник (например, показания свидетеля) содержит лишь догадки, слухи, предположения , ссылки на "общее мнение" и т.п. Кроле того, качественная интерпретация означает уяснение характеристика и содержания фактов, сведения о которых имеются в источнике.

Этот элемент проверки присущ только доказыванию уликами , при

использовании прямых доказательств необходимость к качественной интерпретации не возникает , гак как они представляют сведения о фактах, непосредственно входящих в предмет доказывания . Здесь же необходимо выяснить , имеются ли вообще в том или ином источнике доказательства и что они представляют по своему содержанию.1

Важная тактическая особенность использования косвенных доказательств заключается в том, что при их собирании должны учитываться некоторые психологические факторы . Это

______________________________________________

1Некоторые авторы считают подобный анализ содержания элементом оценки доказательств( см., например: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань, 1976.- С. 187). С этим трудно согласиться: при качественной интерпретациине определяютсякакие-то ценностныесвойствадоказательств, а лишь выявляетсяих наличие; если доказательствнет, то не можетбытьи оценки.

159

относится , главным образом, к тактике допроса. Прежде всего здесь следует иметь в виду, что факты, сведения о которых являются прямыми доказательствами, как правило, воспринимаются свидетелями и потерпевшими более ярко и остро и запоминаются более прочно, чем данные, могущие стать косвенными доказательствами. Объясняется это тем, что второстепенные факты, не являющиеся составной частью преступного события, не привлекают пристального внимания свидетеля прежде всего потому, что он не улавливает (по крайней мере, в момент восприятия) их связи с преступлением и не придает им должного значения. Иногда свидетель или потерпевший, даже запомнив такие факты, не рассказывают о них на допросе, полагая, что они не могут представлять интереса для следователя или суда. Поэтому детализация допроса особенно необходима по делам с косвенными доказательствами. В ходе такого детального допроса свидетель, потерпевший могут рассказать и о фактах, на их взгляд, не связанных с преступлением, ибо их связь становится очевидной только при сопоставлении с другими, не известными допрашиваемому фактами.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает единые для всех видов доказательств правила их оценки. Эти правила в равной степени применимы как к прямым, так и к косвенным доказательствам. Вместе с тес специфика последних не может не сказаться и в таком важном элементе доказывания, каким является оценка доказательств.

При доказывании прямыми доказательствами центр тяжести приходится на определение надёжности источников доказательств, правомерности способов их получения и достоверности Сведений, являющихся прямыми доказательствами.

Вопрос об относимости таких доказательств и их значении для дела практически не возникает: устанавливая факты, являющиеся составной частью предмета доказывания, эти доказательства связаны с ним столь непосредственно и очевидно , что такая связь обычно не нуждается в обосновании. Вопрос о

достаточности прямых доказательств по этой же причине решается сравнительно просто. Установлением допустимости, полноты и достоверности прямых доказательств процесс доказывания практически завершается.

160

В доказывании косвенными доказательствами эти операции составляют лишь первый его этап. В силу многозначности связи каждого из промежуточных фактов не менее важные ( но, пожалуй, еще более трудные) задачи возникают на втором этапе. Здесь предстоит установить относимость каждого из промежуточных фактов, т.е. наличие объективной их связи с предметом доказывания. Это центральный момент доказывания уликами. Объективная связь каждого

промежуточного факта с преступлением может быть установлена только в системе таких фактов, так как связь каждого из них, взятого в отдельности, может только предполагаться. Весьма важной логической операцией является определение значения каждого из таких фактов для дела. Наконец, значительную трудность и

наибольшую ответственность представляет решение вопроса о достаточности промежуточных фактов для достоверных выводов обо всех существенных обстоя- тельствах дела.

К числу проблем, связанных с оценкой косвенных доказательств, следует отнести и некоторые психологические её аспекты.

Одну из важнейших в этом отношении особенностей удачно подметил еще А.Жиряев. " В уликах,— писал он, — по большей части дается исследователю только раздробленный образ исследуемого события, который, естественно, не имеет такого действия на его убеждение, как целостное впечатление, производимое обстоятельным показанием, например, свидетеля".1 Действительно, косвенные доказательства, каждое из которых связано ( да и то опосредованно) лишь с отдельными элементами предмета доказывания, даже в совокупности не дают столь целостной и впечатляющей картины преступления, какую может нарисовать в своих показаниях свидетель-очевидец, потерпевший или обвиняемый. Уловить же связь отдельного доказательства с событием преступления трудно: для этого надо рассматривать всю их совокупность, сопоставляя между собой все имеющиеся в ней доказательства, что требует известного умственного напряжения. Конечно, опасения некоторых старых процессуалистов, что это на-

___________________________________________________

1Жиряев А. Теория улик.- Дерпт, 1855. - С.ЗЗ.

161

пряжение " может оказаться чрезмерным",1 явно преувеличены, однако такая "раздробленность образа", действительно, имеется и создаёт известные трудности и в восприятии, и в оценке косвенных доказательств.

Трудности эти нередко усугубляются фрагментарностью восстановленной уликами картины преступления и возможным отсутствием в ней отдельных фрагментов . Несмотря на то, что при правильном доказывании отсутствующие

фрагменты не искажают существа дела и не могут влиять на конечные выводы следователя и суда, их отсутствие тем не менее создаёт чисто психологические затруднения. Иногда судей и присяжных заседателей не покидает мысль о том, что, может быть, как раз в отсутствующих фрагментах и скрываются важные обстоятельства, которые могут существенно изменить содержание всей картины преступления.

Немалое значение в психологическом аспекте оценки имеют и те предубеждения, которые коренятся в неправильном понимании сущности косвенных доказательств и особенностей их использования в доказывании. В научной и популярной литературе предположительный, многозначный характер

связи отдельного косвенного доказательства с преступлением подчеркивается гораздо чаще и убедительнее, чем однозначный характер связи всей системы таких доказательств с предметом доказывания.

Существование такого предубеждения поддерживается и отдельными (ошибочными, на наш взгляд) высказываниями представителей юридической науки, категорически ( но бездоказательно) утверждающих невозможность установления обстоятельств дела одними лишь косвенными доказательствами.

Таковы некоторые из психологических аспектов оценки косвенных доказательств, которые непременно должны учитываться в процессе доказывания

и которые свидетельствуют о необходимости самостоятельной разработки этой важной проблемы отечественной криминалистики и юридической психологии.

___________________________________________________

1 ГлазерЮ. Руководствопо уголовномупроцессу. Том 1. Вып. 3.- СПб, 1887.-С.

341.

162

Натура Александр Иванович - кандидат юридических наук, профессор

кафедры криминалистики Кубанского госагроуниверситета Макаренко И. А. - кандидат юридических наук, доцент Башкирского

государственного университета

Степанов Владимир Васильевич - кандидат юридических наук,

профессор Саратовской государственной академии права Юрин В.М. - кандидат юридических наук, доцент Саратовского

юридического института МВД РФ Бертовский Л.В. - кандидат юридических наук

Славгородская Ольга Александровна - кандидат юридических наук,

доцент Саратовской государственной академии права Сидоров Андрей Александрович - кандидат юридических наук, доцент

кафедры криминалистики Кубанского госагроуниверситета Федор Андрей Иванович - кандидат юридических наук Гамза Владимир Андреевич - кандидат юридических наук

Меретуков Ганса Мосович - доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой криминалистики Кубанского госагроуниверситета. Заслуженный

деятель науки Кубани Данильян Сергей Александрович - кандидат юридических наук, доцент,

начальник кафедры криминалистики Краснодарского юридического института МВД РФ

Жбанков Виктор Андреевич - доктор юридических наук, профессор

академии таможенной службы

165

30.В.А.Гамза Об актуальности разработки частных методик криминалистического обеспечения безопасности коммерческих организаций .

………………………………………………………………………………………….146

31.Меретуков Г.М., Данильян С. А. Использование возможностей

мультимедийного программного продукта для совершенствования процесса обучения……………………………………………………………………………... 149

32.Меретуков Г.М. Возникновение и развитие следственно -оперативных

групп как формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания……………………………………………………………………………... 152

доказательств в расследовании преступлений…………………………………….. 158

168