Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе / Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе - Материалы конференции - 2002 - 170

приходишь к мысли, что в качестве опознающих не могут участвовать свидетели и потерпевшие, страдающие дефектом зрения, т.к. они не видят окружающий мир, а ориентируются в нем лишь на слух или на ощупь. Кроме того, событие или последствия криминального действия не всегда воспринимаются зрением. Практика знает множество случаев, когда свидетели слышали разговор преступников, потерпевшие также слышали, запомнили особенности устной речи нападавших и могут по этим признакам их опознать, но законодатель эти обстоятельства ( случайно или преднамеренно) не учел. И здесь может создаться коллизия, когда результаты опознания потерпевшим на ощупь (у него украли какой- либо предмет) или по устной речи, в соответствии со ст. 75 УПК, будут признаны защитником, судом недопустимыми доказательствами, т.к. подобные способы опознания не предусмотренызаконом.

Анализируя иные рекомендации законодателя , регулирующие порядок проведения и фиксации предъявления для опознания, можно и там встретить упущения, которые несомненно вызовут критические замечания у защитника подсудимого, да и судатоже.

Так, на стр. 277 ( протокол предъявления для опознания) вопреки п. 4 ст. 193, где зафиксировано « Перед началом опознания опознаваемому (- В.К.) предлагается занять любое место...», в приложении к УПК записано «Перед началом опознания опознаваемому (В.К.) было предложено...».

Согласно п.4 ст. 56 УПК — свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга ( своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п, 4 ст. 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательствпо уголовномуделу...

Однако в анализируемом и других протоколах предъявлена для опознания рекомендуется перед началом следственного действия предупредить свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а потом уже разъяснить им ст. 51 конституцииРоссийской Федерации.

99

Вопросы же участия в опознании защитника подозреваемого, обвиняемого,

разъяснение им процессуальных прав в приложении к УПК РФ практически не затрагивались .

Как видим, предъявление для опознания было и остается одним из распространенных и сложных по своему содержанию следственных действий. Его сложность и своеобразие заключается в том, что опознанию всегда предшествует допрос опознающего, в ходе которого допрашиваемый должен вспомнить, оценить и правильно изложить в устной, письменной ( глухонемой, например) форме характерные признаки виденного им ранее преступника. В процессе предъявления для опознания лицо повторно вспоминает, сопоставляет наблюдавший в ходе преступления и вновь предъявленный ему объект. Следователь же, сопоставляя признаки внешности преступника, о которых ему ранее на допросе сообщил потерпевший ( свидетель), с признаками опознаваемого, на чем акцентирует внимание опознающий, делает для себя вывод о достоверности результатов опознания.

Условия, порядок и виды предъявления для опознания в практике расследования преступлений сформировались давно, частично они включены в ст. 193 УПК. Перед предъявлением для опознания необходимо подробно еще раз допросить свидетеля чтобы уяснить: а) при каких условиях он видел, слышал, если не зрячий, то осязал преступника или другое лицо, предмет, на каком расстоянии, при каком освещении, в какой обстановке, в каких положениях, в течение какого времени и др.; б) какие при знаки внешности, устной речи нападавшего запомнил свидетеля и в) может ли опознать его.

При этом нужно получить описание как статических, та и динамических признаков, используя тактические приемы и так тактические правила составления словесного портрета. Предварительный допрос опознающего необходим для объективной, все сторонней оценки судом результатов опознания, проведением следователем. И как общее незыблемое требование — опознаваемый должен предъявляться для опознания в том виде, в каком свидетель или потерпевший наблюдали его ранее.

Законодатель , оценив значимость, обоснованность и простоту реализации рекомендаций криминалистики , часть из них

100

включил в нормы права, В следственной же тактике остались приемы, имеющие организационный и тактический аспект.

К сожалению , ряд рекомендаций криминалистов по тактике

предъявления для опознания разработаны все еще без должного учета требований

голосу, походке в условиях, когда обвиняемому заранее не сообщается о содержании следственного действия и др. Данное обстоятельство затрудняет

более широкое внедрение в практику расследования достижений криминалистики и порой приводит к ничтожности полученной информации (см. ст. 75 УПК).

Известно , что в условиях повышенной требовательности деятельности

правоохранительных органов следователи должны неуклонно выполнять требования закона о процессуальном порядке проведения опознания и весьма критически оценивать егорезультаты.

Анализ же следственной практики показывает , что даже элементарные требования УПК и рекомендации криминалистики нередко нарушаются: в протоколах допроса опознающего, соответственно и в протоколах опознания , зачастую , отсутствуют описание характерных признаков внешности преступника ; не всегда указываются индивидуальные признаки лиц, среди которых находился опознаваемый ; в протоколах отражаются стандартные формулировки — « твердо опознаю по чертам лица, росту « голосу». При этом следователей не смущает, что опознаваемые лица не стояли, а сидели перед опознающим, признаки голоса опознающего в протоколах следственного действия не указываютсявообще.

Изложенное дает основание считать , что для подобных ситуаций нет надобности разрабатывать дополнительные научные рекомендации . Здесь

требуется неуклонное соблюдение ранее разработанных и простых в исполнении правовых норм и тактических приемов предъявления для опознания. В этой связи нельзя не признать справедливыми случаи, когда суды по своей инициативе или по ходатайству защитника подсудимого исклю-

101

чают из системы доказательств « опознание», проведенного с подобными нарушениями.

Разработки, предпринятые криминалистами в последние годы, значительно расширили возможности проведения опознания. В новом УПК не все они нашли отражение, поэтому остается потребность переосмысления сущности и возможностей некоторых видов опознания. Конечно, часть рекомендаций, предложенных учеными, в какой-то степени еще тяготеет к опознанию, осуществляемому в рамках оперативно-розыскной деятельности. Однако, при соответствующем осмыслении, доработке эти рекомендации можно использовать

входе следственных действий.

Кдополнительным видам опознания, не предусмотренных, но и не противоречащих п. 3 ст. 193 УПК, можно отнести: а) повторное предъявление для опознания одного и того же лица свидетелю (потерпевшему); б) предъявление для опознания лица по устной речи или походке; в) идентификацию личности по фо- нограммам; г) опознание лица по кинофильмам, рисункам; д) опознание лиц (трупов) по посмертным маскам или частям трупа и др. Особое место в решении

проблем опознания здесь должны занимать вопросы участия в этом следственном действии специалиста и защитника подозреваемого ( обвиняемого), а также - вопросы обеспечения гарантий неприкосновенности и защиты законных прав, чести и достоинства опознаваемого и опознающего.

Из дополнительных видов и условий опознания остановимся на двух — повторном предъявлении для опознания обвиняемого и — обеспечении прав и законных интересов опознающего в уголовном судопроизводстве.

Из результатов анкетирования осужденных видно, что повторное предъявление обвиняемого одному и тому же лицу производилось весьма редко. Следователи повторно производили опознание в тех случаях, когда свидетели (потерпевшие) неуверенно опознавали обвиняемого . В некоторых случаях, несмотря на отрицательные результаты первого опознания, следователь производил повторное, настойчиво предлагая свидетелю все же опознать обвиняемого. По мнению осужденных, производить повторное опознание в отдельных случаях смысла не было, ибо опознающие не знали или не запомнили признаков их внешности.

102

Очевидно, учитывая такие ситуации, законодатель четко зафиксировал« не

может производитьсяповторноеопознаниелицаили предмета тем же опознающим и по тем же признакам» (ч.З ст.'3).

Ивсе же, в процессе расследования преступлений возможны случаи, когда первое опознание, в силу объективных причин, проводилось по фотографии,

азатем появилась возможность предъявитьсамого подозреваемого. В данном случае признакиискомогои на фотои в натуребудутодним и тем же, но вид опознаниябудет иным, В практике встречаются случаи прекращения первого опознания из-за болезни опознающего ( нервный срыв при виде напавшего, ухудшение зрения на момент производства следственного действия и т.п.). В таких случаях, после устранения негативныхфакторов, необходимовторой раз провести опознание одного и того же подозреваемогоодному и тому же опознающему. И лучше если это будет осуществленос участиемзащитникаопознаваемого.

Ивсе же, соглашаясь с законодателем, мы полагаем, что проводить повторное опознание недопустимо, если при первом опознании следователь игнорировал требования УПК, рекомендации криминалистикио порядке и условиях проведения следственного действия или - когда опознающий дал заведомо ложные показанияо том, что он якобы не узнал преступника.

Во-первых, нарушение процессуальных и тактических условий (чаще - это предъявление человека не в том виде, в каком его наблюдал ранее и запомнил потерпевший, свидетель) объективно влечет за собой более ускоренное «стирание» того образа, которыйхранилсяв памятичеловека.

Во-вторых, если свидетель первоначально не опознал преступника, а при повторном опознании узнал его, то доказательственное значение результатов

повторного следственного действия будет справедливо поставлено судом под сомнение, так как в деле будет два протокола опознания с противоположными результатами.

В-третьих, если свидетель в ходе первого опознания дал заведомо ложные показания, а в ходе повторного— «узнал» преступника и твердо указал на него, то доказательственное значе-

103

ние будет иметь не протокол повторного опознания, а результаты допроса опознающего о причинах дачи им первоначально ложных показаний.

Вызывают возражения и рекомендации некоторых криминалистов о целесообразности проведения повторного опознания в целях проверки «насколько прочно память опознающего запечатлела признаки внешности опознаваемого». Цель производства любого следственного действия — получение доказательств. Если свидетель при первом опознании твердо узнал подозреваемого, то сколько бы ни повторяли это следственное действие, доказательств в деле не прибавится, а утратиться они могут. Да и где искать тех лиц, среди которых ранее опознавался подозреваемый. Думается, что проводить в ходе процессуальных действий

проверку особенностей восприятия и особенно памяти свидетеля без достаточных оснований нецелесообразно .

Рассмотрев процессуальные и тактические особенности традиционных условий и видов опознания, нельзя не затронуть новых аспектов производства этого следственного действия.

Многие годы мы, как и ряд других юристов, развивали идею об участии в

расследовании особо опасных преступлений свидетелей и потерпевших под «псевдонимом». Законодатель, учитывая сложность борьбы с преступностью, в п. 8 ст. 193 УПК закрепил: « в целях обеспечения безопасности опознающего

предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего ».

Развивая это положение, нельзя не заметить, что действительно

значительная часть потерпевших и свидетелей боятся общения с преступником на предварительном следствии и в суде, т.к. обвиняемые (подсудимые) зачастую ведут себя агрессивно к лицам, изобличающим их в преступлении. Наверное, этим можно объяснить и тот факт, что оперативные работники правоохранительных органов зачастую дают интервью в СМИ, не показывая своего лица.

Анализируя закон ( ст. ст. 193, 278, 280, 289 и др. ст. УПК) и учитывая

изложенные особенности проведения следственного

104

действия , законодатель сделал правильный вывод, что боязнь свидетеля (особенно несовершеннолетнего и малолетнего и их мелей) расправы или иного воздействия на него со стороны обвиняемого ( подсудимого) или иных заинтересованных лиц ранее как раз и представляла собой « невозможность предъявления » для опознания ( п. 3 ст. 165 УПК РСФСР). В таких ситуациях опознаниеможно производитьпо фотографииискомого лица.

Руководствуясь правовыми , этическими и психологическими соображениями, опознание должно производиться с участием защитника обвиняемого, но таким образом, чтобы опознаваемый не знал кто его опознает. Это относитсяк опознаниюи по национальнымпризнакам.

Как и при других видах следственного действия, опознаваемый в группе лиц находится в освещенной комнате. Следователь сам или через помощника выполняет все необходимые требования , предусмотренные ст. 193 и другими статьями УПК. В присутствии защитника разъясняет обвиняемому его права, суть происходящего действия, а возможно и причины « анонимности» мания , предлагает занять любое место среди лиц. в группе которых он предъявляется для опознания , и др. после выполнения необходимых действий, следователь , защитник подозреваемого ( обвиняемого), понятые и опознающий собираются в смежной или отдельной, но радиофицированной комнате, и через занавешенное или зеркальное стекло наблюдают за группой лиц, среди которых находится опознаваемый. По радио или через дверь смежной комнаты опознаваемому предлагается совершить определенные действия (встать, повернуться и др.), если об этом попроситопознающий.

После выполнения необходимых процессуальных правил следственное действие завершается. По его результатам составляется протокол, в котором, за исключением анкетных данных, указываются процессуальное положение опознающего , порядок введения и результаты опознания. Протокол подписывается всеми участниками следственного действия.

105

В.А. Жбанков, доктор юридических наук, профессор

К вопросу о разработке методики расследования таможенных преступлений

Таможенные преступления - это общественно опасные, виновные, наказуемые деяния, посягающие на сферу экономической деятельности, связанную

с порядком вывоза и возврата на территорию России товаров и ценностей через таможенную границу вопреки правовому запрету. К ним относятся: контрабанда (ст. 188 УК РФ); незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники ( ст. 189 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Рос- сийской Федерации и зарубежных стран ( ст. 190 УК РФ), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте ( ст. 193 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ).

Указанные преступления отнесены законодателем ( гл.22 УК РФ) к экономическим преступлениям. Они совершаются на фоне происходящих в стране социально-экономических преобразований, когда на смену тотальному

контролю государства пришел механизм государственного регулирования торговых связей российских участников международного рынка с использованием инструментов и методов, традиционных для стран с рыночной экономикой.

Либерализация и активизация внешнеэкономической деятельности привела к росту таможенных преступлений, о чем свидетельствует официальные данные статистики. Так, если в 1994г. зарегистрировано1 826 преступлений, то в 2001 году

— 3140.

Доля таможенных преступлений в общей структуре преступности весьма незначительна. Их раскрываемость остается низкой. В структуре таможенных преступлений доминирует контрабанда , на втором месте находится уклонение от уплаты тамо-

106

женных платежей , на третьем — невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Наблюдается тенденция уменьшения доли контрабанды и

методических рекомендаций по их предупреждению , раскрытию и расследованию и, конечно , разработки методики расследования таможенных преступлений как в целом , к и применительно к каждому из указанных состава . Можно отметить , что в настоящее время имеются работы только по методике расследования контрабанды.1 Что же касается других составов таможенных преступлений, то методики их расследования практически не разработаны.

_________________________________________

1См. Расследование контрабанды. Практическое пособие. М.: Юрист, 1999. Жбанков В.А. Методика расследования контрабанды \\ Учебник криминалистики. 2-ое издание, Спарк, 2001 г. и др.

107

МакаренкоИ.А. кандидат юридических наук, доцент

Некоторые проблемы психологического воздействия на несовершеннолетних обвиняемых в процессе расследования уголовных дел.

Проблемы психологического воздействия следователя на не-

совершеннолетнего обвиняемого возникают как в процессе расследования уголовного дела в целом, так и при производстве отдельных следственных действий, таких, например, как допрос. Допрос является одним из способов общения и поэтому « независимо от того, добросовестно ли стремится допрашиваемый изложить известные ему обстоятельства или, наоборот , пытается что-то скрыть, исказить, он всегда испытывает определенное воздействие , исходящее от следователя ».'

Краеугольным камнем в рассматриваемой проблеме является установление границы между правомерным воздействием и психическим насилием.

Процессуальной основой для решения этого вопроса является ст.9, ч. 4 ст. 164 УПК РФ, вступающего в силу с 1 июля 2002 года, запрещающие добиваться получения показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Однако с тактической точки зрения, граница между законным и недопустимым воздействием недостаточно четко очерчена. По мнению А.Р.Ратинова, « правомерное воздействие отличается от психического

насилия наличием у подвергающегося воздействию лица свободы выбора той или иной позиции».2 Таким образом, исходя из этого определения , при

правомерном воздействии существует свобода выбора между дачей правдивых или ложных показаний или отказа от дачи показаний . Между тем, как представляется , такой же выбор возможен и при психическом насилии . Разница заключается в том, что в этом случае, для выбора

желаемого поведения

________________________________________

1Кривошеин И.Т. Криминалистическаяхарактеристикаличности обвиняе- мого и тактикаего допроса: Автореф. Дис…канд. юрид. наук. - Томск, 1991.-С.10.

2 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М., 1967. - С. 164.

108