Уральское востоковедение_2015

человек42. Размещение советских ракет в Сирии и появление там советских солдат не могли остаться незамеченными. Военные еще не успели ступить на сирийскую землю, как в Израиле и США забили тревогу. 25 февраля 1983 г. газета «Los AngelesTimes» опубликовала статью под броским заголовком «Аренс предупреждает: Израиль может уничтожить новые ракеты в Сирии». В интервью руководителю вашингтонского бюро этой газеты новый министр обороны Израиля заявил, что Израиль пока мирится с развертыванием этих мощных зенитных ракет, хотя их наращивание дестабилизирует обстановку. Но он прибегнет к «превентивному удару против Сирии», если размещение этих ракет будет продолжаться и «израильтяне сделают вывод, что им угрожает смертельная опасность». А.А. Громыко такпрокомментировалситуацию:«Кажется,ещеодинузелзавязывается.Ионможет оказаться похлеще Афганистана. Нам и нашим людям ни в коем случае нельзя стать заложниками Сирии в ее авантюрной игре на Ближнем Востоке»43. А.А. Громыко говорил своим подчиненным, что через год советские ракеты «будут переданы сирийцам, наши солдаты вернутся домой и острота ситуации для нас спадет. На этот счет уже есть решение Политбюро. Поэтому важно продержаться этот год»44. И действительно, через год, в июле 1984 г., весь личный состав советских воинских частей покинул территорию Сирийской Арабской Республики.

Ужепослеэтого,25сентября1984г.,состояласьпоследняявстречаА.А.Громыко с израильским министром иностранных дел. Удивительным образом, она – единственная (!) из всех встреч с израильтянами, которую А.А. Громыко не обошел вниманиемвсвоеммасштабноммемуарномдвухтомнике.ИА.А.Громыко,иИ.Шамир говорили лишь о том, что было важно высказать им самим; диалога между ними получиться в таких условиях не могло. Министр иностранных дел СССР, очевидно, протестуя против принятого Кнессетом закона об аннексии Голанских высот, постулировал, что это не израильская, а сирийская территория, с оккупацией которой Сирия никогданесмирится, прямосказавИ. Шамиру:«Непытайтесьубедитьменя, что ваша политика справедлива и верна; у Вас это не получится»45.

А.А. Громыко так цитировал те основные идеи, которую он стремился донести до И. Шамира:

– Советский Союз, выступив с самого начала в пользу создания Израиля, исходил из своей принципиальной позиции, которая состоит в том, что еврейский народ имеет право на образование собственного государства, равно как и арабский народ Палестины – своего. Это его право подкрепляется и тем, что он пережил в годы второй мировой войны из-за зверств фашистов. И даже теперь, когда Израиль относится к нашей стране недружественно, мы не согласны с теми, кто высказывается за его ликвидацию как независимого государства.

Шамир слушал меня внимательно и, казалось, с пониманием. А я ему подчеркнул основную мысль:

42Там же. С. 284.

43Цит. по: Там же. С. 291.

44Цит. по: Там же. С. 334.

45Цит. по: Моше Зак. Сорок лет диалога с Москвой. С. 53–55.

150

– Оставаясь на этой позиции, мы вместе с тем сурово осуждаем курс политики Тель Авива, вставшего на путь захвата чужих земель, на которые он никаких прав не имеет. Решите для себя, выиграла ли ваша страна, проводя такую политику, или проиграла. Мы убеждены, что Израиль, конечно, проиграл. Ведь невозможно поверить в то, что арабский мир, международное общественное мнение когда-либо смирятся с экспансионистской политикой Израиля. Это исключено. Может быть, не завтра и не послезавтра, но рано или поздно справедливость восторжествует и арабские земли Израиль будет вынужден возвратить арабам46.

А.А.ГромыкоубеждалИ.Шамираучаствоватьвмеждународнойконференции по Ближнему Востоку, от чего И. Шамир последовательно отказывался вплоть до конца 1991 г., когда президент США Дж. Буш-ст. и госсекретарь Дж. Бейкер заставили его приехать на такую конференцию в Мадрид47. И. Шамир же говорил А.А. Громыко о необходимости улучшить собственно двусторонние отношения между Израилем и СССР, а также прекратить преследования учителей языка иврит в Советском Союзе. А.А. Громыко в ответ посоветовал И. Шамиру не опираться на непроверенную информацию, но в этом случае израильский министр как раз хорошо знал, о чем говорил. Израильский министр рассказал о встречах с А.А. Громыко в своих воспоминаниях:

«Когда я заговорил о необходимости числа разрешений на выезд советских евреев, он отмел мои слова как “пропаганду” и заявил, что потенциальным репатриантам никогда не чинились препятствия. “А насчет тех, кого вы называете своими братьями в Советском Союзе, чего вы ждете? Еще одного чуда? На данный момент все, кто хотел уехать, уже уехали. Будем говорить открыто. Вопреки тому, что вы думаете, они не так уж тоскуют по родине праотцев”.

“Если так, – возмутился я, – почему вы не соглашаетесь на прямые рейсы между Москвой и Тель-Авивом? Если будут такие рейсы, все сразу станет ясно”. Громыко не ответил»48.

Ицхак Шамир был убежден: «Мы должны сделать все возможное для возобновления дипломатических отношений с Советским Союзом – для блага Государства Израиль и для блага миллионов евреев, живущих в СССР»49. И. Шамир мог испытывать заслуженную гордость от того, что в 1990–1991 гг. он, будучи главой прави- тельстваИзраиля,принялболее400тыс.иммигрантов-евреевизСоветскогоСоюза. Тогда же, в самом конце 1991 г., были восстановлены и дипломатические отношения между двумя странами. А.А. Громыко к тому времени уже не было в живых…

После прихода к власти Михаила Горбачева первым контактом дипломатов двух стран стала неофициальная встреча советского и израильского послов во

46Громыко А.А. Памятное. Т. 2. С. 285.

47Алек Д. Эпштейн. Ближайшие союзники? Подлинная история американо-израильских отношений. Т. 2. М.: Институт Ближнего Востока – «Мосты культуры», 2014. С. 107.

48Ицхак Шамир. Подводя итоги. Иерусалим: Центр изучения наследия Иерусалима, 2000. С. 170 [пер. с иврита].

49Там же.

151

Франции Юлия Воронцова (1929–2007) и Овадии Софера в июле 1985 г. Ю.М. Воронцов признавал возможность нормализации отношений, но при условии кардинальных сдвигов в подходе Израиля к урегулированию, его согласия на созыв международной конференции по Ближнему Востоку. Как раз в июле 1985 г. А.А. Громыко закончил свою работу в качестве министра иностранных дел, тогда же заняв формально высший пост в советской иерархии – председателя Президиума Верховного Совета СССР. Но к контактам с Израилем он уже прямого отношения не имел.

* * *

Представляется в значительной мере справедливым вывод, сделанный известной российской исследовательницей Т.В. Носенко, вместе с супругом, опытным дипломатом В.И. Носенко, работавшей в 1990-е гг., в том числе и в Израиле, о том, что «руководство МИДа и прежде всего министр иностранных дел А.А. Громыко, рассматривали отношения между СССР и Израилем как неотъемлемую часть отношений между Востоком и Западом. В Израиле видели пешку в руках американского империализма, угрожавшую миру и стабильности во всем регионе. Арабские же страны рассматривались как оплот антиимпериалистической, антиколониальной борьбы, поддержка которой входила в задачи обеспечения советских региональных интересов»50. Важно помнить, что так, однако, было не всегда, и вклад Советского Союза, советской дипломатии и лично А.А. Громыко в создание Государства Израиль не должен быть ни забыт, ни перечеркнут в целом недружественным курсом по отношению к Израилю

вгоды своего пребывания на посту министра иностранных дел. И в эти годы он не ставил под сомнение право этого государства на существование, будучи убежденным в том, что «Израиль должен жить в пределах своих в международном порядке признанных границ. Полагаться на бомбу, на винтовку – путь ненадежный. Он может длиться год, два, три, даже двадцать лет, но не всегда»51. Так, кстати, рассуждают многие и в самом Израиле.

При этом важно помнить, что А.А. Громыко не был человеком крайностей, и

вразное время, особенно в первой половине 1980-х гг., старался предотвратить эскалацию арабо-израильского конфликта и вспышку новой войны. А.А. Громыко стремился избежать конфронтации с США на Ближнем Востоке, пытаясь охладить пыл высшего генералитета, действия которого могли развязать масштабную региональную войну.

Не следует забывать и о том, что сам А.А. Громыко хорошо понимал причины неурегулированности палестинской проблемы, даже если в официальных прессрелизах больная голова и здоровая иногда менялись местами. Однако слова, сказанныеА.А.ГромыконасовещаниивМИДСССР2июля1982г.,свидетельствуют

50Носенко Т.В. Поиски альтернативы в советско-израильских отношениях (середина 1960-х годов) // Российско-израильские отношения: история и современность / под ред. Т.А. Карасовой. М.:

ИВ РАН, 2012. С. 63.

51Громыко А.А. Памятное. Т. 2. С. 285.

152

о том, что он осознавал контрпродуктивность и палестинской политики борьбы с самим фактом существования Израиля, и ведения различными палестинскими организациями антиизраильской террористической деятельности:

– Сумбур на Ближнем Востоке дает обширный материал продумать, что же там происходит. Казалось, арабы должны горой встать за палестинцев. Но горы-то нет. Сами палестинцы совершили две большие ошибки. Их главная, стратегическая ошибка, величайшая глупость — это когда они отказывались признать право Израиля на существование.ГрозилисброситьИзраильвморе,атеперьсамисидятвлуже.Ихвторая большая ошибка – проводили практику террора, обстреливали из Ливана Израиль52.

К сожалению, эти проблемы, лежащие в сердцевине арабо-израильского конфликта, не урегулированы и поныне. ХАМАС и другие исламистские организации,нынеиграющиеважнейшуюрольвпалестинскойполитике,непризнаютправа Израиля на существование ни в каких границах, а от ведения террористической деятельности против Израиля палестинцы так никогда и не отказались. Длящаяся уже более трех лет гражданская война в Сирии, значительную часть территории которой контролируют противостоящие друг другу радикальные исламистские организации, сделала еще более призрачными шансы на достижение израильскосирийского урегулирования. Вместе с тем на сегодняшний день Израиль имеет хорошие отношения практически со всеми постсоветскими странами, причем с большинством из них, включая Российскую Федерацию, Белоруссию и Украину, даже действует безвизовый режим. В свое время и Леви Эшколь, и Менахем Бегин безуспешно просили о том, чтобы их пригласили с официальным визитом в Москву53, но этого так и не случилось. Сейчас же израильские руководители, бизнесмены, равно как и деятели науки и культуры, регулярно встречаются со своими российскими коллегами не только в Москве, но и в Израиле. В ряде споров, имеющих принципиальное значение в мировой политике, Израиль и Российская Федерация занимают схожие позиции, оказываясь «по одну сторону баррикад»54. Во времена А.А. Громыко, так, кстати, Израиль ни разу и не посетившего, об этом невозможно было и мечтать.

52Цит. по: Гриневский О.А. Сценарий для третьей мировой войны. С. 219.

53Л. Эшколь просил принять его в Москве в период обострения напряженности, надеясь, таким образом, избежать войны, позднее получившей название Шестидневной. М. Бегин просил Е.М. Примакова и Ю.В. Котова о встрече с Л.И. Брежневым в сентябре 1977 г. (Примаков Е.М.

Конфиденциально. С. 302). Ни Л. Эшколя, ни М. Бегина в Москву так никогда и не пригласили.

54 Эпштейн А.Д., Кожеуров С. Россия и Израиль: трудный путь навстречу. М., Иерусалим:

Мосты культуры, 2011. С. 143–164.

153

Андрей Андреевич Громыко – человек, «имя которого знает каждый школьник в Израиле»

В статье рассматривается феномен популярности А.А. Громыко в Израиле в кон. 1940-х гг. В ходе обсуждения палестинского вопроса в ООН в 1947–1948 гг. СССР

поддержал идею создания независимого еврейского государства на Ближнем Востоке. В качестве постоянного представителя СССР при ООН А.А. Громыко снискал славу защитника еврейского народа. Для первого поколения израильтян он стал символом поддержки Советским Союзом молодого еврейского государства. В это время А.А. Громыко был, возможно, самым популярным в Израиле зарубежным деятелем.

К л юч е в ы е с л о в а : А.А. Громыко, СССР, Израиль, Ближний Восток, ООН, палестинский вопрос.

История создания Государства Израиль тесно связана с именем крупнейшего советскогодипломатаА.А.Громыко.В1947–1948гг.вкачествепостоянногопред- ставителя СССР при ООН А.А. Громыко снискал славу защитника еврейского народа. Для первого поколения израильтян он стал символом поддержки Советским Союзом молодого еврейского государства, с первых дней своего существования вступившего в ожесточенную борьбу с враждебным арабским окружением. В это время А.А. Громыко был, наверное, самым популярным в Израиле зарубежным деятелем. Наш очерк посвящен истории первой (и, в сущности, последней) любви израильтян к официальному советскому лицу. Как почти каждая первая любовь, она была страстной, стремительной и обреченной.

Передача Великобританией палестинского вопроса на рассмотрение ООН в апреле 1947 г. дала старт дипломатической битве за Палестину, развернувшейся в ходе Первой специальной (28 апреля – 15 мая 1947 г.) и Второй (16 сентября – 29ноября1947г.)сессийГенеральнойАссамблеи(ГА)ООН.Сионистскаяорганизация (СО) и представители арабских государств искали поддержки великих держав, однако позиция последних вплоть до осени 1947 г. оставалась неопределенной. Великобритания объявила о своей готовности голосовать за любое решение по палестинской проблеме, если его одобрят как арабы, так и евреи. Многими это заявление было воспринято как желание Лондона сохранить в Палестине status quo. Госдепартамент США отложил определение своей позиции по палестинской проблеме до выяснения отношения к ней большинства членов ООН. В этой ситуации решающее значение сионисты и арабы придавали позиции СССР.

Советская позиция по вопросу Палестины была изложена постоянным представителем СССР при ООН А.А. Громыко 14 мая 1947 г. на пленарном заседании Первой специальной сессии ГА ООН. Прежде всего А.А. Громыко подверг критике мандатную систему управления Палестиной, приведшую «к крайнему обострению обстановки и к кровавым событиям». Если первая часть выступления Громыко не содержала ничего неожиданного, то вторая стала настоящей сенсаци-

154

ей.Внейпредставительстраны,непризнававшейфактеврейскогонационального строительства в Палестине, клеймившей еврейских колонистов как прислужников британского империализма, заявил: «Необходимо принять во внимание тот бесспорный факт, что население Палестины состоит из двух народов – арабов и евреев. Каждый из них имеет исторические корни в Палестине. Палестина стала родиной обоих этих народов, каждый из которых занимает видное место в экономике и культурной жизни страны». Иначе говоря, впервые и на столь высоком уровне СССР признал «еврейскую Палестину». Произнеся настоящий гимн страданиям и национальным чаяниям еврейского народа, А.А. Громыко назвал два возможных, с его точки зрения, варианта «будущего устройства Палестины и решения еврейского вопроса»: во-первых, «создание единого арабско-еврейско- го государства с равными правами для евреев и арабов», и, во-вторых, «раздел Палестины на два самостоятельных независимых государства: еврейское и арабское… <но> только в том случае, если бы оказалось, что невозможно обеспечить мирное сосуществование арабов и евреев»1.

Речь А.А. Громыко стала едва ли не самым заметным событием Первой специальной сессии ГА ООН. Председатель правления СО, будущий глава первого израильского кабинета Д. Бен-Гурион так прокомментировал выступление А.А. Громыко: «Уже давно мы не слышали из уст представителя великой державы (за исключением президента Трумэна) таких потрясающих и верных слов о страданиях еврейского народа, о мучениях и безвыходности положения сотен тысяч европейских евреев, тщетно ищущих пристанища после катастрофы». Д. Бен-Гурион особо подчеркнул политическое значение заявления А.А. Громыко: «Впервые мир услышал подтверждение от представителя Советского Союза: еврейский народ полон решимости создать собственное государство»2. Еще более красноречивую оценку выступления А.А. Громыко дал старейший сионистский лидер, будущий первый президент Израиля Х. Вейцман: «Я прочел заявление г-на Громыко в его содержательной речи, которая, казалось, могла бы быть произнесена сионистом. Я, конечно, не хочу приписывать ему того, чего нет. Я уверен, что он не сионист! Я не хочу его обидеть таким путем, но, тем не менее, его речь была хорошим сионистским заявлением»3.

Демарш Громыко укрепил позиции сионистов и лишил арабскую сторону надежды на ожидаемую ею поддержку Москвы. И хотя советские дипломаты неоднократно заявляли в дальнейшем, что раздел Палестины на еврейское и арабское государства не ущемляет интересов арабов, конфликт СССР с арабским миром был очевиден. Как следует из «некоторых соображений» лидера

1 Объединенные Нации. Официальный отчет Первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи.Т.I.ПленарныезаседанияГенеральнойАссамблеи.Стенографическийотчет28апреля– 15 мая 1947 г. Нью-Йорк, 1947. С. 83–87.

2 Из циркулярного письма Отдела по проблемам диаспоры и организации Халуц ЦК партии Мапай. 29 мая 1947 г. // Советско-израильские отношения: Сборник документов. В 2-х кн. Т. I. 1941– 1953. М.: МИД РФ, МИД Государства Израиль, 2000. С. 222.

3 Объединенные Нации. Официальные отчеты второй сессии Генеральной Ассамблеи. Т. III. Специальная комиссия ООН по вопросам Палестины. Приложение А. Устные показания, данные на открытых заседаниях. Дополнение № 11. Нью-Йорк, 1947. С. 85.

155

Лиги национального освобождения4 Э. Тума о речи А.А. Громыко, направленных в Отдел внешней политики ЦК ВКП(б) в октябре 1947 г., последняя вызвала рост антисоветских настроений не только среди «арабских реакционеров», но «была плохо встречена и арабскими массами»5. Письмо Э. Тума является ярчайшим отражением того смятения «коммунистических и демократических кругов на всем Среднем Арабском Востоке», которое охватило их после выступления А.А. Громыко. Палестинские коммунисты-арабы были обескуражены поддержкой Советским Союзом СО: «Мы всегда боролись против сионистской идеологии и видели в сионизме оружие империализма, направляемое британскими империалистами для того, чтобы создать троянского коня на Среднем Востоке»6. Арабским коммунистам было непонятно, почему в своей речи «т. Громыко полностью пренебрег желаниями арабов Палестины, их устремлениями, их антиимпериалистическим национальным движением»7. Наконец, отсутствие в речи А.А. Громыко какого бы то ни было упоминания об арабском национальном движении, особенно на фоне подчеркивания советским представителем в ООН национальных чаяний еврейского народа, не могло, по мнению Э. Тума, означать ничего иного, кроме того, что «планы, борьба и роль арабского движения были аннулированы в заявлении т. Громыко»8.

Резкий разворот советской ближневосточной политики стал полной неожиданностью и для сионистов. В течение всей весны и лета 1947 г. сионистские лидеры задавались вопросом, «насколько заявление Громыко отражает твердую, последовательную политику советского правительства в палестинском вопросе». За разъяснениями они обращались к дипломатам стран «народной демократии». Заместитель министра иностранных дел Югославии В. Велебит, полагал, что «заявление [Громыко. – М.А.] стало результатом очень тщательного и внимательного анализа проблемы». Представителю Еврейского Агентства (ЕА) Э. Эпштейну югославский дипломат заявил: «Мы стали бы жертвами циничной и искаженной интерпретации, если бы восприняли его [выступление Громыко. – М.А.] просто как временное маневрирование со стороны советского правительства». Как многозначительно заметил Велебит, «советское правительство не рисковало бы, втягиваясь в конфликт с арабами, ради временной выгоды»9.

4 В годы Второй мировой войны компартия Палестины раскололась на руководимую Э. Тума арабскую Лигу национального освобождения (которая в этот период отождествлялась советским руководством с компартией Палестины) и различные еврейские группировки. К концу войны большинство евреев-коммунистов во главе с Ш. Микунисом присоединилось к Лиге национального освобождения. На основе этого объединения была образована Израильская коммунистическая партия – Ха-Мифлага ха-комунистит ха-исреэлит (Маки). Подробнее см.: Косач Г.Г. Красный флаг над Ближним Востоком? Компартии Египта, Палестины, Сирии и Ливана в 20–30-е гг. М., 2001.

5 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 388. Л. 10.

6 Там же. Л. 6.

7 Там же. Л. 2, 4.

8 Там же. Л. 9.

9 Запись беседы представителя ЕА в Вашингтоне Э. Эпштейна с заместителем министра иностранных дел Югославии В. Велебитом. 25 июня 1947 г. // Советско-израильские отношения.

С. 227.

156

ВместестемзаявлениеА.А.Громыкоот14мая1947г.содержалоинтригу:какойизпредложенныхвариантовМосквасочтетдлясебянаиболеепредпочтительным?Велебитполагал,чтосионистам«неследуетискатьвзаявлении[Громыко.– М.А.] того, чего в нем не было и не подразумевалось, для того, чтобы избежать ненужных недопониманий с советским правительством в будущем». По мнению югославского дипломата, наиболее предпочтительным для СССР вариантом решения палестинского вопроса было бы создание единого демократического палестинского государства, а не раздел страны, на чем настаивали сионисты10. Летом 1947 г. Э. Эпштейн сообщал Правлению ЕА, что в частных беседах находящиеся в США советские дипломаты если и высказывают какоелибо мнение в пользу раздела Палестины, то делают это крайне неохотно11.

Сотрудники ЕА в Вашингтоне и Нью-Йорке прилагали немало усилий для того, чтобы донести до советской делегации в ООН свою позицию по палестинскому вопросу. В меморандумах «Точка зрения еврейской делегации по вопросам повестки дня [специальной сессии ГА ООН. – М.А.]» и «Фон палестинской проблемы» они последовательно отстаивали идею образования в Палестине еврейского государства, «где они [евреи. – М.А.] никогда не будут жертвами нетерпимости и фанатизма и где, как свободные люди, они будут иметь голос в определении своего будущего»12. Кроме того, представители ЕА стремились установить личные контакты с членами советской делегации в ООН. По свидетельству секретаря Вашингтонского офиса Американской еврейской конференции Д. Уола, «российская делегация уклонялась от встреч по палестинскому вопросу с неофициальными представителями». Тем не менее, Д. Уол контактировал с первым секретарем посольства СССР в США М.С. Вавиловым, через которого передавал информационные материалы ЕА. Д. Уол также сообщал ЕА о имеющемся у него «выходе на Царапкина [заместителя Громыко. – М.А.]»13.

Всентябре1947г.СпециальнаякомиссияООНпредложиладвапланарешения палестинской проблемы: «план большинства», предусматривающий образование отдельных арабского и еврейского государств, и «план меньшинства», предполагавший создание единого федеративного государства. В ответ на опасения представителей ЕА, что «Россия проголосует за доклад меньшинства», С.К. Царапкин сказал:«Необязательно»14.Действительно,13октября1947г.вовремяобщихпрений в Специальной (Ad Hoc) комиссии по вопросам Палестины С.К. Царапкин официально заявил о принципиальном одобрении советской делегацией «пла-

10Там же.

11ЗаписьбеседыпредставителяЕАвВашингтонеЭ.Эпштейнаспервымсекретаремпосольства

СССР в США М.С. Вавиловым. 31 июля 1947 г. // Там же. С. 241–242.

12Меморандум ЕА. 28 апреля 1947 г. // Там же. С. 209.

13Письмо пресс-атташе представительства ЕА в Вашингтоне И. Хамлина представителю ЕА в Нью-Йорке А. Лурье. 29 апреля 1947 г. // Там же. С. 209.

14Из записи беседы представителя ЕА в Вашингтоне Э. Эпштейна с временным поверенным в делах СССР в США С.К. Царапкиным и первым секретарем посольства в США М.С. Вавиловым. 19 сентября 1947 г. // Там же. С. 247.

157

на большинства»15. Заявление С.К. Царапкина вызвало новую волну энтузиазма

веврейской Палестине. Печатный орган Федерации трудящихся Эрец Исраэль «Давар» писал 15 октября 1947 г.: «Заявление представителя Советского Союза С. Царапкина в Комитете по Палестинскому вопросу в ООН является логичным продолжением линии, намеченной Громыко на весенней сессии ООН. ...Многие из нас сомневались, последует ли это продолжение. День опубликования советского заявления был поэтому днем праздника для каждого из нас – палестинских евреев»16. Итак, интрига разрешилась в пользу сионистов! Более того, казалось, «пала преграда, стоявшая между возрождавшейся еврейской Палестиной и новым миром, строящимся в Советском Союзе – преграда, которая существовала почти тридцать лет»17.

ВсвоемвыступлениинапленарномзаседанииВторойсессииГАООНнакануне голосования по вопросу Палестины, 26 ноября 1947 г., А.А. Громыко подтвердилиобосновалнамерениеСССРподдержать«планбольшинства».ПоутверждениюА.А.Громыкопоследнийпредставлялсобойединственновозможныйвариант решения палестинской проблемы: «Опыт изучения вопроса о Палестине, включая опыт работы Специального комитета, показал, что евреи и арабы в Палестине не хотят или не могут жить вместе. Отсюда следовал логический вывод: если эти два народа, населяющие Палестину, оба имеющие глубокие исторические корни

вэтой стране, не могут жить вместе в пределах единого государства, то ничего иного не остается, как образовать вместо одного два государства – арабское и еврейское. Никакого иного практически осуществимого варианта, по мнению советской делегации, нельзя было придумать»18. Три дня спустя ГА ООН приняла Резолюцию 181 (II) о разделе Палестины на Арабское и Еврейское государство.

А.А. Громыко стал едва ли не героем сионистов. Накануне нового 1948 г. Американский комитет еврейских писателей, художников и ученых устроил торжественный обед в честь правительства СССР в связи с принятием Резолюции ГА ООН о разделе Палестины. По существу, это был настоящий бенефис А.А. Громыко, который посетил мероприятие и выступил там с речью, едва ли не буквально воспроизведя свое выступление в ООН 26 ноября 1947 г. Никто не сомневался в том, что советский представитель, четко следуя инструкциям Москвы, был всего лишь ее рупором. И тем не менее регулярные выступления А.А. Громыко в роли международного глашатая «чаяний еврейского народа» не могли не вызвать среди сионистов симпатий к личности советского дипломата. А.А. Громыко рукоплескали, в его честь произносились тосты, поэт Милтон Ост посвятил ему поэму. Приведем небольшой отрывок из нее:

15Объединенные Нации. Специальная (Ad Hoc) комиссия по вопросам Палестины. Генеральная Ассамблея.Официальныеотчеты.Втораясессия.Краткиеотчетызаседаний25сентября–25ноября

1947 года. Нью-Йорк, 1947. С. 41.

16АВП РФ. Ф. 434. Оп. 2. Д. 45. Л. 21.

17Там же.

18Выступление постоянного представителя СССР при ООН А.А. Громыко на пленарном заседании Второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 26 ноября 1947 г. // Ближневосточный конфликт: Из документов архива внешней политики РФ. 1947–1967. В 2-х т. Т. 1: 1947–1956. М., 2003. С. 10.

158

I have sat at the great assembly

And listened to winds and words and looked away; And then I have heard – the simple miracle of reason, The voice of the Soviets asking freedom for my people;

And I have seen with wonder how the great nations came and held my hand; How the vulture hid, and the strange sweet dove appeared.

...

I sing to the New Year and the great time turning and the young free land I sing to chains that are broken and barbed - wire torn away.

I sing to peace that is gentle, but stronger than any spear.

I sing to the Soviets, where man walks as a man and springs of justice well from earth. From the places of death I come with my grateful hands,

From lands of shadow I walk with exultant feet; I feel you: «Thanks»19

Однако, борьба за Палестину еще не завершилась. Вскоре после принятия Резолюции 181 (II) там начались военные действия. По мере эвакуации английских войск масштаб арабо-еврейской борьбы стремительно возрастал. Обострение ситуации в Палестине сделало невозможным прибытие туда Комиссии ООН, призванной осуществить раздел страны. В сложившейся ситуации представитель США У. Остин предложил прекратить усилия по проведению в жизнь плана раздела и созвать специальную сессию ГА ООН с целью установления международной опеки над Палестиной20. Предложение США поддержала Великобритания. Казалось, образование Еврейского государства вновь будет отложено на неопределенный срок.

Поднявшись на трибуну Второй специальной сессии ГА ООН 20 апреля 1948 г., А.А. Громыко охарактеризовал предложение США об установлении опеки над Палестиной как меру, которая «не соответствует интересам населения Палестины и не способствует поддержанию международного мира». Ответственность за срывработыКомиссииООНпоПалестинебылаполностьювозложенанаЛондон: «Великобритания воспротивилась приезду в Палестину Палестинской комиссии, вследствие чего последняя не имела возможности начать на месте подготовительную работу, необходимую для проведения в жизнь решения о разделе. Комиссии было разрешено приехать в Палестину лишь 1 мая – иными словами, за две недели до окончания мандата – и Соединенное Королевство отказалось даже гарантировать комиссии безопасностьее пребывания в страневтечение этих двух недель. Правительство Соединенного Королевства пыталось таким образом превратить Палестинскую комиссию в орган, который мог заниматься обсуждением вопроса, но не принимать каких-либо практических мер по осуществлению решения Генеральной Ассамблеи. Тем самым Соединенное Королевство поставило под угрозу весь план раздела страны»21. Следует заметить. что при подготовке своей

19АВП РФ. Ф. 47. Оп. 3. Д. 28. Л. 23–24.

20ООН. Доклад Совета Безопасности за период с 16 июля 1947 г. по 15 июля 1948 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Третья сессия. Дополнение №2 (А/620). Нью-Йорк, 1948. С. 92.

21ООН. Официальные отчеты Второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи. Том II. Главныекомитеты.Краткиеотчетызаседанийс16апреляпо14мая1948г.Нью-Йорк,1948.С.9–10.

159