2. Поиск путей интенсификации экономики ссср и разрядки международной напряженности в 60-е—80-е гг. «Эпоха застоя»

 

Если десятилетие Хрущева прошло под знаком реформ, шумных политических, идеологических и хозяйственных кампаний, то двадцатилетие, от середины 60-х до середины 80-х гг., когда политическое руководство страны возглавлял в основном Л.И. Брежнев, называют временем застоя — временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-политической системы.

Справедливости ради следует отметить, что проводимая в этот период времени экономическая политика провозглашала цели, соответствовавшие духу времени. Она должна была обеспечить значительный рост материального благосостояния советского народа на основе интенсификации общественного производства, главным средством которой выступал научно-технический прогресс.

К началу 70-х гг. определились основные направления научно-технической революции. К ним относились:

создание новых типов автоматизированных технологических процессов производства (синтез механики и электроники) и автоматизированных систем управления на базе интеграции достижений электроники, приборостроения, электронно-счетного машиностроения, новых подотраслей станкостроения, связанных с созданием робототехники и гибких автоматизированных систем, лазерной техники и средств связи;

освоение на базе достижений аэрокосмической техники новых систем транспортирования, информации, управления, методов научных исследований;

разработка все более разнообразных по сочетанию их свойств материалов, специализированных по целевому назначению, новых конструкционных материалов, многокомпозиционных, керамических, сверхчистых и др.;

расширение и совершенствование энергетической базы производства на основе развития атомной энергетики, биоэнергетики, гео- и гелиоэнергетики;

создание на базе достижений генной инженерии биотехнологических производств, появление бионики.

На каждом из этих направлений новые отрасли внесли за 70—80-е гг. существенный вклад в развитие и совершенствование производства, главным образом передовых индустриальных стран. Началось осуществляться поступательное движение в таких важнейших сферах, как комплексная автоматизация производства и управления, электронизация и биотехнологизация хозяйственной деятельности, использование ядерной энергетики, исследование и освоение космического пространства и Мирового океана. Новые отрасли создали ориентиры экономики будущего, перехода мирового хозяйства в электронный, ядерный и космический век.

Все эти аспекты участия новых отраслей в научно-техническом развитии капиталистического общества наиболее ярко проявились в США, Японии и ФРГ. В нашей стране при разработке научно-технической политики были учтены не все тенденции НТР. Не улавливая особенностей нового ее этапа, руководство СССР долгое время считало необходимым сосредоточить внимание на развитии лишь главного направления научно-технического прогресса. Таковой с самого начала была выделена автоматизация производственных процессов. Признавалось, что именно она таит в себе возможность преобразования материального производства, управления и достижения многократного повышения производительности труда. Утверждалось также, что в комплексной автоматизации в концентрированном виде находят свое материальное воплощение важнейшие достижения естественных и технических наук XX в.

Выделение одного направления НТП вместо целого комплекса, как этого требовала научно-техническая революция, явилось очередным просчетом. Справедливости ради следует отметить, что и в сфере автоматизации, несмотря на провозглашенную приоритетность, не было достигнуто ощутимых результатов. Во многом это было обусловлено отсутствием конкретных мер по структурной перестройке экономики.

Особенно остро стала ощущаться потребность в ускорении темпов научно-технического прогресса в 70—80-е гг. На партийных съездах принимались решения о необходимости смещения акцентов в экономической политике посредством перенесения центра тяжести с количественных показателей на качественные. Признавалось, что экстенсивные факторы роста народного хозяйства себя исчерпали и ведут к застою, что необходимо активнее развивать отрасли, определяющие научно-технический прогресс. При этом выдвигались грандиозные задачи: в течение 70-х гг., всего лишь за одно десятилетие, перевести экономику на качественно новую стадию расширенного воспроизводства, а в 80-е гг. — завершить перевод экономики на путь интенсификации; вывести все отрасли народного хозяйства на передовые рубежи науки и техники; добиться значительного увеличения производительности труда, позволяющей обеспечить 85—90% прироста национального дохода.

Вместе с тем, на фоне масштабных целей довольно традиционно выглядели средства их достижения. Надежды возлагались на претворение в жизнь сформулированной на XXIV съезде партии и подтвержденной в решениях последующих съездов задачи — «органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социализма». Причем имелось в виду упор сделать на факторы идеологического характера, а также централизованные методы руководства. Под преимуществами социализма подразумевалось не что иное, как планомерность развития экономики, централизация ресурсов, социалистическое соревнование и т. д. В использовании подобного тезиса проявились стремления руководства страны необоснованно преувеличить потенциальные возможности социалистического строя, избежать необходимости внедрения экономических стимулов, разрушающих сложившуюся чрезмерно централизованную систему управления.

Нельзя отрицать, что в стране велась определенная работа по осуществлению технической реконструкции. Если в 1971 г. в промышленности действовало 89 481 механизированная поточная линия, то в 1985 г. — 161601; автоматических линий соответственно 10917 и 34278. Число комплексно механизированных, автоматизированных и комплексно-автоматизированных участков, цехов, производств возросло за этот период с 44248 до 102140, а подобных предприятий — с 4984 до 7198.

И тем не менее резкого поворота в повышении эффективности производства не произошло. Решения XXIV—XXVI съездов партии оставались, по существу, только директивами. Провозглашенный ими курс на интенсификацию на протяжении 70-х гг. сколько-нибудь заметных результатов не дал. Хуже того, ни в девятой, ни в десятой пятилетках промышленность с планами не справилась (равно как строительство и сельское хозяйство). Десятая пятилетка вопреки декларациям, так и не стала пятилеткой эффективности и качества.

Не удалось исправить положение и в первой половине 80-х гг. Экономика по инерции продолжала развиваться в значительной мере на экстенсивной основе, ориентировалась на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Темпы внедрения средств механизации и автоматизации не отвечали требованиям времени. Ручным трудом к середине 80-х гг. было занято около 50 млн. человек: примерно треть рабочих в промышленности, более половины — в строительстве, три четверти — в сельском хозяйстве.

В промышленности продолжались ухудшаться возрастные характеристики производственного оборудования. Не приводило к повышению эффективности осуществление мероприятий по новой технике — фактические затраты возрастали, а прибыль сокращалась.

Как следствие, серьезно снизились темпы роста производительности труда и некоторые другие показатели эффективности. Если сравнить среднегодовой прирост важнейших народнохозяйственных показателей, то можно заметить, что он уменьшался от пятилетки к пятилетке. Так, по национальному доходу, используемому на потребление и накопление, произошло снижение с 5,1% в девятой пятилетке до 3,1% в одиннадцатой пятилетке, по продукции промышленности соответственно с 7,4 до 3,7%, по производительности общественного труда — с 4,6 до 3,1%, по реальным доходам на душу населения —с 4,4 до 2,1%.

Тем не менее, острота надвигавшегося кризиса в 70-е гг. была сглажена нежданно обрушившимся на страну богатством в виде нефтедолларов. Конфликт между арабскими государствами и Израилем, вспыхнувший в 1973 г., привел к резкому взлету цен на нефть. Экспорт советской нефти стал приносить огромный доход в валюте. На нее закупались товары широкого потребления, что создавало иллюзию относительного благополучия. Огромные средства были потрачены на закупку целых предприятий, комплексного оборудования, технологий. Однако низкая эффективность экономической деятельности не позволила разумно распорядиться неожиданно возникшими возможностями.

Экономическая ситуация в стране продолжала обостряться. Неэффективная экономика оказалась неспособной решить проблемы повышения уровня жизни трудящихся. Фактически была провалена задача, поставленная в 1971 г. на XXIV съезде КПСС, — значительно усилить социальную ориентацию экономики, увеличив темпы развития отраслей народного хозяйства, производящих предметы потребления. Остаточный принцип распределения ресурсов — вначале производство, а только потом человек — доминировал в социально-экономической политике.

На социальное развитие общества отрицательное влияние оказывала и нерешенность продовольственной проблемы, которая напрямую зависела от состояния сельского хозяйства. За 1965— 1985 гг. в него было вложено 670,4 млрд. руб. Результат был неутешителен. В восьмой пятилетке прирост валовой продукции составил 21%, в девятой — 13, в десятой — 9, в одиннадцатой — 6%. Наконец, в 1981—1982 гг. темпы развития составили 2—3% и были самыми низкими за все годы Советской власти (исключая периоды гражданской и Великой Отечественной войны). Возникли и обострились многие диспропорции в народном хозяйстве. Страна, располагающая огромными ресурсами, натолкнулась на их нехватку. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием.

Недооценка всей остроты и неотложности перевода экономики на интенсивные методы развития, активного использования в народном хозяйстве достижений научно-технического прогресса привели к накоплению негативных явлений в экономике страны. Призывов и разговоров на этот счет было немало, а дела практически стояли на месте. От съезда к съезду, от пятилетки к пятилетке выдвигались все новые и новые задачи в области НТП. Большинство из них так и осталось не достигнутыми.

Среди них — решение структурной перестройки экономики. На протяжении десятилетий советская экономика сохраняла свою макроструктуру, основные характеристики которой практически не изменялись. Это, во-первых, постоянное экстенсивное наращивание производства первичных ресурсов и в целом производства средств производства в ущерб развитию потребительских отраслей и нематериальных производств. Во-вторых, чрезмерно централизованный механизм распределения и перераспределения всех видов ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) при максимальном сужении области действия товарно-денежных отношений. В-третьих, сверхприоритетное ресурсное обеспечение военно-промышленного комплекса и его доминирование над всеми остальными секторами народного хозяйства.

В итоге советская экономика выглядела довольно противоречиво. С одной стороны, она включала ряд высокотехнологичных, наукоемких направлений производственной деятельности, входящих главным образом в состав военно-промышленного комплекса, с другой стороны, обладала весьма значительной, характерной для стран третьего мира, традиционной сферой с низким уровнем эффективности, слабой конкурентоспособностью, ценовыми диспропорциями, в целом не отвечающими требованиям мирового рынка.

Безусловно, негативные последствия имело и то, что многие решения съездов партии носили половинчатый, не всегда последовательный характер. На XXIV, XXV, XXVI съездах КПСС много говорилось о крайней необходимости технического перевооружения предприятий. Однако машиностроение не получило приоритетного значения, развивалось примерно на уровне всей промышленности. Поэтому материальная база технического прогресса не отвечала возросшим потребностям. Продолжалась старая практика: капиталовложения шли в основном на новое строительство, оборудование же действующих предприятий старело, существующие техника и технологии все более отставали от лучших мировых образцов.

Принимаемые на съездах партии решения в области научно-технического прогресса не связаны были с реальными шагами по расширению и развитию демократических институтов, т. е. механизма, с помощью которого только и можно было привести в движение человеческий фактор и тем самым способствовать выполнению решений.

Напротив, брежневское руководство стало на путь свертывания критики культа личности Сталина и его последствий; решительного пресечения демократического движения, зародившегося в обществе в годы хрущевских реформ. По сути дела эти установки в сфере внутренней политики ориентировали на укрепление методов администрирования в руководстве обществом, усиливали авторитарно-бюрократические тенденции в отношениях между руководителями и подчиненными. Отсутствовал трезвый, научный анализ сложившихся в экономике тенденций. Как правило, замалчивались или вскрывались без необходимой остроты и глубины причины отставания в деле повышения эффективности общественного производства.

Однако самая главная причина связана с сохранением экономического механизма хозяйствования и системы управления, сложившихся в годы довоенных и послевоенных пятилеток, т. е. в период экстенсивного развития народного хозяйства. В последующем действующий механизм хозяйствования и управления экономикой, оставаясь практически в неизменном состоянии, в лучшем случае подвергался лишь частичным, причем незначительным изменениям. Так, меры, предпринятые в ходе хозяйственной реформы второй половины 60-х гг., намеченные сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС, не затронули в должной степени фундаментальных основ процесса повышения эффективности производства. Одно направление экономической реформы исключало другое. Наравне с предлагаемым внедрением экономических рычагов управления продолжался процесс усиления централизованного руководства. Механизм хозяйствования и управления экономикой превратился в механизм торможения нашего экономического и социального развития.

Нечто подобное испытали капиталистические страны в 70-х гг. В это время произошло ухудшение условий воспроизводства, вызванное глубоким кризисом структуры капиталистического хозяйства. Хозяйственный механизм перестал стимулировать экономическое развитие в новой ситуации. При этом ощущалась относительная нехватка рискового капитала, который шел на развитие новых отраслей в производстве. Капитал направлялся в более спокойные и прибыльные области, что подрывало долгосрочные перспективы экономического роста и повышения эффективности хозяйства. Переломный период 70-х—начала 80-х гг. характеризовался общим понижением темпов экономического роста, слабой загрузкой производственных мощностей, снижением темпов роста показателей экономической эффективности (в первую очередь производительности труда и капиталоотдачи). Так, если темпы прироста производительности труда в обрабатывающей промышленности США в 1955—1978 гг. составили 2,7%, то в 1978—1979 гг. — 1,45%. В Японии соответственно — 9,26 и 7,05%, в ФРГ — 6,05 и 4,08%, Франции — 5,87 и 5%, в Великобритании— 3,63 и 1,56%.

Капиталистический мир мгновенно отреагировал на происходящие новые явления воспроизводства. И 70—80-е гг. стали временем изменения хозяйственного механизма. Основной упор был сделан на структурную перестройку экономики, на обуздание инфляции и стимулирование капиталовложений. Одновременно были увеличены ассигнования на научные исследования, их централизованное планирование, создана разветвленная система новых государственных органов управления наукой, приняты законодательные акты по ускорению темпов НТП. Так, в США были приняты Закон о новых технологиях Стивенсона-Видлера, налоговый закон экономического оздоровления, Закон о совместном проведении НИОКР и др. В Японии было создано Государственное управление по науке и технике с правами министерства. В ФРГ стало действовать Федеральное Министерство образования и науки, а также Межминистерский комитет по науке и исследованиям.

Изменение спроса и новые возможности НТП, практически равноэффективные для предприятий разных размеров, привели к необходимости преобразовать организационную структуру производства в направлении отказа от гигантомании, понижения границ оптимальных размеров предприятий и придания ей более гибкого характера.

Стали применяться более совершенные формы организации труда и производства. Возрастающие издержки воспроизводства рабочей силы компенсировались за счет ротации работ, расширения трудовых заданий, создания кружков новаторства и качества продукции, применения гибких режимов работы. Под влиянием НТП выросла доля высококвалифицированных рабочих. В сочетании с совершенствованием средств труда это способствовало развитию устойчивой тенденции повышения производительности труда.

Потребности НТР привели к усилению роли государства в экономике. В результате основные секторы и отрасли производственной сферы приспособились к новым экономическим условиям воспроизводства. Ведущие капиталистические страны стали быстро набирать темпы ускоренного экономического развития. В нашей же стране вместо взвешенного анализа сложившейся внутренней ситуации превалировало восхваление достигнутого и замалчивание недостатков.

Оценки внешней политики СССР, равно как и экономической, в 60-х— 80-х гг. также носили апологетический характер, создавая впечатление полного благополучия, достигнутого в данной сфере.

Политическое руководство страны, возглавляемое Брежневым, при определении приоритетов внешней политики, как и прежде, исходило из представлений о том, что человечество переживает длительный исторический период перехода от капитализма к социализму. Капиталистические страны рассматривались как носители агрессивных тенденций, союзники сил реакции, препятствующих развитию прогрессивных преобразований, происходящих в мире.

И все же, несмотря на предпринимаемые попытки со стороны консервативных сил придать внешней политике большую ортодоксальность, курс на тотальную конфронтацию с капиталистическими странами, прежде всего с США, был отвергнут. Высшим приоритетом стало сохранение мира.

Однако путь к разрядке оказался сложным. Мир в середине 60-х гг. не раз нарушался региональными и внутренними конфликтами, в которые в той или иной мере оказывались вовлеченными СССР и США. Холодная война, несколько смягченная инициативами Хрущева, отнюдь не ушла в прошлое, порожденное ею мышление подталкивало к подозрительности, недоверию, к стремлению ответить ударом на удар. Не отличалась особой взвешенностью и политика США и их союзников. В 1965 г. США, оказывавшие военную помощь правительству Южного Вьетнама, распространили военные действия на ДРВ, подвергнув ее бомбардировкам. В 1967 г. разразился конфликт между Израилем и Египтом, Сирией и Иорданией. СССР в этом конфликте поддержал арабские страны, США — Израиль. В 1968 г. СССР ввел войска в Чехословакию во время возникшего политического кризиса, что вызвало негативную реакцию в мире.

И тем не менее между СССР и США существовала сфера общих интересов, связанная с предотвращением ядерной войны. В этом отношении огромную роль сыграла советско-американская московская встреча в 1972 г. на высшем уровне. Она открыла дорогу разрядке международной напряженности. Летом 1975 г. в Хельсинки руководители европейских государств, а также США и Канады подписали Заключительный акт — своеобразный свод принципов межгосударственных отношений, отвечающий требованиям политики мирного сосуществования.

Кроме того, был подписан ряд важных советско-американских соглашений по предотвращению ядерной войны, ограничению ядерного вооружения.

Все это создавало благоприятные возможности для оздоровления международной обстановки, для окончательного преодоления наследия «холодной войны». Однако этого не произошло. Во второй половине 70-х гг. процесс разрядки замедлился, а в начале 80-х мир начал втягиваться в новую «холодную войну», резко усилилась конфронтация между Востоком и Западом.

Ответственность за срыв политики разрядки несут обе стороны: США и СССР. Логика «холодной войны» оказалась сильнее объективной потребности в новом типе международных отношений, утверждаемом разрядкой. В мире стремительно нарастала напряженность. В 1979 г. Советский Союз ввел свои войска в Афганистан, что резко усилило антисоветские настроения в мире.

В конце 70-х гг. начался новый виток гонки вооружений. В ответ на размещение в Европе американских ракет среднего радиуса действия СССР предпринял меры для предотвращения нарушения сложившегося военного паритета. Однако новый виток гонки вооружений наша страна выдержать уже не могла, так как военно-экономический и научно-технический потенциал Запада намного превышал потенциал стран ОВД. К середине 80-х гг. страны СЭВ производили 21,3% промышленной продукции мира, а развитые капиталистические страны — 56,4%. Гонка вооружений могла только разорить страну. Необходимо было искать новые пути для ослабления международной напряженности.

Период застоя был по-своему сложен и противоречив. Общество не стояло на месте. В нем происходили изменения, накапливались новые потребности. Но исторически сложившаяся общественно-политическая система стала тормозить его движение, порождала состояние стагнации.

"Перестройка" советской общественной и политической системы, предпринятая М.Горбачёвым, во внешней политике СССР нашла отражение в идее "нового политического мышления". М.Горбачев подчеркивал, что "новое мышление" - это "не одноразовая корректировка позиции, а методология ведения международных дел''. В чем заключалась его суть? М. Горбачев определил ее так: "Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее - выживание человечества''. Горбачевское руководство внесло изменения в новую редакцию Программы КПСС, принятую XXVII съездом партии (1986 г.), исключив из нее определение мирного сосуществования как "специфической формы классовой борьбы". Из новой редакции Программы также было исключено следующее положение, теоретически допускавшее возможность третьей мировой войны: "В случае, если империалистические агрессоры все же осмелятся развязать новую мировую войну, народы не будут больше терпеть строй, ввергнувший их в опустошительные войны. Они сметут и похоронит империализм''. При этом Генеральный секретарь ЦК КПСС говорил о неизбежности экономического, политического, идеологического соревнования между капиталистическими и социалистическими странами в "рамках мирного соперничества", добавляя, однако, "что судить о достоинствах той или иной системы должна история", которая "все рассудит''. По его собственным словам, "черпая вдохновение у Ленина", М.Горбачев предложил "новое прочтение ленинского теоретического наследия", подчеркивая в нем "мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми": "Всю глубину и значимость ленинских мыслей мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений, новое мышление”. Таким образом, в предложении "нового мышления" просматривались два противоречащих друг другу принципиальных тезиса: 1. Советское руководство в лице М. Горбачева отказывалось от постулата о неизбежности свержения капитализма, подтвержденного секретарем ЦК КПСС В.Пономаревым в 1983г. по случаю 100-летия со дня смерти К. Маркса. По сути дела, это означало, что новое руководство КПСС отказывалось от изначальной цели внешней политики советского государства - мировой революции. 2. Этот отказ представлялся М.Горбачевым как развитие ленинских идей в соответствии с потребностями эпохи, как творческое применение ленинизма в условиях конца XX столетия. Действительно, В.Ленин оставил противоречивое теоретическое наследие во внешней политике советского государства. Он вообще доказал в своей политической деятельности прагматическое обращение с учением К. Маркса, освященное формулой "марксизм - не догма, а руководство к действию", что характеризует Ленина прежде всего не как теоретика, а как талантливого политика. М. Горбачев, замечал, что "Ленин умел видеть дальше", выходить за их "классовые пределы политики". Однако, если абсолютизировать эту особенность политической философии В.Ленина, можно вообще отрицать ее классовый характер, что совершенно ошибочно. Политические взгляды самого М.Горбачева, судя по его речам, публикациям в годы пребывания инициатора "перестройки" в Кремле и его лекциям, воспоминаниям, написанным в момент и после ухода от власти, пережили впечатляющую метаморфозу. Последний Генсек ЦК КПСС отрекся от "тоталитарной" советской системы и пришел к пониманию социалистических ценностей в духе современной социал-демократии. Но что привело его к идее "нового политического мышления"? М.Горбачев объяснял ее так: "Основной исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее "рациональным" смыслом. Ядерная же война - бессмысленна, иррациональна". Идеи нового мышления в ядерный век предлагались учеными, общественными деятелями разных стран с первых лет ядерной эпохи. Например, они прозвучали в известном манифесте, с которым выступили в 50-е годы А.Эйнштейн, Б.Рассел и Ф.Жолио-Кюри. Аналогичные идеи позже высказал А.Д.Сахаров, по его собственному признанию, испытавший влияние идей этих всемирно известных ученых, в особенности концепции "открытого мира" датского физика Нильса Бора. Обращение М.Горбачева и его советников к идеям ученых и прогрессивных общественных деятелей означало существенную эволюцию взглядов советского руководства в области внешней политики и межгосударственных отношений. Наиболее важное, радикальное изменение теоретических положений марксизма-ленинизма состояло в принятии идеи "взаимозависимости", давно получившей широкое распространение в мировом сообществе. Объясняя новый подход к реальности "многоцветного, многомерного мира", М.Горбачев писал: "Мы оценили не только различие интересов отдельных государств. Но увидели главное - нарастающую тенденцию к взаимозависимости государств мирового сообщества. В этом диалектика современного развития. Трудно, в известной мере как бы на ощупь, через борьбу противоположностей складывается противоречивый, многообразный в социальном и политическом отношении, но взаимосвязанный, во многом целостный мир''. Общечеловеческие интересы выше классовых и национальных во взаимосвязанном, целостном мире в особенности потому, подчеркивал М.Горбачев, что на планете возникают и обостряются глобальные проблемы не политического порядка: "Речь идет о сбережении природы, о критическом состоянии окружающей среды, воздушного бассейна и океанов, о традиционных ресурсах планеты, которые оказались не безграничны''. Предлагая "для СССР и для всего мира" новое политическое мышление, советский лидер призывал "деидеологизировать" международные отношения: "Мы ставим вопрос так: нужно подняться выше идеологических разногласий, пусть каждый делает свой собственный выбор, с которым следует считаться. А для этого и необходимо новое политическое мышление, которое исходит из понимания всеобщей взаимозависимости и в основе которого - идея выживания цивилизации”. Располагая к себе западную аудиторию, более того, вызывая у нее нечто вроде "приятного шока", энергичный, в особенности по сравнению со своими предшественниками, Генсек ЦК КПСС вскоре после своего избрания на пост № 1 в кремлевской иерархии предложил не переносить, "наподобие средневековых фанатиков", идеологические разногласия в сферу межгосударственных отношений (выступление перед французскими парламентариями 3 октября 1985 г.). Ему казалось необходимым разделять в международных отношениях: 1) сферу взаимоотношений капиталистической и социалистической систем (каждая из которых стремилась, в том числе и посредством идеологий, расширять свое влияние в мире); 2) сферу межгосударственных отношений, где ее участники - государства подчиняются некоторым универсальным правилам поведения. Лозунг "деидеологизации" в годы "перестройки" вызвал критику внутри самого руководства КПСС, в частности, со стороны секретаря ЦК Е.Лигачева, отстаивавшего "классовые" позиции во внешней политике. Каково же было реальное содержание "нового мышления", "приоритета общечеловеческих ценностей" и "деидеологизации" международных отношений, предложенных М. Горбачевым? Вероятно, прошло еще слишком мало времени после "перестройки", завершившейся разрушением СССР, чтобы можно было строго научно и всесторонне оценить этот завершающий период советской истории. Тем не менее уже сейчас ясно, что курс на "перестройку", вопреки заверениям ее инициатора в верности ленинскому учению, вел к разрыву с марксизмом-ленинизмом. И прежде всего это проявилось в "новом политическом мышлении". К моменту избрания М.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС постулат о противоположности капитализма и социализма все чаще подвергался сомнению или вовсе отвергался интеллектуальной элитой, обслуживавшей советское руководство. Однако, "отрекаясь от старого мира", от старой системы ценностей и переживая при этом подлинный энтузиазм, М.Горбачев не мог освободиться от привычного для коммунистического лидера стиля мышления. Трудно представить, как возможно "деидеологизировать" межгосударственные отношения при сохранении различных идеологий, неизбежно влияющих и определяющих внешнюю политику государств, служащих ее критерием? Несомненно, что формула "приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми" звучала гуманно, она прославляла идеалы, действительно желанные для всех. Но какое реальное значение она имела для мира, где разные культуры и цивилизации отстаивают собственное понимание этих идеалов? Отстаивая приоритет "общечеловеческих ценностей", М.Горбачев как бы воспринимал либеральный взгляд на международные отношения, призывая Запад отказаться от политики силы. Вывод советских войск из Афганистана, влияние "перестройки" на демократические процессы в странах Восточной Европы доказали решительность советского лидера действовать в духе "нового политического мышления". Однако другие его инициативы не достигли цели. Так, в заявлении от 15 января 1986 г. инициатор "перестройки" предложил "программу”, предусматривавшую поэтапную ликвидацию ядерного оружия до конца XX столетия. Было нереально рассчитывать, что государства, обладающие ядерным оружием как главной гарантией их безопасности, откажутся от него в то время, когда в мире сохраняются глубокие противоречия и экономическое неравенство. Излюбленной манерой общения М. Горбачева с главами государств и правительств ведущих стран Запада стали заявления о том, что руководство СССР отбросило устаревшие схемы и основывает свою политику на признании реальностей. В беседе с премьер-министром Великобритании М.Тэтчер, состоявшейся в Москве 30 марта 1987 г. он употребил слова "реализм", "реалистический" и т.д. 15 раз! Но западные лидеры и без того придерживались политики "реализма", понимая его в "классическом" выражении, в то время как "новое политическое мышление" представляло собой, скорее, нравственно-политический подход, содержащий элементы политического идеализма. Тем не менее следует признать, что внешнеполитические инициативы М. Горбачева вызвали оживленную реакцию в западном мире. Бывший министр обороны США Роберт Макнамара откликнулся на них книгой, в которой предложил "новое мышление" для американской внешней политики и стратегии национальной безопасности в XXI веке. "Новое мышление" вызвало прилив энтузиазма среди советских международников. 13-14 сентября 1989 г. в Москве состоялся научный симпозиум, организованный Центром методологии международных исследований (ЦММИ) Дипломатической академии МИД СССР. Выступая на нем с докладом, руководитель ЦММИ Э.И.Скакунов так оценил концепцию нового политического мышления: "Пожалуй, впервые предложена инициатива, которая направлена не столько в сторону от нас, как бы устанавливая какие-то желательные для нас правила поведения других членов международного сообщества, сколько повернута именно к нам самим, требуя от нас позитивных действий как внутри страны, так и за ее пределами''. Некоторые участники симпозиума высказывали мнение, что "новое политическое мышление" не является научной методологией. Советский ученый-международник Э.А.Поздняков в своем докладе не без основания заметил: "Новое политическое мышление - это форма опережающего сознания; ее принципы и нормы говорят о том, каким мир должен быть, исходя из развития нынешних тенденций, но не о том, каков он есть''. Итоги политики "нового мышления" неоднозначны. Однако, бесспорно, что она решающим образом повлияла на современную мировую политическую структуру 

На данный момент единого мнения о том, каковы предпосылки распада СССР не существует. Однако, большинство ученых едины в том, что зачатки их были заложены в самой идеологии большевиков, которые, пусть и во многом формально, признавали право наций на самоопределение. Ослабление центральной власти спровоцировало формирование новых властных центрах на окраинах государства. Стоит отметить, что похожие процессы происходили и в самом начале 20 века, в период, революций и краха Российской империи.

Если говорить кратко причины распада СССР следующие:

• кризис, спровоцированный плановым характером экономики и приведший к дефициту многих товаров народного потребления;

• неудачные, во многом непродуманные, реформы, приведшие к резкому ухудшению уровня жизни;

• массовое недовольство населения перебоям поставок продуктов питания;

• все усиливающийся разрыв уровня жизни между гражданами СССР и гражданами стран капиталистического лагеря;

• обострение национальных противоречий;

• ослабление центральной власти;

• авторитарный характер советского общества, в том числе жесткая цензура, запрет церкви и так далее.

Процессы, приведшие в результате к распаду СССР, обозначились уже в 80-е годы. На фоне общего кризиса, который к началу 90-х только углубился, отмечается рост националистических тенденций практически во всех союзных республиках. Первыми из состава СССР выходят: Литва, Эстония и Латвия. За ними следуют Грузия, Азербайджан, Молдавия и Украина.

Распад СССР стал результатом событий августа – декабря 1991 г. После августовского путча деятельность в стране партии КПСС была приостановлена. Утратил власть Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов. Последний в истории Съезд состоялся в сентябре 1991 г. и заявил о самороспуске. В этот период высшим властным органом стал Государственный Совет СССР который возглавил Горбачев, первый и единственный президент СССР. Предпринятые им осенью – замой попытки предотвращения как экономического, так и политического развала СССР успеха не принесли. В итоге 8 декабря 1991 года, после подписания Беловежского соглашения главами Украины, Беларуси и России, Советский Союз прекратил свое существование. В тоже время, произошло образование СНГ – Содружества Независимых Государств. Распад Советского Союза стал крупнейшей геополитической катастрофой 20 века, повлекшей глобальные последствия.

Вот только основные последствия распада СССР:

• резкое сокращение производства во всех странах бывшего СССР и падение уровня жизни населения;

• территория России сократилась на четверть;

• доступ к морским портам вновь осложнился;

• уменьшилось население России – фактически на половину;

• возникновение многочисленных национальных конфликтов и появление территориальных претензий между бывшими республиками СССР;

• началась глобализация – постепенно набирали ход процессы, превратившие мир в единую политическую, информационную, экономическую систему;

• мир стал однополярным, а единственной сверхдержавой остались Соединенные Штаты.

1992 г. стал для России годом экономических реформ, началом перехода к рынку, к легитимной частной собственности. В ноябре 1991 г. Б. Н. Ельцин сформировал новое правительство, ключевые посты в котором заняли молодые экономисты-рыночники П. Авен, А. Нечаев, А. Шохин, А. Чубайс. Вице-премьером этого правительства был назначен 35-летний экономист Е. Гайдар. Молодых кабинетных ученых пригласили в правительство исключительно из-за глубины кризиса, в котором оказалась страна, из-за нежелания многих опытных экономистов и управленцев «разгребать авгиевы конюшни».

Главные экономические цели нового правительства России были изложены Б. Н. Ельциным 28 октября 1991 г.: переход к рыночной экономике и достижение макроэкономической стабилизации. Для вывода страны из кризиса Ельцин, возглавивший «правительство реформ», выбрал путь «шоковой терапии», т. е. быстрого, «в один прыжок», вхождения в рынок. В своей политике правительство исходило не из идеологических предпочтений, а из суровых экономических реалий. К этому времени экономическая ситуация в стране была катастрофической, полки магазинов пусты. Стране реально грозил голод, поэтому дальше откладывать реформы было нельзя.

Правительственная программа содержала набор мер, широко известных в мировой практике: сначала отпуск цен, затем введение свободной торговли и затем приватизация. Свободные цены должны были определить реальную цену товаров и включить механизм конкуренции, заставить людей «зарабатывать деньги», а приватизация (передача государственной собственности в частные руки), сделав людей собственниками, – создать мощные стимулы к труду.

Альтернативный вариант, предлагаемый Г. А. Явлинским (сначала достижение стабилизации экономической ситуации, а потом проведение рыночных реформ), был отвергнут, так как требовал жестких административных мер, обеспечить которые при слабости государственной власти было уже невозможно. К концу 1991 г. в России жесткая вертикаль власти была разрушена, подорвана система поддержания правопорядка. Восстановление власти в стране фактически заняло все 90-е гг. XX в.

Реформы, начатые командой Е. Гайдара, с самого начала приобрели революционный характер, характер перехода от одного общественного строя к другому. Правительство приняло ряд важных мер по слому командно-административной системы, либерализации хозяйственной деятельности. Значительные усилия были направлены на создание рыночной инфраструктуры – фондовых и товарных бирж, банковской системы, валютного рынка.

В соответствии с правительственной программой реорганизация коснулась органов власти и управления: старые (советские) органы власти сохранились, но реформаторы попытались наполнить их новым содержанием. Советский госаппарат был резко сокращен, правда ненадолго.

Основой гайдаровских реформ стала либеральная монетаристская модель перехода к рынку, ориентированная на ослабление вмешательства государства в экономику, на первоочередное реформирование денежного сектора экономики, достижение финансовой стабилизации в стране, ликвидацию бюджетного дефицита, укрепление рубля. По планам реформаторов, программа стабилизации российской экономики на рыночной основе была рассчитана на три года.

В начале либеральных реформ (до декабря 1992 г.) наиболее революционную роль сыграл Указ Президента РФ от 2 января 1992 г. о либерализации цен и реорганизации торговли. Он предоставил предприятиям право самостоятельно устанавливать цены на производимую продукцию, право самостоятельного сбыта и покупки продукции и сырья. Указ вводил контроль за ценообразованием на предприятиях-монополистах, отменял запреты на деятельность негосударственных торгово-закупочных предприятий.

Стабилизационная политика правительства Е. Гайдара также предусматривала ряд важных мер по предотвращению гиперинфляции и социальной защите населения. Резкому сокращению были подвергнуты все государственные расходы (централизованные капиталовложения, дотации и т. д.). В частности, расходы на закупку вооружений были урезаны на 85 %. Одновременно были приложены усилия для конвертируемости рубля: упрощены схемы валютных операций, расширен валютный рынок и, наконец, установлен свободный валютный курс рубля на основе спроса и предложения.

Либерализация цен и ужесточение финансовой политики привели к тому, что российский рынок постепенно стал наполняться товарами, деньги вновь обрели цену, исчезли очереди в магазинах.

Реформы, связанные с именем Е. Гайдара, продолжались ровно год. Их глубина, темпы, последовательность, как и предполагали с самого начала реформаторы, зависели не столько от их «идеальных замыслов», сколько от хода политической борьбы в стране и других реалий посткоммунистической России. Конфликтный характер возникновения рынка во многом был связан с характером экономики, унаследованной Россией от СССР. По оценкам специалистов, основная часть бывших советских предприятий (до 70 % крупных заводов, колхозов и совхозов) была непригодна для вхождения в рынок, несовместима с ним и потому обречена на банкротство.

Уже первые шаги правительства Е. Гайдара вызвали резкое противодействие со стороны Верховного Совета, который проваливал все законопроекты, предложенные правительством. В оппозицию решительному антиинфляционному курсу Е. Гайдара по мере разрастания кризиса неплатежей становится значительная часть директорского корпуса. Реальная опасность банкротства неэффективных предприятий заставила сплотиться промышленников и профсоюзы. В этой ситуации инициировавший реформы Б. Н. Ельцин не был последователен. Он постоянно нейтрализовывал реформаторов антиреформаторами и лично принимал решения, противоречащие логике реформ. Летом 1992 г. он пошел на компромисс с проререформаторски настроенной частью промышленников и включил в состав правительства ряд видных представителей военно-промышленного (ВПК) и топливно-энергетического (ТЭК) комплексов.

Уступки директорскому корпусу, считавшему, что инфляция лучше безработицы, на деле обернулись резким ростом цен в стране (до 5 % в неделю) и обвальным падением курса рубля.

В силу прежде всего политических причин ход реформы с самого начала стал отклоняться от намеченного курса. Первоначально цены предполагалось отпустить лишь к лету 1992 г., однако под давлением объективных обстоятельств правительство было вынуждено объявить о либерализации цен в январе 1992 г. Правительству Гайдара пришлось также отказаться от запланированной денежной реформы. Введение новой валюты – российского рубля – оказалось невозможным из-за давления на российское правительство руководителей других республик бывшего СССР. По политическим причинам пришлось отказаться от денежной приватизации. Принципиальной уступкой старой номенклатуре стал отказ от немедленного перехода к банкротству несостоятельных предприятий.

Реформы Е. Гайдара не были последовательными. Вопреки широко распространенному мнению, Россия не испытала настоящей «шоковой терапии». В начале 90-х гг. в основном проводилась постепенная, градуалистская политика. Проходившие на фоне острой политической борьбы либеральные реформы во многом оказались половинчатыми, бюрократическими, компромиссными. Внутренняя и внешняя либерализация цен не была доведена до конца, были допущены кадровые ошибки, программа приватизации не была оптимальной с точки зрения экономической эффективности. Правительство реформаторов в ходе осуществления преобразований экономики допустило много принципиальных ошибок. Главная из них состояла в том, что, объявив целью либеральных реформ повышение жизненного уровня, они создали избыточные ожидания населения, тогда как фактически в 1991–1992 гг. речь шла о трансформировании советской системы и создании основ нового социально-политического строя, то есть о длительном процессе, не приводящем сразу к улучшению жизненного уровня.

Прогнозируемое реформаторами пятикратное повышение цен на деле обернулось их повышением в 100 и более раз, в результате чего большинство населения страны оказалось за чертой бедности. Вызванный либерализацией гигантский рост цен почти полностью уничтожил хранившиеся в государственных сберегательных кассах денежные накопления, многие из которых люди собирали в течение всей жизни. Это стало одной из причин недовольства большей части населения правительством и лично Е. Гайдаром. Но конфискация денежных вкладов имела не только негативный психологический эффект. Когда накопления, а речь, по оценкам специалистов, идет о сумме в 1 триллион дореформенных рублей, были одним махом ликвидированы, денежная приватизация стала невозможной, тогда остался единственный путь – раздача госсобственности бесплатно.

Через два месяца после начала реформ правительство было вынуждено поднять заработную плату. За начавшимся повышением зарплаты весной 1992 г. вновь последовал рост цен. В мае правительство Гайдара было вынуждено начать эмиссионную накачку денег в экономику. Надежды на быстрое достижение рыночного равновесия, сдерживающего инфляцию, были похоронены.

В конце 1992 г. «красные директора» на Съезде народных депутатов добились отставки Е. Гайдара с поста премьер-министра.

Тем не менее на начальном, гайдаровском, этапе российских реформ удалось главное – сменить исторический вектор развития страны. Главным его итогом стал выход из социализма; сложился, хотя и крайне незрелый, рынок. Реформаторы спасли население крупных городов от реальной угрозы голода зимой 1991–1992 гг.

В результате либерализации экономика России избежала тотального банкротства, восстановилось доверие к ней зарубежных партнеров, страна начала трудный путь интеграции в мировой рынок.

По замыслу реформаторов, функция ценообразования должна была должна была стать прерогативой субъектов предпринимательской деятельности, определяющих стоимость того или иного товара исходя из принципов конкуренции и соотношения предложения и спроса. По прогнозам правительства, цены должны были вырасти в среднем два раза. В реальности же, только за первый месяц, средний рост цен составил почти 400 процентов. Для поддержания покупательной способности населения, была поднята заработная плата работникам бюджетной сферы, однако это повышение оказалось несущественным. Кроме этого была проведена либерализация торговли, выводя данную сферу деятельности из-под государственного контроля, и передавая ее в руки частных лиц и организаций. Правительство установило налог на добавленную стоимость в размере 28 процентов. В рамках реформы была введена временная отмена ограничения на ввоз товаров и установлен нулевой тариф на импорт. Посредством таких мер, многие из которых были весьма радикальны, правительство стремилось вывести экономику страны на новый виток развития. Кроме этого реформы были призваны изменить мышление людей – призвать их проявлять инициативу, стремиться в создавшихся условиях самостоятельно зарабатывать деньги, вместо того, чтобы ждать помощи от государства. Гайдаровские реформы до сих пор оцениваются неоднозначно. «Шоковая терапия» позволила сократить дефицит государственного бюджета. Проведенная либерализация цен была важнейшим этапом при переходе от плановой экономики к рыночной. Также был преодолен сильнейший товарный дефицит – в результате реформ произошло наполнение товарами внутреннего рынка страны, возросло их качество и ассортимент. С другой стороны, неконтролируемое повышение цен, не подкрепленное должным ростом заработной платы, привело к значительному падению уровня жизни, что привело к сильнейшей социальной напряженности. Реформам, несмотря ни на что, не удалось сократить темпы инфляции, а в экономической жизни страны стали проявляться такие негативные моменты, как падение валового внутреннего продукта, уменьшение налоговых поступлений, криминализация экономики.

социальные последствия реформ. чеченская война. внешняя политика россии на рубеже веков

В результате кризиса 1998 г. резко снизились покупательная способность и уровень жизни населения Российской Федерации. Средняя заработная плата уменьшилась примерно до 54 у.е. Сузились импортные возможности, что имело, однако, и положительные последствия - создавались условия для того, чтобы отечественная продукция стала вытеснять привозную.

В августе 1999 г. обострилась ситуация на Северном Кавказе – чеченские боевики вторглись в горные районы Дагестана. Возникла опасность расширения очага международного терроризма. В Москве, Волгодонске и Дагестане террористы взорвали жилые дома – погибли сотни людей. В этой обстановке возглавивший в августе 1999 г. Российское правительство В. В. Путин начал антитеррористическую операцию. Российские войска вытеснили боевиков из Дагестана и разгромили военные силы сепаратистов на территории Чечни. Постепенно, несмотря на диверсионные действия сепаратистов,  в Чечне стала налаживаться мирная жизнь. Действуют вновь созданные республиканские и местные органы власти, возобновили работу школы, возвращаются беженцы, государство помогает  населению восстановить разрушенные дома. В 2003 г. В Чечне были проведены выборы президента республики. 31 декабря 1999 г. Б. Н. Ельцин объявил о досрочном сложении с себя полномочий президента и назначении В. В. Путина исполняющим обязанности президента России. В соответствии с конституцией через три месяца состоялись президентские выборы. Получив почти 58% голосов, В. В. Путин стал новым главой государства. Председателем правительства был назначен М. М. Касьянов. После выборов в Думу в декабре 1999 г. Изменилась расстановка политических сил. Наибольшего успеха на них достиг центристский избирательный блок «Единство». В дальнейшем в результате слияния «Единства» с другим общественным объединением «Отечество – вся Россия» образовалась  сильная центристская организация «Единая Россия», создавшая ведущую фракцию в Государственной Думе. Позднее «Единая Россия» была преобразована в политическую партию. Еще накануне выборов ряд партий и организаций объединились в «Союз правых сил» (СПС), который вместе с партией «Яблоко» представлял в Думе либералов. Левый фланг политических сил по-прежнему возглавила КПРФ. Новому президенту, правительству и депутатам Федерального Собрания достался в наследство целый ряд проблем в сферах: •    экономической – внешний долг, требующий погашения, низкий уровень инвестиций, криминализация промышленной и торговой деятельности и т.д.; •    финансовой – незначительный золотовалютный резервный фонд, дефицит бюджета, низкая собираемость налогов; •    федеративных отношений – этнократические тенденции в национальных республиках, несогласованность их конституций с Конституцией РФ, своеволие региональных властей и т.д.; •    административно-управленческой – влияние олигархов и лоббистов на принятие решений разными органами власти, разбухший и малоэффективный чиновничий аппарат, коррупция и т.д.; •    социальной – низкий уровень жизни значительной части населения, маленькие пенсии, безработица, демографический спад и т.д.; •    военной – армия старого образца, износ и устаревание военной техники, необеспеченность офицерства жильем и т.д. В течение первого года своего президентства В. В. Путин предпринял ряд мер по укреплению вертикали власти. К ним относятся: изменение порядка формирования Совета Федерации ( в нем стали заседать не губернаторы, а представители местных органов власти), создание из губернаторов Государственного совета – совещательного органа при президенте, образование на территории России семи административных округов, в которые вошли как области и края, так и национально-государственные образования. Конституции республик были приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Ослабло влияние олигархических кругов на власть. Улучшилось экономическое положение страны. Промышленный спад сменился устойчивым приростом производства. На прилавках магазинов отечественные товары, особенно продовольственные, начали вытеснять импорт. Повысился сбор зерна (особенно высокий урожай был в 2001 г.), возросло производство сельхозпродуктов. Благодаря понижению ставки налогообложения уменьшилось число случаев уклонения от налогов, что благоприятно сказалось на их сборе. Впервые после «перестройки» начал формироваться бездефицитный бюджет, увеличился золотовалютный резервный фонд. Были приняты решения о повышении размеров минимального уровня зарплаты. Произошли существенные изменения в социальной политике, направленные главным образом на улучшение положения малообеспеченных слоев населения. Повысились пенсии, началось проведение пенсионной реформы. Большое внимание уделяется проблемам жилично-коммунального хозяйства. Происходят перемены в системе образования, продиктованные требованиями научно-технического прогресса. Как показывают данные социологических опросов, жители России в целом положительно относятся к политике правительства. Многих привлекают демократические ценности, открытость общества, возможность свободы выбора, рыночное изобилие и, наконец, надежда на экономический подъем и улучшение качества жизни в будущем. «Новый курс» внутренней политики, проводимой президентом, привел к уменьшению социальной напряженности и обретению людьми веры в будущее России. В период второго срока президентских полномочий Б.Н. Ельцина укрепились демократические начала в государстве и обществе, сложилась рыночная экономика. В то же время не удалось преодолеть негативных последствий поспешного реформаторства. В 2000 год страна вступила с новым президентом – В.В. Путиным. Ему удалось укрепить «вертикаль» государственной власти, добиться консолидации российского общества. В стране наметилась тенденция экономического роста

Россия в начале 21 века. Новые тенденции политической жизни. Руководство страны проводит активную внешнюю политику за своё утверждение на международной арене. Россия, став правопреемницей СССР, отстаивает статус сильного государства, с которым должны считаться остальные страны мира. Она вступила во многие международные организации. Адаптация российской внешней политики к новым условиям была особенно болезненной. Переходное состояние российского общества, борьба за власть, экономический кризис серьёзно осложнили разработку концепции национальной безопасности и новой внешнеполитической доктрины. В 1991-1993 гг. внешняя политика демократической России во многом являлась продолжением «перестроечной дипломатии» М.С.Горбачёва. Для неё было характерно стремление интегрироваться в западное сообщество и мировые экономические структуры. Проводником этой политики стал министр иностранных дел А.Козырев. Провозглашённая им внешнеполитическая концепция предполагала лояльность России по отношению к западным ценностям в обмен на помощь Запада в осуществлении либеральных реформ. 3 января 1993 г. президенты РФ и США подписали Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). Этот договор вызвал неоднозначную реакцию в российском обществе, поскольку Россия должна была уничтожить большее число боеголовок. Вместе с тем российской внешней политике в эти годы явно не хватало стратегической глубины, инициативности. Эта дипломатия в целом не принесла значительных результатов. Попытки России заявить о своих внешнеполитических интересах всё чаще наталкивались на противодействие и непонимание Запада. Крупные просчёты, допущенные в 1991-1992 гг. в российско-американских отношениях, в политике на Балканах, и особенно во взаимоотношениях со «планами ближнего зарубежья, заставили уже в 1993 г. существенно скорректировать внешнеполитический курс России. С 1994 г. внешняя политика России постепенно меняется. В стране заметно усиливаются антизападные настроения. В начале 1996 г. смена ориентиров во внешней политике подкрепляется кадровыми перестановками: А.Козырева на посту министра иностранных дел сменил Е.Примаков, бывший руководитель Службы внешней разведки. Став министром, Примаков объявил приоритетом своей деятельности ближнее зарубежье, развитие двусторонних и многосторонних отношений со странами СНГ. Со сменой руководства МИДа во внешней политике России усиливается прагматизм, взвешенность. Её главным направлением и принципом становится стремление защитить российские интересы, не вступая в конфронтацию с другими странами. Новая внешнеполитическая стратегия исходит из понимания того факта, что главная угроза безопасности России лежит во внутриполитической, социальной, духовной и других сферах. В 1996 г. Россия стала членом Совета Европы, была принята в Международный валютный фонд, а также присоединилась к программе НАТО «Партнерство во имя мира». Нормализация отношений с НАТО и последовавшее за этим заявление Президента РФ о пере нацеливании российских ракет способствовали росту международного авторитета страны. Конкретным выражением этого стало преобразование лётом 1997 г. «большой семёрки» в «восьмёрку». Для России полноправное членство в «восьмёрке» - важный внешнеполитический успех, так же как и последующее вступление в Парижский клуб стран-кредиторов. Непросто складываются отношения России с так называемым ближним зарубежьем (так стали именоваться страны, которые ранее являлись республиками СССР, а после его распада стали самостоятельными государствами). Не раз возникали проблемы в отношениях с прибалтийскими странами, в которых русскоязычное население подвергается различным формам национальной дискриминации. Велись споры России с Украиной из-за раздела Черноморского флота и владения Крымским полуостровом. Имелись проблемы в отношениях с Таджикистаном и Молдавией. Распад СССР привёл к образованию Содружества независимых государств (СНГ). Строительство нового объединения было начато «сверху» в чрезвычайной обстановке кризиса, главным образом с целью предотвращения развития событий по «югославскому сценарию», установления контроля над процессом распада СССР. Весной 1992 г. в Ташкенте был подписан Договор о коллективной безопасности стран СНГ, на основе которого создан Совет коллективной безопасности и разработан механизм мирного урегулирования конфликтов внутри СНГ. В 1997 г. Содружество вступило в новый, переломный этап своего существования. Отсутствие реального взаимовыгодного экономического сотрудничества и множество нерешённых политических проблем поставило под "вопрос само существование СНГ. На встрече в Кишинёве в конце 1997 г. лидеры СНГ впервые очень жёстко сформулировали своё недовольство положением дел в Содружестве, критиковали его неэффективность. Наиболее благоприятно складываются отношения России с Белоруссией. Впервые вопрос о создании с ней союза возник весной 1993 г., когда начались конфиденциальные переговоры. Однако в то время идею сближения двух государств реализовать не удалось. Весной 1995-го между ними были сняты таможенные барьеры, препятствовавшие развитию экономических связей, а в декабре 1999 г. подписан договор о создании союзного государства России с Белоруссией. В современных условиях на территории бывшего СССР уже чётко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств: Россия, Белоруссия - форма наиболее глубокого сотрудничества с общими национальными, в том числе политическими структурами управления; Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия - углубленная, прежде всего экономическая интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платёжном союзах; страны - участницы СНГ, сложившиеся после распада СССР - межгосударственное объединение 12 бывших республик; СНГ и государства Балтии - территория бывшего Советского Союза. Несмотря на существующие по ряду вопросов противоречия внутри СНГ, в последнее время чётко прослеживается положительная тенденция к углублению прошений между основными союзниками на постсоветском пространстве. Об этом свидетельствуют постоянные встречи глав государств СНГ в 2000-2003 гг. Поиски нового места на международной арене в условиях перехода к многополярному миру потребовали от России обновления восточной политики. В результате целенаправленных усилий по активизации российской восточной политики в 1991-1997 гг. отношения с большинством стран азиатского региона вышли на новые рубежи. Последовательно развивались традиционно масштабные связи с Индией, возобновилось сотрудничество с Вьетнамом, Монголией. Новые подходы к решению проблем, оставшихся в наследство от СССР, позволили России совершить прорыв в российско-китайских отношениях, подвести черту под эпохой военного противостояния. Важнейшим практическим шагом к сотрудничеству двух стран стало подписание в апреле 1996 г. руководителями России, Казахстана, Киргизии и Китая соглашения о создании вдоль общей границы полосы доверия и взаимном сокращении вооружённых сил в районе границы. С 1992 по 1997 гг. происходила демаркация российско-китайской границы, впервые в истории отношений между двумя странами граница была чётко обозначена на месте. В 1993-1997 гг. активизировался и российско-японский диалог. Многие десятилетия развитию экономических и культурных связей между двумя соседними странами мешал территориальный вопрос. Возможность прорыва в отношениях между Токио и Москвой появилась лишь в 1993 г. после подписания Токийской декларации, в которой проблему «северных территорий» предполагалось решать на основе законности и справедливости, без деления на победителей и побеждённых. Одна из важных причин смягчения японской стороны - нестабильная ситуация в Восточной Азии, усиление Китая и, следовательно, необходимость сохранения баланса сил в регионе. В свою очередь, российская сторона в ноябре 1996 г. предложила Японии, не прекращая диалога по вопросу о Южных Курилах, позаботиться о создании благоприятной атмосферы в отношениях с Россией и с этой целью подумать об организации «совместной хозяйственной деятельности на спорных островах». Осенью 1997 г. в результате встречи в Красноярске территориальный спор в значительной мере утратил свою остроту. Стороны договорились к 200ft, подготовить к подписанию текст мирного договора. Подводя итог работе, отметим, что образование Содружества Независимых Государств стало значимым событием последней четверти ХХ века. Прежде всего СНГ выполнило важнейшую историческую задачу становления суверенных независимых государств после распада СССР. В рамках СНГ новые государства впервые почувствовали себя самостоятельными в системе международных отношений. В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов.  До сих пор определение «страны СНГ» подразумевало достаточный набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о более или менее однородной группе. На самом деле это не так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интеграционных процессов, страны отличаются друг от друга. Несомненно, Россия имеет наиболее высокие шансы преодолеть кризисные явления 90-х годов и стать важнейшим интегрирующим фактором на постсоветском пространстве. С другой стороны, в будущем расхождение траекторий развития отдельных стран (Грузии, Украины, Молдовы, Азербайджана) представляется неизбежным. Оно будет происходить как в результате разных темпов и направлений реформ экономики и государства, так и под влиянием внешних факторов. К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении. Дальнейшая судьба СНГ будет решаться, в первую очередь, внутри стран Содружества и зависеть от силы институтов гражданского общества, среднего класса и от приверженности общества в целом демократическим принципам. Результат этой борьбы определит не только степень гражданских свобод и демократизации, но и шансы на улучшение предпринимательского климата, которые во многом будут зависеть от влияния политического фактора. Что касается ближайших и более отдаленных перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве, то, несмотря на то, что в настоящее время в наибольшей мере по пути интеграции продвинулись Россия и Белоруссия, ядром модели формирования единого экономического и иного пространства в рамках СНГ мог бы стать, очевидно, не «союз двух», а скорее «союз четырех» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, к которому присоединился Таджикистан, а в ближайшее время его членом, возможно, станет и Армения.