198 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

Проблема общего и дифференциального в психологической диагностике каса­ ется как ее задач, так и выводов. Смешение этих понятий ведет к неправильному толкованию данных диагностики, снижает доказательность полученных результа­ тов. Общепсихологические методики устанавливают «уровни» развития, то, что они диагностируют, связано не столько с индивидуальными особенностями чело­ века, сколько с его социальным опытом, с его принадлежностью к определенной социальной группе. Дифференциальные методики не устанавливают «уровня». Методики дифференциальной психофизиологии раскрывают природные дан­ ные —индивидуальное сочетание свойств нервной системы. Сфера их использо­ вания —оптимизация индивидуальных путей развития, совершенствования, овла­ дения знаниями, умениями, мастерством.

Уточнение понятий общего и дифференциального способствует уточнению психологического диагноза и повышению его действенности.

2.2. О надежности психофизиологических показателей

Понятие надежности показателей, о значении которого для дифференциальной психологии говорить не приходится, разработано в рамках тестологии. И. Бетчолд это понятие характеризует так:

«Надежностью мы называем постоянство или устойчивость оценок, получаемых при повторяющихся наблюдениях. Повторное применение надежных методов дает сход­ ные оценки. При повторении испытаний могут в основном совпадать оценки (или распределение по классам) или может оказаться относительно постоянным место, занимаемое индивидом в группе. Выражения “в основном” и “относительно посто­ янным” указывают, что во всех случаях возможны некоторые уклонения. Несисте­ матические, или “случайные”, уклонения при повторных наблюдениях носят назва­ ние “ошибок измерения”. Если эти ошибки обуславливают лишь незначительную часть общего уклонения ошибок, то тест считается надежным; если же относитель­ ная величина их значительна, надежность теста снижается» («Экспериментальная психология», 1963, с. 886).

Для установления надежности тестов обычно применяют три способа.

1.Способ расщепления. Тест, состоящий из ряда задач (порядка 20-40), делят на две части, а затем устанавливают коэффициент корреляции между этими частями. Чаще всего делят тест на четные и нечетные задачи. Для примене­ ния этого способа нужно поставить испытуемых в такие условия, чтобы они могли успеть решить (или попытаться решить) все задачи теста.

2.Повторение теста через некоторый временной интервал. Длительность ин­ тервала обусловлена двумя соображениями: он не должен быть слишком большим, чтобы во вторичном тестировании перед исследователем находил­ ся не слишком изменившийся испытуемый; вместе с тем этот интервал не может быть и очень коротким, так как в этом случае испытуемый начнет без обдумывания воспроизводить свои первые решения. Рекомендуют срок по­ рядка полугодия (Garret H. E., 1962).

3.Способ параллельных форм. Испытуемым предлагаются через небольшой интервал две параллельные (составленные по одному принципу) формы теста. В данном случае интервал целиком зависит от исследовательской за­ дачи —иногда тесты дают с небольшим перерывом один после другого, иног­ да интервал приближается к тому, что указан во втором способе.

Во всех этих способах надежность выражается коэффициентом корреляции. Перечисленные способы разработаны на тестах умственного развития, специ­

альных способностей и тестах учета знаний. Вместе с проверкой надежности ве­ дется работа по проверке однородности и трудности задач, по стандартизации и пр.

Автор неоднократно переиздававшейся в США книги по статистике для пси­ хологов и педагогов Г. Гэррет не находит принципиальных различий между спосо­ бами проверки надежности. Он пишет:

«Все эти методы дают оценки воспроизводимости тестовых показателей; иногда тот, иногда другой обеспечивает лучший критерий» (Garret H. E., 1962, р. 237).

Иной точки зрения придерживается И. Бетчолд («Экспериментальная психо­ логия», 1963). Резюмируя работы ряда тестологов-статистиков, автор считает, что следует выделить три различных коэффициента надежности.

1.Эквивалентность.

2.Стабильность.

3.Стабильность и эквивалентность.

Пе р в ы й из них выражает однородность теста. Это коэффициент корреляции, полученный при способе расщепления.

Вт о р о й говорит о влиянии на выполнение теста мотивации испытуемого, со­ стояния его здоровья, степени владения техникой выполнения задания. Он опре­ деляется как коэффициент корреляции между повторениями того же теста, то есть тождествен второму способу.

Тр е т и й коэффициент находят путем корреляции параллельных форм. Очевид­ но, что он частично показывает гомогенность заданий теста, а частично раскрывает роль тех влияний, о которых шла речь при описании предыдущего коэффициента. Именно поэтому его и считают коэффициентом стабильности и эквивалентности.

Нельзя не согласиться с теми тестологами, которые находят различие в харак­ теристике надежности тремя перечисленными методами. При этом И. Бетчолд находит, что лучшим выражением надежности служит последний коэффициент. Этот коэффициент «считается наиболее подходящим для определения надежнос­ ти классификационных методов, применяемых при отборе», — пишет он («Экс­ периментальная психология», 1963, с. 888).

Рассматривая эти способы проверки надежности методик с позиций психофи­ зиологии, следует отметить, что применение третьего способа —параллельных форм — в наших исследованиях вряд ли возможно. Параллельная форма едва ли не для всех психофизиологических методик лишена смысла. Кроме того, истолко­ вание, которое дается отдельным коэффициентам, не кажется убедительным.

Не задаваясь пока целью как-либо интерпретировать коэффициенты корреля­ ции, о которых шла выше речь, постараемся представить себе факторы, которые

200 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

могут снижать надежность наших методик, то есть вести к тому, что показатели, относящиеся к отдельным испытуемым, неустойчивы и сдвигают их с занимаемых ими мест в выборке.

Надежность психофизиологических измерений зависит от измерительного ин­ струмента (в некоторых методиках таким инструментом является сам эксперимен­ татор). В большинстве наших методик используется аппаратура, и от ее исправной работы зависит и постоянство получаемых результатов.

На степень рассеяния результатов измерения влияет также постоянство или стабильность самой исследуемой психофизиологической функции. Что наименее стабильные функции не могут быть использованы для дифференциальной психо­ физиологии, это ясно. Но ясно и то, что абсолютной стабильностью не обладает вообще ни одна функция. Можно выделить некоторые причины, вызывающие ко­ лебания функции.

Во - пе рв ых, они могут явиться следствием присущего ей флюктуирующего характера деятельности. В психологии хорошо изучены колебания внимания и даже замечены периоды этих колебаний. Очевидно, что колебания внимания не могут не отразиться на всех сенсорных процессах. Если условно обозначить флюктуацию

впределах состояний «спад —подъем» и не считаться с законами смен этих состо­ яний, то измерения, которые могут прийтись как на экстремальные, так и любые промежуточные точки, дадут неизбежный разброс.

Во - в т о р ых , непостоянство функции связано с ее утомляемостью и упражняемостью. Оба этих процесса могут быть обусловлены индивидуальными особен­ ностями изучаемых лиц, что обнаружится в том, что процессы будут протекать с разной скоростью. В силу этого равенство испытуемых по какой-либо функции, обозначенное в первом опыте или даже в начале первого опыта, может привести

вдальнейшем к разным по крутизне сдвигам — явление, нередко наблюдаемое при изучении латентных периодов времени реакции.

В- т ре т ь их, сдвиги функции могут зависеть от функционального состояния, под которым имеют в виду состояние, охватывающее человека как целое и с боль­ шей или меньшей отчетливостью осознаваемое им —усталость, радостное возбуж­ дение, упадок и т. п. Не приходится сомневаться в том, что и повторяемость, и сме­ на функциональных состояний отражают индивидуальные особенности, в частно­ сти сочетание основных свойств нервной системы. Вданном случае они осложняют задачи исследователя, что хорошо известно всем, кто вел эксперимент, например, кожно-гальваническими реакциями: при определенных состояниях испытуемого трудно или невозможно получить исходные фоновые данные, необходимые для работы.

Нужно сказать еще об одном факторе, который при некоторых обстоятельствах сказывается на дисперсии психофизиологического показателя. Квалифицирован­ ный научный работник, изучивший методики, в опыте действует так, чтобы своим участием — сообщением инструкции, подготовкой испытуемого, самой процеду­ рой опыта —создать те «прочие равные условия», при наличии которых выявля­ ются изучаемые признаки. Вряд ли можно оспаривать то, что личность экспери­ ментатора накладывает свой отпечаток на результаты опыта. Испытуемый в своем поведении на эксперименте отразит допускаемую небрежность или точность, тре­

валом. При измерении этих интервалов, вероятно, удастся заключить, как проис­ ходит (если происходит) изменение функции. Критерий, характеризующий ста­ бильность функции, также имеет самое непосредственное отношение к надежнос­ ти. Его можно назвать критерием стабильности.

Наконец, в предыдущем изложении было обращено внимание на то, как влияет на рассеяние показателей смена экспериментаторов. Подходя к смене эксперимен­ таторов с той же позиции надежности, мы можем сказать, что наиболее важно здесь то, насколько различное действие произведут экспериментаторы на испытуемых. Если допустить, что под воздействием нового экспериментатора все испытуемые и притом в одинаковой мере станут работать немного лучше или хуже, то хотя сам по себе этот факт и заслуживал бы внимания, но он не изменил бы надежности. О надежности нужно говорить только потому, что действие экспериментатора на испытуемых может быть различным: допустим, одни стали бы работать лучше, а другие — хуже, а третьи —так же, как и при первом экспериментаторе. Другими словами, испытуемые при новом экспериментаторе изменили бы свои порядковые места в выборочном распределении. В таком случае следовало бы говорить о том, что исследуемый психофизиологический признак заметно отражает изменение условий. Другой же признак, возможно, этим не отличается. По аналогии с воспри­ ятием свойство, которое здесь отмечено, можно назвать константностью и считать, что критерий константности выражает подверженность изучаемого признака вли­ янию личности экспериментатора. Критерий константности может быть получен путем корреляции двух рядов данных, полученных в двух экспериментах, прове­ денных двумя экспериментаторами. Некоторые дополнительные данные о сдвиге в случае надобности можно получить, сравнивая ряды с использованием какоголибо критерия значимости различий, например критерия Стьюдента или другого.

Итак, мы пришли к трем критериям, характеризующим с разных сторон надеж­ ность психофизиологических показателей.

П е р в ы й из них более всего оценивает роль измерительного инструмента. Он соответствует коэффициенту корреляции между двумя половинами опыта. Его

иможно именовать собственно критерием надежности.

Вт о р о й говорит о стабильности самого измеряемого признака. Он соответ­ ствует в наибольшей степени коэффициенту корреляции между двумя повторени­ ями измерений того же признака. Его можно назвать коэффициентом стабильнос­ ти, имея в виду именно сам процесс.

Наконец, т р е т и й относится только к тому часто встречающемуся в жизни ла­ бораторий случаю, когда нужно передать методику другим исследователям. Что­ бы выяснить, как отражается на результатах исследования личность эксперимен­ татора, нужно получить коэффициент константности, который выражается ко­ эффициентом корреляции между двумя опытами, проведенными в одинаковых условиях, но разными экспериментаторами.

Из сказанного естественно вытекает и порядок проверки методик по перечис­ ленным критериям. Целесообразно сначала проверить аппаратуру, вообще ин­ струмент измерения. Если полученные данные удовлетворительны, то можно пе­ реходить к установлению меры стабильности изучаемой функции, а уже после это­ го при необходимости заняться критерием константности.