Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы *|8*|

пытуемых лабильность нервных процессов во второсигнальной системе. Были получены данные, согласующиеся между собою по нескольким методикам. Затем испытуемым была предложена анкета, в которой перед ними ставились вопросы, касающиеся таких особенностей их психической деятельности, которые можно было связать с лабильностью во второй сигнальной системе.

При обработке анкет обнаружилось решительное расхождение у не столь уж малой группы испытуемых (14%) между их объективными психофизиологи­ ческими характеристиками и их самооценками, как они выступили в их ответах. Было 4 испытуемых, «которые по экспериментальным данным получили диагноз лабильных, а по анкете оценили себя как инертных», и было 6 испытуемых, кото­ рые дали противоположные данные —то есть их нужно было считать инертными, судя по экспериментальным данным, но по их собственным оценкам они считают себя лабильными. Автор исследования приводит ряд достаточно обоснованных ар­ гументов в пользу того, что к истине более близка экспериментальная характерис­ тика, и дает объяснение, почему испытуемые «ошибались» в самооценке.

Автор говорит на этом основании о неадекватности самооценок, делит испыту­ емых на «адекватных» и «неадекватных» применительно к соотношению экспе­ риментальных характеристик и самооценок. Решающее значение В. Т. Козлова придает в возникновении неадекватности «воздействиям окружающей среды, условиям воспитания в широком смысле». Несомненно, что возникшие в этом ис­ следовании вопросы заслуживают и специальной постановки, и детальной разра­ ботки.

Проблема, поставленная более десяти лет тому назад Б. М. Тепловым, становит­ ся особенно актуальной в связи с рассмотрением в дифференциальном плане про­ блемы психического развития. Нужно отказаться от ограниченности, которую вне­ сла в дифференциальную психофизиологию старая дифференциальная психоло­ гия, придавшая самое большое значение констатациям. Только при этом условии мы сумеем подойти к раскрытию дифференциальных закономерностей приобре­ тения знаний и навыков и формирования личности. Никаких объективных препят­ ствий, мешающих вступить на этот путь, не существует.

1.2. Зависимость индивидуальных достижений от динамических особенностей психической деятельности и поведения

В психологии динамическими особенностями называют проявления в психиче­ ской деятельности и поведении некоторых природных факторов, в первую оче­ редь —основных свойств нервной системы, поскольку они относительно более изучены в настоящий момент.

Б. М. Теплов писал:

«Мы замечаем... что кроме... различий, относящихся к содержательной стороне пси­ хической жизни, люди различаются по некоторым скорее “формальным” особеннос­ тям своего психического склада и поведения. Эти последние особенности нередко называют динамическими особенностями» (Теплов Б. М., 1963 б, с. 5).

182 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

Обозначаемые этим термином явления не затрагивают непосредственно содер­ жания психики —убеждений, знаний, умений и т. п. Содержание психики всегда имеет прижизненное происхождение, а свойства нервной системы —природную основу, в них представлены наследственные данные.

Динамические особенности обнаруживаются в развитии психики, в динамике деятельности —ее интенсивности, темпе, скорости переключения и т. п. От них бо­ лее всего зависят индивидуальные черты личности, которые правомерно квалифи­ цировать как ее дифференциально-психологические особенности. Их адекватное истолкование поэтому имеет большое значение для теории дифференциальной психологии и психофизиологии и для практического применения теоретических знаний.

Одно из крупных достижений Б. М. Теплова в развитии учения об индивиду­ альных различиях заключается в том, что он отказался от «оценочного подхода» (Небылицын В. Д., 1966). В работах И. П. Павлова и ряда его учеников и последо­ вателей некоторые свойства нервной системы (вернее, их градации или степень их представленности) получили определенную социальную оценку. В качестве извест­ ного примера можно сослаться на оценку «слабого» типа, который не раз имено­ вался инвалидным типом, годным якобы лишь в оранжерейной обстановке («Пав­ ловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед», 1962). А о типе «сильном», «подвижном» и «уравновешанном» Павлов писал так: «...это и есть со­ вершеннейший из типов» (там же). Б. М. Теплов не принимает такой интерпрета­ ции свойств нервной системы. Он не находит тождества между индивидуальными характеристиками по свойствам нервной системы и тем, что можно назвать соци­ альной ценностью личности. На это указывал А. Г. Иванов-Смоленский. Полнос­ тью соглашаясь с ним, Б. М< Теплов пишет: «При любом типе нервной системы че­ ловек может иметь высокие социальные достижения» (Теплов Б. М., 1961, с. 406).

Нам кажется правомерным обратиться к аргументу, используемому Б. М. Теп­ ловым в качестве основания для отказа от «оценочного подхода». Мы имеем в виду проблему фенотипа в его отношениях к генотипу. Именно этот вопрос стоит в цен­ тре внимания в данной статье.

Изучение отношения фенотипа к генотипу Б. М. Теплов признает чрезвычайно важ­ ным. Анализ понятия «тип» он начинает с различия «типа» как характерного «образ­ ца», «картины» поведения животного или человека и «типа» как «комплекса основ­ ных свойств нервных процессов». Б. М. Теплов считает, что смешение этих двух зна­ чений слова «тип» вносит путаницу, «особенно вредную для психологии, да и для физиологии высшей нервной деятельности человека» (Теплов Б. М., 1961, с. 347).

Идалее: «Не существует простой однозначной зависимости между типами в том

идругом смысле: типичные картины поведения и типы как комплексы свойств не мо­ гут быть просто “наложены” друг на друга». «Для психологии, — заключает он, — это положение имеет решающее значение» (Теплов Б. М., 1961, с. 349).

Вдальнейшем Б. М. Теплов вновь возвращается к этим двум различным значе­ ниям слова «тип», но уже с других позиций. Нужно, согласно его взглядам, разли­ чать «тип нервной системы как прирожденную особенность нервной системы, представляющую собой комплекс определенных свойств нервных процессов («ге­ нотип» или «темперамент», по типологии Павлова), от «характера», «фенотипа»

Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы 183

или «склада высшей нервной деятельности, выражающегося в “образе поведения человека и животного”, в окончательной наличной нервной деятельности» (Теп­ лов Б. М., 1961, с. 382). Последние слова не оставляют сомнений в том, что Б. М. Теп­ лов сам смотрит на дело так же, как И. П. Павлов, но только оставляет за собой право, как нам кажется, не совсем соглашаться с терминами последнего.

Выделим еще одно место из работы Б. М. Теплова, а именно то, где он приво­ дит большую цитату из книги А. Г. Иванова-Смоленского, содержание которой сводится к тому, что под типом следует понимать не генотип, а фенотип, то есть то, что сложилось в течение индивидуального развития. Цитата эта содержит следу­ ющее утверждение:

«Таким образом, в окончательном виде понятие типа высшей нервной деятельно­ сти становилось для И. П. Павлова равнозначным понятию характера (в котором, конечно, получают известное содержание и особенности темперамента)» (цит. — Теплов Б. М., 1961, с. 390-391).

Б. М. Теплов возражает против такого утверждения и делает это достаточно определенно.

«...Нельзя не поставить, — пишет он, — в упрек А. Г. Иванову-Смоленскому то, что он свое, прямо противоположное павловскому, решение проблемы “тип и характер” приписывает И. П. Павлову, то, что он, пользуясь методом урезанных цитат, прида­ ет противоположный павловскому замыслу смысл важнейшим для решения этой проблемы местам из последних статей И. П. Павлова» (там же, с. 391). И Б. М. Теп­ лов сожалеет, что «авторитет А. Г. Иванова-Смоленского... мешал многим научным работникам самостоятельно разобраться в сущности разногласий...» (Теплов Б. М., 1961, с. 393).

Вряд ли могут оставаться хоть какие-нибудь сомнения в том, что Б. М. Теплов, соглашаясь со взглядами И. П. Павлова, полностью отрицает толкование этого вопроса Д. Г. Ивановым-Смоленским. Так же, как и Павлов, Б. М. Теплов считает реальным выделение из показателей наличной нервной деятельности специально показателей свойств нервной системы, то есть генотипа. Для того, «чтобы судить о типологическом свойстве, нужно всегда выделить из “сплава” искомый компо­ нент (Теплов Б. М., 1961, с. 484).

Необходимо рассмотреть важнейший вопрос: что относится к природной орга­ низации типа нервной системы? Существовала точка зрения, согласно которой к природной организации типа нервной системы следует относить все те свой­ ства нервных клеток и нервных процессов, которые к моменту нашего изучения животного и определения типа оказались устойчивыми, прочно закрепленными и имеют все основания сохраниться в таком виде и в последующей жизни живот­ ного.

Можно ли, следуя логике Б. М. Теплова, согласиться с этой точкой зрения? В соответствии с ней есть как будто два источника генеза свойств нервной систе­ мы (то есть генотипа): наследственные данные и факторы среды, которые действу­ ют на организм на ранних этапах онтогенеза и даже во время внутриутробного раз­ вития. Но воздействия факторов среды, когда бы они ни происходили, формиру­ ют только фенотип. Названная точка зрения ведет, таким образом, к изучению

184 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

вкачестве природной организации типа нерной системы не генотипа, а фенотипа. Это противоречит всей логике рассуждений Б. М. Теплова.

Когда бы ни образовался фенотип, прижизненно или в период внутриутробно­ го развития, он есть фенотип. Для исследователя, занимающегося индивидуальны­ ми различиями, важно не только констатировать те или другие динамические осо­ бенности, но иметь понятие об их происхождении, то есть представлять их прошлое

ипредвидеть их будущее. По этой причине различие гено- и фенотипических при­ знаков имеет для него принципиальное значение.

Поэтому слова самого Б. М. Теплова о том, что природный, или врожденный, тип берется в том виде, каким он сложился «к моменту нашего изучения», должны рассматриваться, по нашему глубокому убеждению, только как необходимая и не­ избежная дань воззрениям того времени. Другое толкование свойств нервной сис­ темы —признание их генотипическим образованием, наоборот, ни в коей мере не противоречит всем последующим построениям Б. М. Теплова, адекватно генети­ ческой науке.

«Оценочный подход» к свойствам нервной системы должен быть отвергнут с позиций толкования взаимоотношения генотипа и фенотипа и проявлений того

идругого. Любой генотипически обусловленный признак имеет не одно единствен­ ное, а многие проявления, образующие широкий, хотя и ограниченный природой каждого признака, спектр. В жизни и деятельности обычно закрепляется то про­ явление, которое в данных конкретных условиях в наибольшей степени способ­ ствует осуществлению задач, стоящих перед субъектом, соответствует его потреб­ ностям, его целям. Но это значит, что нельзя утверждать, что такое-то свойство нервной системы следует признать ценным, нужным, а какое-то другое —вредным

иненужным. Всегда может быть так, что в какой-либо определенной ситуации свойство, кажущееся вредным, в действительности еще не проявилось так, как оно могло бы проявиться.

Все сказанное, повторим, свидетельствует о том, насколько осторожным нуж­ но быть исследователю, когда он должен вынести суждение о динамических сто­ ронах психики и наметить выводы о возможных ограничениях в достижениях субъекта. Ошибки здесь очень возможны.

Но можно ли, исходя из этого, считать, что динамические стороны психики вообще не устанавливают никаких пределов субъективного овладения ситуацией (в учебной и трудовой, а также в спортивной деятельности)?

Вопрос об индивидуальных возможностях достижений может быть поставлен

ирешен правильно только с учетом взаимосвязи генотипа и фенотипа и реализа­ ции первого во втором. Поскольку каждый генотипический признак (а примени­ тельно к нашему материалу —каждое свойство нервной системы) обладает неко­ торым диапазоном проявлений, то очевидно, что рассматривать возможности ин­ дивидуальных достижений в конкретной учебной, или трудовой, или спортивной деятельности следует только с точки зрения целесообразного использования лю­ бого из этих проявлений (потенциально содержащихся в диапазоне данного свой­ ства). Может оказаться, что в данный период времени господствующая методика обучения навыкам, приемам не будет способствовать реализации того проявления данного свойства, которое соответствовало бы тактике и стратегии самого субъек­

Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы *185

та в использовании своих природных ресурсов. Однако по литературным данным следует признать, что в определенных случаях уровень возможных достижений лимитируется также и самой сущностью имеющегося у субъекта индивидуально­ го комплекса свойств нервной системы как его генотипа.

В тех случаях, когда достижения ограничиваются несоответственным выбором проявлений генотипа, неправильной тактикой и стратегией в использовании воз­ можностей, в этих случаях нельзя говорить об ограниченности индивидуальных возможностей, а лишь о неиспользовании рациональных путей к достижениям. Менее благоприятным (или совсем неблагоприятным) будет прогноз в тех случа­ ях, когда границы достижений предопределены самим генотипом. В связи с этим не отменяется ли положение Б. М. Теплова, утверждавшего, что «при любом типе нервной системы человек может иметь высокие социальные достижения»? Мы по­ лагаем, что это последнее положение полностью сохраняет свою силу, но его сле­ дует —при необходимости подробного истолкования —дополнить словами «хотя и в не любом виде деятельности».

Одно из первых исследований, показавших ограничение достижений, завися­ щее от силы нервной системы, принадлежит В. И. Рождественской. У испытуемых вырабатывалась функциональная мозаика в слуховом анализаторе —условные рефлексы на пять звуков одной высоты, но разной интенсивности. При этом диаг­ ностировалась сила нервной системы по отношению к возбуждению. У тех, кто по результатам диагноза был отнесен к обладателям сильного процесса возбуждения, выработка мозаики проходила успешно. У лиц со слабым процессом возбуждения такую мозаику выработать не удалось, причем даже наличие сознательной диффе­ ренциации звуков, их сознательного различения не способствовало ее образованию («Типологические особенности высшей нервной деятельности человека», 1956). Это исследование —прекрасная модель для целого класса принципиально сходных случаев выработки функциональной мозаики. Данная работа указывает на суще­ ствование весьма значимой и подлежащей специальному изучению реальности.

Значительное число исследований возможных ограничений в достижениях было проведено в естественных условиях. Такова, например, работа по определе­ нию профессиональной пригодности оперативного персонала энергосистем, вы­ полненная с участием и под руководством одного из авторов данной статьи («Во­ просы профессиональной пригодности оперативного персонала энергосистем», 1966). В ней показано, на кого и как влияют трудные «катастрофические» ситуации. Ока­ залось, что растерянность, в ряде случаев доходящая до шока, наблюдается у лиц

сотносительной слабостью нервной системы Сходные результаты, но на совершен­ но ином материале были получены О. А. Сиротиным (Сиротин О. А., 1973) и други­ ми. В этих работах описаны характерные картины переживаний и поведения лиц

сразным диагнозом силы процесса возбуждения и в итоге показаны (правда, выри­ совывающиеся пока еще в общих чертах) пределы возможных для них профессио­ нальных достижений. Отмечая эти результаты, надо со всей категоричностью под­ черкнуть абсолютную неправомерность вывода, будто бы жизненно важным поло­ жительным свойством может выступать только сила нервных процессов. Такого рода выводв корне ошибочен. Вряде исследований показанаположительная роль и слабос­ ти нервной системы, а также важная или решающая роль других свойств нервной

186 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

системы, в частности лабильности нервных процессов, особенно в двигательном анализаторе.

Скорость выполнения двигательных актов —одно из частных условий успеш­ ности выполнения разных видов деятельности. Вместе с тем скоростные характе­ ристики считаются обычно непостоянными и легко изменяемыми. Можно доби­ ваться известного сглаживания индивидуальных различий в скорости выполнения действий. Верно, что во многих видах деятельности и в различных профессиях требования к скорости далеки от предельных и добиться повышения скорости пос­ ле тренировки могут люди с различными свойствами нервной системы. Однако это удается все же не всегда. В частности, М. К. Акимовой в лабораторном диагности­ ческом эксперименте была установлена, например, связь успешности формирова­ ния двигательного скоростного навыка с лабильностью нервных процессов в дви­ гательном анализаторе. Результаты исследования позволили сделать вывод, что инертность (понимается как низкая градация лабильности) все же препятствует формированию и функционированию скоростного навыка. После длительной тре­ нировки инертные достигали успеха (увеличение скорости), но лишь в кратковре­ менных опытах и за счет воздействия произвольной регуляции. Продолжитель­ ность такого воздействия была небольшой, и при увеличении длительности опыта успешность инертных падала и оказывалась несравнимо ниже достижений лабиль­ ных.

Для практической проверки выводов лабораторного исследования была избра­ на профессия циркового артиста —жонглера. Сопоставлялись успешность овла­ дения навыками жонглирования с результатами диагноза по лабильности. Было показано, что инертность как градация свойства нервной системы ограничивает возможность формирования навыка жонглирования, хотя высокая мотивация обу­ чающихся не вызывала сомнений («Психофизиологические вопросы становления профессионала», 1974).

Таким образом, и это исследование говорит о том, что свойства нервной систе­ мы ограничивают возможности достижений. Однако такое ограничение имеет ме­ сто лишь в относительно небольшом круге видов трудовой и учебной деятельнос­ ти, и перед психологами стоит важная задача более ясного и отчетливого выделе­ ния их. Гораздо чаще встречаются такие виды деятельности, в которых за счет использования широкого диапазона проявлений одного и того же свойства откры­ ты возможности успешных достижений практически для всех людей, независимо от их генетически детерминированных черт, в первую очередь —сочетания их свойств нервной системы. Это подтверждается и работами нашей лаборатории, и работами, выполненными под руководством Е. А. Климова (1969).

Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Нередко исследователи не раз­ личают гено- и фенотипические черты. Следствием этого бывает приписывание характеристик генотипических черт фенотипическим и наоборот. Отсюда возни­ кают теоретические и практические неясности, ведущие к различным необоснован­ ным заключениям. Можно ли, например, связывать с различиями по силе, подвиж­ ности, лабильности и т. п. успехи школьников в обучении? Нам кажется, что для этого нет никаких оснований. Школьное обучение в целом представляет собой та­ кую деятельность, которая не предъявляет специфических требований к геноти­

Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы 187

пически обусловленным чертам учащихся. Успех или неуспех в обучении может быть объяснен тем, насколько сформировались черты фенотипа, соответствующие требованиям учебного процесса. Поэтому существенное значение имеют исследо­ вания формирования фенотипических черт и управления ими.

Трудно согласиться с утверждением, что «в обычных условиях воспитания и обучения, когда не создается каких-то особых исключительных условий для отдельных детей, динамическая, нервная сторона деятельности в какой-то мере определяет у них успешность приобретения знаний» (Малков H. E., 1973, с. 27). Неприемлемо и особое понятие «нервной даровитости» (Малков H. E., 1973, с. 27). Нет достаточных оснований и для утверждения, что «слабые» школьники с учеб­ ными заданиями справляются хуже обладающих сильной нервной системой.

Вместе с тем несомненно, что в отдельных видах учебных заданий и в отдель­ ных формах учебной деятельности могут выступать как положительные, так и от­ рицательные стороны учащихся с различными природными данными. Это объяс­ няется и самой сущностью природных данных, и несформированностью таких ди­ намических сторон психики, которые могли бы нивелировать отрицательные стороны и выявить положительные.

Известны экспериментальные данные, говорящие о влиянии структуры задач на успешность решения их лицами и с разными характеристиками, в частности, по силе нервных процессов в отношении возбуждения (Акимова М. К., 1976). Пока­ зано, что задачи одного логического типа (например, требующие тщательного от­ бора информации и ее систематизации) значимо легче даются лицам со слабой нервной системой, в то время как задачи другого логического типа (например,

содновременным удерживанием в памяти нескольких требований к выполнению действий) успешнее решаются испытуемыми с сильной нервной системой («Пси­ хофизиологические вопросы становления профессионала», 1976). В другом иссле­ довании (Герасимов В. П., 1976) также обнаружились учебные ситуации, способ­ ствовавшие успешности работы учащихся с разными градациями свойств; в одних преимущество оказывалось на стороне школьников с большей, в других —с мень­ шей подвижностью нервных процессов.

Все сказанное, как нам представляется, свидетельствует, что вопрос о влиянии динамических сторон психической деятельности и поведения на возможности до­ стижений в том или в другом виде деятельности должен решаться в соответствии

собщими научными результатами, полученными в процессе дальнейшего разви­ тия теоретических представлений Б. М. Теплова. Вместе с тем мы отдаем себе от­ чет в том, что рассмотренная в данной статье проблема нуждается в более глубо­ кой и разносторонней разработке и особенно в широко представленных экспери­ ментах как в лабораторных условиях, так и в условиях разных видов деятельности, в первую очередь учебной и производственной.