РАЗДЕЛ 1

Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы

1.1. Проблема развития дифференциальной психофизиологии

Предметом дифференциальной психофизиологии являются индивидуально­ психологические различия между людьми, различия, в основе которых лежат устойчивые физиологические особенности. Изучение этих различий представляет интерес прежде всего потому, что они заметно сказываются в протекании учебной и трудовой деятельности, в приобретении и применении знаний, навыков и опыта вообще. Поэтому как с теоретической, так и с практической точек зрения имеет важное значение систематическое исследование закономерностей формирования изменений индивидуально-психологических различий в разных видах деятельно­ сти и в процессе психического развития. Одна лишь констатация этих различий — в однократном или повторных опытах-срезах при помощи специальных проб —это один из начальных и нередко не самых существенных этапов их изучения.

Как уже не раз отмечалось выше, традиционное дифференциальное направле­ ние в психологии —от Бине, Штерна и до наших дней —сосредоточивало свои усилия именно на констатации и их методических совершенствованиях. Типичный продукт этой многолетней работы представлен в тестах интеллекта и способнос­ тей. Констатации приобрели самодовлеющее значение, стали главным содержани­ ем работы, и как будто не вызывало сомнений, что количественная характеристи­ ка психологического признака «здесь и сейчас», а в особенности —обусловленное ею ранговое место в выборке, позволяет предсказывать, что все останется неизмен­ ным и в будущем. Парадокс состоит в том, что рядом ведутся исследования двух психологических направлений —общепсихологического и дифференциального. В одних развитие изучается в различных взаимозависимостях, но без системати­ ческого и обязательного учета дифференциально-психологических черт, а в дру­ гих, то есть собственно дифференциальных, из всех обусловленностей развития принимаются только те, которые предопределены индивидуальными особеннос­ тями. Видимо, ни та, ни другая сторона не могут быть удовлетворены таким поло­ жением дел.

Дело историка психологии найти причины, в силу которых деятельность двух психологических направлений пришла к такому рассогласованию. Что касается дифференциального направления, то относительно него можно высказать предпо­ ложение: что оно формировалось не столько под собственно психологическими,

Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы *|73

сколько под социально-экономическими влияниями, оно формировалось под воз­ действием практики. Но что это была за практика? В ней было доказано, что пси­ хологические тесты устанавливают на 95-99 % тот уровень развития человека, ко­ торый обусловлен его образом жизни, окружающей его средой. Но при истолкова­ нии такого рода данных следствие и причину нередко меняли местами. Тогда получалось, что не условия жизни приводят к высокому или низкому уровню раз­ вития, а напротив, высокий или низкий уровень развития предопределяет место человека в обществе —каждый находится в таких условиях, каких он по своим психологическим «достоинствам» заслуживает.

Отметим, что практика подтверждала прогнозы психологов. Это объясняется тем, что, поскольку не менялся относительно стабильный образ жизни индивидов и целых групп (не по абсолютным, а по относительным показателям), сохранились присущие им уровни психического развития. Характеристики представителей раз­ личных индивидов и групп сохраняли в подавляющем большинстве случаев свои порядковые номера.

Только во второй половине XX века психологи дифференциального направле­ ния начинают — тоже не без влияний, идущих от жизни, —осознавать, что уровень развития людей определяется условиями их жизни и ни о какой его собственной стабильности — при изменении этих условий —нечего и говорить. Об этом не­ однократно приходилось писать. В частности, признается (Anastasi A., 1962), что те и другие факторы оказывают воздействие на результаты испытания, но конста­ тировалось, что расчленить их действие невозможно.

Естественно, что такая научная атмосфера способствовала появлению методик, авторы которых, не ставя вопроса о происхождении исследуемых ими психологи­ ческих и психофизиологических феноменов, все же, по смыслу своих интерпрета­ ций, претендовали на то, что их методики выявляют стойкие и стабильные сторо­ ны психики, черты человеческой личности. Таковы методики Г. Айзенка, Р. Кэттелла, ряд проективных методик. Что, собственно, диагностируют эти методики? Психические состояния? Фиксируют сложившуюся характеристику личности как результат ее предшествующего развития? В какой степени получаемые результа­ ты зависят от образа жизни испытуемых? От их природных или наследственных данных?

Если авторы интеллектуальных тестов решительно (и с каждым годом все ре­ шительнее) ставят такие и подобные вопросы, то в отношении упомянутых мето­ дик эти вопросы остаются открытыми, а это отнюдь не благоприятствует их науч­ ному авторитету. Нельзя признать оправданным то настороженно-критическое отношение, которое вызывают эти методики со стороны многих психологов.

И такое же отношение вызывают системы психологических (или психофизио­ логических) понятий, которыми оперируют авторы упоминавшихся методик — Р. Кэттелл, когда он интерпретирует результаты по своей методике, Г. Айзенк, ис­ пользующий некоторые термины из гипотетической концепции К. Юнга. Непонят­ но, что должна делать с этими понятиями современная научная психология, кото­ рая исходит из идеи развития, —считать их несостоятельными и игнорировать, или, признав, что за ними стоят какие-то психофизиологические реальности, воз­ можно выходящие частично или полностью за пределы законов развития, приступить

174Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

ких освоению. Сколько-нибудь удовлетворительной разработки этих понятий пока не существует (что мало беспокоит самих авторов методик), а следовательно, ни для одного из приведенных выше заключений нет серьезных доводов. Между тем от того, какое из этих заключений будет принято, зависит судьба немалого числа исследований, причем некоторые из них направлены на решение практических, прикладных задач. Обладают ли они научными полномочиями, чтобы решать та­ кие задачи? Следует заметить, что даже формальные критерии, выдвигаемые тестологией (надежность, валидность), в упоминавшихся методиках не нашли себе места, хотя нужно понимать, что эти формальные критерии не обеспечивают еще достижения теоретической ясности.

На этом фоне достаточно резко выделяется отечественная школа дифференци­ альной психофизиологии, школа Б. М. Теплова и В. Д. Небылицына. Мы, иссле­ дователи, работающие по принципам этой школы и по ее методическим установ­ кам, знаем, что у этого исследовательского направления имеется немало нерешен­ ных вопросов; некоторые из них возникнут и в данном сообщении. Выделение

иобоснованная постановка таких вопросов составляет нашу важнейшую задачу, чтобы знать, на чем необходимо в первую очередь сосредоточивать силы. Но, при­ знавая существование нерешенных теоретических, экспериментальных и методи­ ческих вопросов, мы не собираемся игнорировать и достижения, поскольку они ориентируют нас в выборе перспектив дальнейшего развития.

Одним из крупных достижений должны быть признаны работы лаборатории, руководимой И. В. Равич-Щербо. В одной из публикаций этой группы приводят­ ся данные по результатам применения некоторых, условно говоря, «классических» методик к группам моно- и дизиготных близнецов (Равич-Щербо И. В., 1974).

Внекоторых случаях близнецы-монозиготы сохраняют свои ранговые места в ис­ следуемых группах практически без перемещений.

Вот примеры: в группе М3 (монозиготы) получены коэффициенты внутриклассо­ вой корреляции по некоторым показателям силы нервной системы в отношении воз­ буждения порядка 0,9 и выше. Примерно такого же порядка коэффициенты у лиц той же возрастной группы по динамичности и по балансу этого свойства. Такие данные получены у испытуемых в возрасте 33-56 лет. Эти данные должны вызвать особое внимание потому, что они выразительно свидетельствуют о генотипических зависи­ мостях диагностируемых свойств. Высокие коэффициенты получены по показателям подвижности (методика Хильченко—Борисовой) и лабильности.

Богатство и разнообразие экспериментальных материалов, опубликованных И. В. Равич-Щербо и ее аспирантами и сотрудниками, ставит перед исследовате­ лями новые вопросы. Некоторые из них сформулированы авторами публикаций; в частности, подлежат дальнейшей разработке наши методики. Оказались сре­ ди них такие, которые, вопреки ожиданиям, не выявили искомых зависимостей. Неясно, почему обнаруженные зависимости по-разному проявляются в связи с воз­ растом. Требуется и дальнейшее уточнение проблемы монометричности и многое другое. И тем не менее нельзя не сказать о том, что эксперименты И. В. РавичЩербо значительно проясняют перспективы исследований. До определенного вре­ мени шло относительно успешное накопление убедительного материала, свиде­ тельствующего о том, что проявления свойств нервной системы имеют определен­

176 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

Первые подходы к разработке этой проблемы, вытекающие из теоретических соображений и из накопленных за последние годы материалов наблюдений и экс­ периментов, свидетельствуют, что она является ключевой и для проблемы разви­ тия в дифференциальной психофизиологии.

Попытаемся выделить и обозначить некоторые факторы, влияющие на эти про­ явления основных свойств нервной системы и оказывающие на эти проявления формирующие воздействия.

1.Относительно большая частота и повторяемость таких жизненных ситуаций (или —что то же самое —социально-психологических ситуаций), в которых для данного человека необходимо лишь какое-то одно проявление опреде­ ленного свойства, другие же проявления того же свойства не необходимы. Происходит постепенное закрепление именно этого проявления. Хотя сло­ во «тренировка» употребляется в разных значениях, условно можно назвать такое упрочение и закрепление проявления свойства тренировкой. Так же обозначим и фактор, влияющий на проявления свойств нервной системы, — фактор тренировки.

2.Не все проявления свойства встречают одинаково благоприятный отклик

вокружающей человека среде. Некоторые явления оказываются социально­ неприемлемыми, вызывают отрицательную демонстрацию в круге общения. Так, в одном социально-психологическом окружении может вызвать отри­ цательное отношение широкая общительность (которая, согласно некото­ рым исследованиям, может рассматриваться как проявление подвижности),

вдругом, напротив, вызывает неблагоприятную оценку сдержанность, необ­ щительность (что связывается с малой подвижностью, инертностью). Таким образом, на формирование проявлений свойств нервной системы оказывает влияние фактор, который можно назвать фактором отрицательной подкреп­ ляемое™.

Оба этих фактора не предполагают непременного осознания их действия. Они действуют как бы «извне». По мере углубления в вопросы изучения профессионального труда с нашей, дифференциальной психофизиологичес­ кой позиции, мы встречаемся еще с одним фактором, о котором пойдет речь.

3.На построение социального, уже —профессионального поведения (в част­ ности, в трудных и напряженных ситуациях) оказывает воздействие управ­ ление своей психической деятельностью и поведением в целом посредством второсигнальных импульсов. Закономерностям этого процесса посвящена известная монография Н. И. Чуприковой (Чуприкова Н. И., 1967). Если одним из существенных условий действия двух предшествующих факторов выступает определенная повторяемость стимулирующих их ситуаций, то фактор второсигнального или сознательного регулирования может высту­ пать одноактно, как следствие психологической оценки возникшей ситуа­ ции. Больший или меньший успех в таких случаях зависит от жизненного значения ситуации и ее исхода, а также от степени владения звеньями сис­ темы регулирования. Так, в известных условиях может быть если не полностью заторможен, то направлен по руслу, скрытому от другого лица-наблюдате­

Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы 17 7

ля, поток двигательного возбуждения, иногда могут быть задержаны и со­ судистые корреляты возбуждения, о чем сообщают авторы, применявшие знаменитый «детектор лжи». Впрочем, нам, при изучении фактора сознатель­ ного регулирования, приходилось вести наблюдения в более или менее обыч­ ной обстановке профессионального труда.

Для исследователя основных свойств нервной системы описанные факторы в своем совокупном действии создают достаточно сложную систему опосредствований, категорически препятствующих однозначному толкованию отношения — свойство нервной системы —его проявление.

Под воздействием указанных факторов формируется в процессе воспитания и обучения психический облик человека в онтогенезе. Действительно, дело обсто­ ит так, что по крайней мере в отношении некоторых основных свойств нервной си­ стемы мы можем, опираясь на результаты исследований И. В. Равич-Щербо и ее лаборатории, считать доказанной их генотипическую природу. В этом смысле мы имеем право говорить об их высокой стабильности и постоянстве. Однако посто­ янство свойств никак не тождественно постоянству и неизменности человека, личности. Те, кто, несмотря ни на что, желают утверждать, будто такое тождество имеет место, совершают грубую ошибку: они не понимают взглядов не только

Б.М. Теплова, но и самого И. П. Павлова.

Вписьме И. П. Павлова к Г. Н. Кованько находим такие строки:

«Личность человека определяется как биологической наследственностью, так и сре­ дой, условиями воспитания... Существеннейший результат как общечеловеческого эмпиризма, так и современного научного анализа есть то, что наша нервная система должна быть признана в высшей степени эластичной. Для человеческой личности открыты чрезвычайные возможности не только изменять, направлять и совершен­ ствовать свои привычки, но в значительной степени регулировать прирожденную силу и слабость своей нервной системы» (Павлов И. П., 1954).

Каждому, кто сколько-нибудь серьезно и внимательно читал труды И. П. Пав­ лова, хорошо известно, что он не раз в той или другой форме высказывал те же мысли. Они же получили дальнейшее развитие и конкретизацию в высказывани­ ях Б. М. Теплова и его учеников и сотрудников.

Вработах нашей лаборатории (естественно, что на них мы будем опираться

впервую очередь) нам постоянно приходилось наблюдать действие описанных факторов. В частности, в исследовании В. П. Герасимова были описаны постоян­ но цовторяющиеся формы работы учителя с классом —в данном случае объекта­ ми изучения являются ученики 4-х классов; исследователь по совокупности пока­ зателей условно выделил среди них группы «подвижных» и «инертных». С психо­ логической позиции формы работы учителя представляют собою использование фактора тренировки: в достаточно живом темпе задаются вопросы, требующие от учеников быстрого переключения с одного учебного материала на другой. Нет на­ добности говорить о том, что ответы учеников и их учебная результативность за­ висят не от того только, как повлиял фактор тренировки на проявление их подвиж­ ности; сохраняют свое значение знания учеников, их отношение к учителю и пред­ мету преподавания и т. п.

178 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

Но при определенном элиминировании прочих условий на первый план вы­ ступает действие этого фактора, выступает постепенное формирование того про­ явления «природного ресурса», которое воспроизводится в принятой учителем системе работы с классом —укрепляется определенное проявление подвижнос­ ти. Другие условия работы учеников возможно обнаружатся в том, что не будет весьма высокой корреляции между лабораторными показателями подвижности

иуспешностью работы в практикуемых учителем формах —на успехе тренировки данного проявления подвижности отразится совокупность отношения ученика к школе, учителю и предмету. Следовательно, можно говорить лишь о статистичес­ кой зависимости между фактором тренировки и проявлением свойства, а она до­ пускает индивидуальные расхождения. В дифференциальной психофизиологии такие расхождения неизбежны.

Поскольку в описанных обстоятельствах фактор тренировки стимулирует одно из проявлений не просто подвижности, а большой или высокой подвижности, то возникает естественный вопрос —как влияет эта система работы на учеников инерт­ ного типа. Как показывает В. П. Герасимов, они находят такие приемы работы, которые позволяют им — в известных рамках —справляться с предъявляемыми требованиями. Но то, как именно это происходит, нам предстоит рассмотреть уже в несколько другой совокупности связей.

Обращаясь же к трем упоминавшимся факторам, мы могли бы апеллировать к неизменно более широкому материалу, чтобы рассмотреть действие второго фак­ тора —отрицательного подкрепления. Учитель (не только в исследовании В. П. Ге­ расимова) стремится затормозить такое проявление высокой подвижности, как легкая общительность. Есть такие учителя, которым это безусловно удается. Итак, одно проявление подвижности тренируется, а другое тормозится.

Не только в нашей, но и в ряде других лабораторий, с иной проблематикой, накоплены данные об управлении своим поведением. Нас интересует, в первую очередь, управление проявлениями своего «природного ресурса» и сознатель­ ный контроль над этими проявлениями. Это относится к действию третьего фак­ тора.

На животных было установлено, что такое, например, проявление слабости нерв­ ных процессов, как переход коры в тормозное состояние при действии внезапных

исильных раздражителей, наблюдается не во всех случаях. В целом признается, что именно сильная нервная система благоприятствует развитию «нетрусливого» пове­ дения, хотя известны и наблюдения противоречащего характера. Решающее зна­ чение придается воспитанию. Можно создать «нетрусливые» формы поведения

иу слабых животных, но для этого «слабые» должны быть поставлены в особые условия. Однако для обнаружения фактора сознательного регулирования следует искать факты другого рода, такие, где определенная форма поведения, демонстри­ рующая как бы несовпадение между свойствами и их проявлениями, возникла бы не как следствие обращенных на индивида специальных мер извне, а возникла из его собственных внутренних побуждений (конечно, эти внутренние побуждения имеют свою детерминированность, зависят от воспитания, образа жизни, опреде­ ленных влияний и пр., но во взятый нами момент мы будем наблюдать именно внутренние побуждения).

Раздел 1. Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы 179

Много наблюдений, свидетельствующих о роли сознательного в динамике про­ явлений свойств нервной системы, накоплено в исследованиях труда водителей автотранспорта, осуществленных под руководством В. С. Клягина. В частности, как показал М. И. Серков, у водителей, которые по лабораторным показателям отнесены к представителям «слабого» типа, с возрастанием опыта и мастерства образуются приемы саморегулирования: они пускают их в ход в напряженных си­ туациях, что помогает им избегать дорожно-транспортных происшествий. Значи­ тельное место среди этих приемов занимает предварительное продумывание и как бы «проживание» трудных ситуаций. Таким путем заранее устраняются те особен­ ности раздражителей, которые могли бы понизить работоспособность водителей: трудные ситуации не выступают ни как неожиданные (они уже «прожиты» до их наступления), ни как опасные (опасные как синоним «сильные» или «чрезмерно сильные раздражители», так как все их составляющие заранее учтены и разработа­ ны меры по их нейтрализации).

М.И. Серков показал статистически достоверную связь между «слабостью» — как показателем определенной группы водителей и приемами управления своим поведением. У «сильных» такие приемы также отмечаются, но значительно реже,

аглавное —они не получают в их жизни такого большого значения. Насколько эффективны эти приемы, можно судить по тому, что в довольно большой и пред­ ставительной выборке водителей, подвергнутой изучению, в группе «слабых» вооб­ ще не зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия! Вопрос подлежит дальнейшему исследованию, но и полученные результаты представляют значи­ тельный интерес и говорят о достаточно сложной связи между свойствами нервной системы и их проявлениями.

Нужно сказать, что с действием фактора сознательного регулирования мы встретились в совершенно иных обстоятельствах. В исследовании М. К. Акимовой («Психофизиологические вопросы становления профессионала», 1974) были вы­ делены группы испытуемых с высокой и низкой лабильностью в двигательном ана­ лизаторе. Той и другой группе было дано задание, после того как испытуемые про­ шли двигательную тренировку, работать в «контрольном опыте» в течение 25 минут, отвечая на ту же систему раздражителей, которая им предъявлялась в тренировоч­ ных опытах (два звуковых раздражителя требуют нажима на ключ, а на один отве­ чать не следует). Разница между тренировочным и контрольным опытами была

втом, что тренировочные опыты длились не более 6,5 минуты, а контрольный был примерно в четыре раза длиннее самого длительного тренировочного. И тот и дру­ гой вид опыта —при интервале 600 мс между раздражителями —вызывал у испы­ туемых с низкой лабильностью или инертных большое напряжение.

М.К. Акимова, наблюдая за инертными испытуемыми и анализируя беседы с ними, отмечает, что они не просто старались быть внимательными, как лабиль­ ные, а ценой больших усилий заставляли себя полностью сосредоточиться на опыте:

•«Я вся напрягаюсь, я вся —внимание. Только бы продержаться в эти несколь­ ко минут», —говорит инертная испытуемая В. Т. после тренировочного опы­ та с интервалом в 600 мс;

•«Такой маленький опыт, а как устаешь после него», —это слова инертного К. В.

180 Часть 2. Психология и психофизиология индивидуальных различий

Анализ материалов экспериментов и высказываний испытуемых дали М. К. Аки­ мовой основания выдвинуть предположение о том, что на результаты работы ис­ пытуемых из инертной группы влияет «произвольная второсигнальная регуля­ ция». Автор ссылается при этом на уже упоминавшуюся монографию Н. И. Чуприковой.

Однако в этом исследовании обнаружилось, что воздействие фактора созна­ тельного регулирования не столь уж длительное. М. К. Акимова отмечает, что про­ извольная регуляция, сглаживающая в течение короткого времени неблагоприят­ ное влияние инертности, в дальнейшем отходит на второй план, так как не в силах противостоять длительное время совместному отрицательному воздействию ха­ рактеристик ситуации и испытуемого (имеется в виду присущая испытуемому низкая лабильность нервных процессов. —К. Г.). Это подтверждается при анализе временного распределения ошибок в «контрольном опыте». За первые 2,5 минуты разница между лабильными и инертными испытуемыми имеется, но она не столь значительная, зато в последующие 22,5 минуты инертные делают более чем в два раза больше ошибок, чем лабильные.

Итак, М. К. Акимова, обнаружив различие между изучаемыми группами в ско­ ростном двигательном навыке, все же признает, что при большом напряжении

ипосле соответствующей тренировки инертные могут улучшить свою работу.

Вэтом исследовании автор не ставил своей задачей проследить во всем объеме, на­ сколько и при каких условиях могут быть улучшены достижения инертных, но по­ казывает, что известные возможности у них имеются. В большинстве работ диф­ ференциального направления исследователи обращают основное внимание на ограничения, которые возникают из-за особенностей испытуемых. Между тем, повидимому, следовало бы ставить исследования, выясняющие, как и насколько эти ограничения могут быть сняты, какие психологические меры для этого необхо­ димы.

При проведении работ на производстве А. И. Сухарева и E. М. Борисова встре­ тились с ситуацией, которая не может быть названа исключительной или редкой: инструктора и мастера поощряют скоростное выполнение приемов. Независимо от психофизиологических особенностей работницы, перед ней постоянно стоит зада­ ча —добиться высокой скорости выполнения приема. В результате, как отмечала E. М. Борисова, около 25 % обследованных ею работниц формируются как профес­ сионалы не на оптимальной природной основе, а как бы в разрез с ней. В массе сво­ ей работницы, достигшие высокого уровня мастерства, постоянно переходят на «оптимальную природную основу», это и показала А. И. Сухарева («Психофизио­ логические вопросы становления профессионала», 1976).

Все это дает эмпирика, жизнь. Чтобы дать должное истолкование всем подоб­ ным наблюдениям, необходимо сделать их предметом систематического исследо­ вания. Это позволит подойти к более полному раскрытию связи между «природ­ ным ресурсом» и его проявлениями в жизни и деятельности.

Ввысшей степени интересные факты описаны в исследованиях В. Т. Козловой («Психофизиологические вопросы становления профессионала», 1976). Они пред­ ставляются достаточно типичными, хотя на них не обращалось должного внима­ ния. Этот исследователь с помощью ряда разработанных методик определял у ис­