3. Анализируя рассмотренные основания классификации госу-

дарственных предприятий в западных странах и юридические призна-

ки, в соответствии с которыми они произведены, можно сказать, что

с точки зрения научных целей, которые поставили перед собой их

авторы, они в большей или меньшей мере обоснованы. Вместе с тем,

несмотря на различные подходы, в них прямо или косвенно постоянно

звучит один мотив. Это соотношение в деятельности государственных

предприятий социальных (управленческих) и экономических (коммер-

ческих) функций. Какие бы научные цели не ставили перед собой их

авторы, они в конце концов выходят на вопросы социальной значи-

мости и прибыльности государственных предприятий, на проблему го-

сударственной интервенции в рыночные отношения.

Изучение рассмотренных научных подходов к определению сущ-

- 98 -

ности государственных предприятий позволяет сделать некоторые

обобщения:

государственные предприятия в той или иной мере осуществляют

экономические (коммерческие, конкурентные) и социальные (управ-

ленческие) функции;

государственные предприятия являются одним из средств, ис-

пользуя которые, наряду с другими средствами (налоги, льготы, до-

тирование, запреты, лицензирование и т.п.), западные государства

сдерживают наростание негативных процессов в рыночных отношениях,

как путем конкурентной борьбы с предприятиями негосударственного

сектора (стабилизация заработной платы, выравнивание занятости,

уменьшение безработицы и т.п.), так и путем предоставления насе-

лению товаров и услуг, которые предприятия негосударственного

сектора предоставить ему не могут, а если и могут, то по неприем-

лемым для населения ценам;

правосубъектность государственных предприятий нестабильна. В

зависимости от конкретной экономической обстановки она колеблется

от практически полностью несамостоятельных предприятий (казенные,

ведомственные) до предприятий, в правовом отношении почти ничем

не отличающихся от негосударственных предприятий. Как правило,

капитал таких предприятий организован в форме товариществ, допус-

кающих участие в них не только государственной собственности, а

также, наряду с нею, иных форм собственности;

между казенными предприятиями и предприятиями, действующими

в соответствии с законодательством о товариществах, представляю-

щими собой крайние точки колебаний правосубъектности государс-

твенных предприятий, находятся государственные предприятия, пра-

восубъектность которых колеблется в одну или другую сторону (пуб-

личные корпорации). Из-за этого их правовое положение, как прави-

ло определяется в каждом конкретном случае при их создании.

4. Проблемы правосубъективности государственных предприятий

на Западе постоянно находятся в поле зрения юридической науки и

практики. Более представительными в данном случае является право-

ведение в Англии.

По мнению Л.Р.Нарышкиной вопрос о правовой природе государс-

твенных предприятий однозначно решен судебной практикой в 1948

- 99 -

году при слушании дела Тамлин против Ханнофорд применительно к

Британской транспортной комиссии. В решении по делу прямо сказа-

но, что с правовой точки зрения публичная корпорация (государс-

твенное предприятие) "сама себе хозяин и несет ответственность,

как всякое другое лицо или корпорация. Она - не Корона и не обла-

дает иммунитетом и привилегиями Короны. Служащие ее - не госу-

дарственные служащие, и имущество корпорации - это не государс-

твенное имущество. Она также связана актами парламента, как и

всякий другой подданный Короны. Она является публичным учреждени-

ем, и цели ее, без сомнения, являются публичными целями. Но она

не является правительственным органом"/5/.

Такой подход судебной практики получил теоретическое обосно-

вание в английской юридической науке. В.Фридеман, исследуя право-

субъектность публичной корпорации, пришел к выводу, что: "Публич-

ная корпорация - это правовой институт, выполняющий функции эко-

номического и социального характера от имени государства, но в

качестве независимого субъекта права . Публичная корпорация от-

ветственна за свою деятельность перед государством в лице прави-

тельства, но в то же время она наделена своим собственным иму-

ществом и обладает правовыми признаками коммерческого предприя-

тия" /5/.

В приведенных определениях отчетливо выражено главное для по-

нимания государственного предприятия положение о соединении в

этом образовании социальных функций ("... является публичным уч-

реждением и цели ее, без сомнения, являются публичными целями

...") и коммерческих функций (".. сама себе хозяин и несет от-

ветственность,как всякое другое лицо или корпорация. Она не Коро-

на ..."). Этим подчеркивается, что имущество государственного

предприятия обособлено от другого государственного имущества и

что государство не отвечает по обязательствам предприятия.

Как видим, западное правоведение не мудрствуя лукаво и впол-

не по-земному, а также с учетом реальной экономической обстановки

четко отделяет правовой статус государства, как держателя капита-

ла-собственности от правового статуса государственного предприя-

тия как держателя капитала-функции. Это позволяет и судебной

практике недвусмысленно реагировать на коллизии в отношениях меж-

ду ними.

- 100 -

Здесь и намека нет на единство государственной собственности

и на ее привелигированное положение по отношению к другим формам

собственности, как это имело место при обосновании понятия хо-

зяйственного органа в хозяйственном праве социалистических стран.

Оба названных понятия представляют собой юридическое выражение

отношений между государством и созданными ими предприятиями. но

все же юридические акценты расставлены в них по-разному.

Западные государства строят свои отношения с государственны-

ми предприятиями, исходя из конкретной социально-экономической

обстановки. Есть возможность оставить в распоряжении предприятия

больший размер полученной им прибыли, оставляют, нет такой воз-

можности - забирают по максимуму или же всю прибыль. Однако в

последнем случае принимается государственное решение о том, как

сохранить обобранное предприятие: дать ему дотацию, взять на пря-

мое государственное финансирование или же продать (приватизиро-

вать) его, если имеется хотя бы какая-то надежда, что его кто-то

купит.

Т.е. на Западе судебная практика и законодательство учитыва-

ют целесообразность и эффективность использования государственно-

го имущества, как впрочем имущества и других собственников. Но на

Западе существует материальная возможность для экономического ма-

невра. Наряду с государственным сектором существует крепкий не-

государственный сектор. Таким образом, западная концепция госу-

дарственного предприятия учитывает прежде всего социальную зна-

чимость предприятия, его социальную эффективность. В ней предпоч-

тение отдается именно этому качеству государственных предприя-

тий.