Тема 5. Правовой режим имущества субъектов

ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Право собственности в западных странах

1.Понятие "имущество" шире понятия "вещь". Однако право

собственности в западном законодательстве определяется чаще всего

лишь в рамках частного вещного права как господство лица над

вещью в установленных законом пределах. Так, в ФРГ собственник

вещи вправе, если этому не препятствуют указания закона или права

третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстра-

нять других от всякого на нее воздействия / §903 Германского

гражданского уложения/.

Во Франции собственность есть право пользоваться и распоря-

жаться вещами наиболее абсолютным образом с тем, чтобы пользова-

ние не являлось таким, которое запрещено законами или регламента-

ми /ст.544 Французского Гражданского кодекса/.

В японском законодательстве право собственности определяется

как господство лица над вещью, но не полное, а подверженное опре-

деленным ограничениям, связанным с осуществлением общественных

интересов. Примерами таких ограничений являются Закон об отчужде-

нии земель, Закон о строительных стандартах, Закон об охране

культурных ценностей, Закон о предотвращении загрязнения атмос-

ферного воздуха и другие многочисленные нормативные акты.

Тенденция государственного вмешательства в сферу частного

права путем издания норм публичного права характерна для совре-

менного развития экономики. Периоду становления промышленного ка-

питализма она не была свойственна.

Еще в период становления капиталистических отношений в запад-

ном правоведении сформировались узкий и широкий подходы к понима-

нию права собственности. Право собственности в узком смысле расс-

матривается как абсолютное, неограниченное право господства над

вещью, как право полной свободы собственника, как естественное

право личности. Содержание правомочий собственника, считают

представители данного научного направления не поддается перечис-

лению. В него не входит право на чужие вещи. Подобный подход за-

имствован из римского частного права. В нем слышны отголоски про-

теста против права феодальной разделенной собственности.

- 147 -

Широкое понятие права собственности составляют все права

имущественного содержания, включая право на чужие вещи /узуфрукт,

сервитут, суперфиций, эмфитевзис, залог/. Cодержание права на чу-

жую вещь при широком понимании права собственности может выра-

жаться правомочиями владения, пользования и распоряжения в раз-

личном их сочетании. Полнота права собственности от этого не

уменьшается. Как бы не были ограничены отдельные правомочия собс-

твенника, господство собственника над вещью не исчезает. После

устранения ограничений, связанных с правом на чужую вещь, право

собственности восстанавливается в полном объеме /1/.

Развитие законодательства и правовых воззрений на Западе про-

исходит под влиянием названных научных течений. Узкое понимание

права собственности более характерно для периода становления ры-

ночного хозяйства, широкое - для его современного состояния. Cов-

ременное западное право частной собственности имеет различного

рода ограничения, не позволяющие собственнику абсолютно свободно

и бесконтрольно извлекать для себя выгоду из своей собственности.

Юридические ограничения могут быть установлены государством и са-

мим собственником. Венгерский юрист Д.Эрши, анализируя этот воп-

рос, пришел к выводу, что западное право собственности движется

от принципа неограниченной природы к принципу ограниченной приро-

ды и, что здесь оно отступает на вторую линию обороны. "Ограниче-

ние собственности становится неотъемлемым элементом содержания

собственности" /2/.

Ограничения права собственности привели к появлению в запад-

ном правоведении концепции, согласно которой право собственности

в современном обществе заменено правом на санкционированное госу-

дарством использование своего имущества. Развивается концепция,

определяющая собственность как социальную функцию. Эта теория по-

лучила наибольшее закрепление в западном законодательстве, в ко-

тором подчеркивается, что право собственности не может осущест-

вляться в ущерб общественным интересам. Частная собственность

согласно ст. 42 Конституции Итальянской республики признается и

гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения

и границы ее действия с целью обеспечить ее социальную функцию и

сделать ее доступной для всех. В предусмотренных законом случаях

- 148 -

частная собственность может быть отчуждаема в общественных инте-

ресах при условии вознаграждения за убытки.

2. Ограничениям, устанавлеваемым собственником /учредителем/

предприятия, уделяется внимание и в западном и в восточноевро-

пейском правоведении, но с разной расстановкой акцентов. В стра-

нах Восточной Европы научные поиски велись преимущественно в сфе-

ре государственной собственности. В западных странах исследовате-

ли не стремятся отдать предпочтение какому-то одному виду собс-

твенности.

Проблема правового опосредования отношений между держателями

капитала - собственности и капитала - функции не была новой для

западного правоведения. Она волнует юристов еще со времен римско-

го права. Теория фидуциарной собственности, теория разделенной

собственности в континентальном правоведении, теория доверитель-

ной собственности в англосаксонском правоведении исходили из пра-

ва частной собственности. Она была общей экономической предпосыл-

кой, служившей основанием для их разработки.

С возникновением социалистических государств начала формиро-

ваться социалистическая государственная собственность на средства

производства. Это было новое экономическое явление, потребовавшее

нового теоретического обоснования правового регулирования отноше-

ний между государством-собственником и создаваемыми им государс-

твенными предприятиями и организациями. Ликвидация многоукладной

экономики и утверждение практически безраздельного господства со-

циалистических форм собственности, преимущественно государствен-

ной собственности, заставили восточноевропейских правоведов ис-

кать приемлемое теоретическое разрешение этой проблемы.

Длительное время в Советском Союзе, примерно в 20 - 40

годы, пытались использовать для теоретического объяснения право-

вых отношений между социалистическим государством и государствен-

ными предприятиями и организациями различные комбинации из теоре-

тических положений фидуциарной и разделенной собственности. Хотя

удовлетворительного разрешения проблем социалистической государс-

твенной собственности они не дали, они, вместе с тем, были полез-

ными. Постепенно в научной полемике стали вырисовываться контуры

теории оперативного управления государственной собственностью.

Согласно этой теории государство закрепляет отдельные части

- 149 -

своей собственности, представляющей единый фонд государственного

имущества, за отдельными предприятиями, организациями и учрежде-

ниями. Государство делает это своей властью и руководствуется при

этом своими собственными интересами. Закрепляемое за государс-

твенными предприятиями, организациями, учреждениями государствен-

ное имущество не переходит в их собственность. Они владеют, поль-

зуются и распоряжаются им не как собственники, т.е. своей властью

и в своем интересе, а в соответствии с установленным государством

собственником целями. Правомочия государственных предприятий по

владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом

таким образом производны от права государственной собственности.

Внешне осуществляемые государственными предприятиями полномо-

чия по управлению государственным имуществом похожи на полномочия

собственника. Они владеют, пользуются и распоряжаются государс-

твенным имуществом, т.е. формально имеют те же полномочия, что и

собственник-государство. Однако они не могут закрепленное за ними

государственное имущество использовать в своем интересе и своей

властью. Участие в товарном обороте для них не есть их право, а

есть обязанность перед государством, которое как собственник оп-

ределило объем их полномочий.

Комбинации полномочий по владению, пользованию и распоряжению

закрепленным за государственными предприятиями имуществом у раз-

ных предприятий могут быть различными. Возможна полная триада

полномочий, осуществляемых государственными предприятиями в соот-

ветствии с установленными государством целями. Возможны также

комбинации по владению и пользованию, по владению и распоряжению,

пользованию и распоряжению и т.д. Все зависит от степени центра-

лизации управления, которое государство как собственник считает

необходимым установить в данный момент.

Инициатива может быть проявлена государственными предприятия-

ми в порядке оперативного управления государственным имуществом

лишь в пределах той хозяйственной правосубъектности, которая ус-

тановлена государством как собственником. Определяя экономическое

назначение имущества, закрепляемого за государственными предприя-

тиями, государство устанавливает обьем правомочий по владению,

использованию и распоряжению им и его пределы. Он может быть и,

как правило, бывает разным как у отдельных групп государственных

- 150 -

предприятий и по отношению к различным видам имущества /здания,

сооружения и т.д./.

Такими в общих чертах являются основные положения теории опе-

ративного управления государственной социалистической собствен-

ностью, разработанной в восточно-европейских странах в период

развития их экономики, основанной на приоритетном положении госу-

дарственной собственности по отношению к другим формам собствен-

ности. Несмотря на то, что теория оперативного управления возник-

ла как результат функционирования государственной социалистичес-

кой собственности, ее положения постепенно стали использоваться

для обоснования правового режима имущества предприятий и органи-

заций, действующих на основании других форм социалистической

собственности /колхозной, кооперативной, собственности обществен-

ных организаций/, т.е. приобрела общий характер.

В последние годы существования в восточноевропейских странах

экономики, основанной на доминирующем положении государственной

собственности, когда начался процесс перехода к многоукладной

экономике, в нормативных актах этих стран термин "право оператив-

ного управления" был заменен разными вариантами "права полного

хозяйственного ведения". В научном аспекте изменение терминологии

означало более высокую степень децентрализации управления госу-

дарственной собственности, что, собственно, теория оперативного

управления как таковая не исключает. Изменение терминологии на

наш взгляд, больше объяснялось политическими мотивами, чем юриди-

ческой необходимостью. "Полное хозяйственное ведение" вполне мож-

но считать этапом в теории оперативного управления государствен-

ной социалистической собственностью, впитавшей экономические про-

цессы, появившиеся позднее ее формирования.

Cледует отдать должное теории оперативного управления госу-

дарственной собственностью. Трансформации, происходившие с нею,

доказали ее высокий научный уровень. Уже упоминалось о том, что

на основании теоретических положений этой теории, решались и про-

должают решаться правовые проблемы организации отношений между

учредителями и созданными ими предприятиями и организациями, ос-

нованными на других формах собственности.

В истории развития науки это, в общем-то редкий случай, когда

теория, объясняющая и прогнозирующая развитие одного круга явле-

- 151 -

ний, впоследствии распространяется на более широкий круг явлений.

Диалектика развития науки показывает, что чаще с научными теория-

ми происходит обратное. В момент возникновения научной теории

предмет ее изучения бывает шире, чем она в действительности может

объяснить. Затем, по мере накопления фактов, предмет приобретает

более узкий характер, чем было заявлено в момент возникновения

теории.

В этом отношении у теории оперативного управления счастливая

судьба. По нашему мнению, ее положения применимы ко всем формам

собственности. Она имеет универсальный характер как для государс-

твенной, так и для других форм собственности, включая частную

собственность.

3. Правовой режим частной собственности в западных странах

зависит от ее назначения. При рассмотрении вопроса о сущности

юридического лица уже отмечалось, что она представляет собой юри-

дическую форму защиты права частной собственности. Внося свой пай

в капитал юридического лица, собственник тем самым ограждает ос-

тавшееся свое имущество от притязаний кредиторов по обязательст-

вам юридического лица. Следовательно, только по этому основанию

собственность можно делить на две части: имущество, используемое

с целью получения прибыли /хозяйственной деятельности/; иное иму-

щество, используемое для достижения других целей: культурных,

потребительских и т.д.

Как было выяснено выше, при рассмотрении организационно-пра-

вовых форм хозяйственных товариществ в зарубежных странах, право-

вое регулирование их деятельности во многом зависит от тех поло-

жений, которые предусматриваются в учредительских документах. В

зависимости от задач, поставленных учредителем, оно может коле-

баться от полной централизации управления собственностью /предп-

риятием/ до договорных отношений с учрежденным предприятием. Это

правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом,

осуществляемые в интересах собственника-учредителя.

Хотя в западном правоведении, по той информации, которую

удалось получить при подготовке учебника, речь не идет о какой-то

сформулированной в научных понятиях отдельной от других теории

типа права оперативного управления, не вызывает сомнений, что в

регулировании отношений между учредителями и учрежденными предп-

- 152 -

риятиями используются те же принципы, на которых построена теория

права оперативного управления.

4. При определении правового режима государственных предпри-

ятий в западных странах также используются положения, близкие и

фактически тождественные теории права оперативного управления.

Однако прежде, чем говорить об этом, необходимо выяснить, какие

виды государственной собственности в западных странах регулируют-

ся нормами хозяйственного права.

Государственная собственность в западных странах по своему

социально-экономическому назначению неоднородна. Длительное время

в западной юридической науке государственная собственность /иму-

щество, принадлежащее субъектам публичного права/ традиционно

подразделялась на движимое и недвижимое, материальное и нематери-

альное имущество. Сравнительно недавно наряду с приведенной тра-

диционной гражданско-правовой классификацией прибавилось деление

государственной собственности на имущество, используемое для го-

сударственного обеспечения социальных потребностей общества и

имущество, предназначенное для проведения государственной эконо-

мической политики.

К мысли различать в государственной собственности социальную

и экономическую ее части западные исследователи пришли, исследуя

правовой режим отдельных видов государственного имущества. Так,

французские исследователи проблемы государственной собственности

подводят под ее деление на социальную и экономическую части ес-

тественноэкономическую основу. Они считают, что в социальную

часть государственной собственности входит государственное иму-

щество двух видов:

имущество естественного происхождения, составляющее "естест-

венную публичную сферу";

имущество, возникающее в результате человеческой деятельнос-

ти. Оно составляет "искусственную публичную сферу"/3/.

К имуществу первого вида относятся реки, озера, моря, воздуш-

ное пространство, взятое в совокупности.

Государственное имущество второго вида французские исследо-

ватели подразделяют еще на две части:

имущество, находящееся в непосредственном общественном поль-

зовании /морские и речные порты, доки, торговый и военный флот,

дороги, мосты и т.п./;

- 153 -

имущество, находящееся в пользовании государственных органов

/железно-дорожные вокзалы, здания, аэропорты, рынки, линии связи,

спортивные сооружения, государственные архивы, музейные сооруже-

ния, государственные архивы, музейные ценности, ценные книги и

т.д./.

Использование государственного имущества, по их мнению, может

производиться в следующих трех формах:

оно может находиться в пользовании самой публичной службы или

непосредственно государственных органов;

оно может передаваться в общее пользование на коллективных

началах;

оно может использоваться в частном порядке.

В зависимости от приведенных форм использования определяется

и правовой режим этих видов государственной собственности.

Первые две формы использования государственного имущества мо-

гут быть безвозмездными и возмездными. Причем плата за пользова-

ние может быть достаточно высокой. Однако получаемые в виде платы

средства используются на покрытие расходов по поддержанию иму-

щества в надлежащем состоянии /оплата труда обслуживающего персо-

нала, ремонт, реставрация и т.д./. Возмездность в данном случае

не связана с целью получения прибыли и участием в рыночных отно-

шениях. Заключать договоры, отдельные сделки они могут, конечно,

но не с целью извлечения прибыли.

Третья форма, предусматривающая использование государственно-

го имущества в частном порядке, по нашему мнению, предполагает

участие в рыночных отношениях и получение прибыли. То, что фран-

цузские авторы называют использованием государственного имущества

в "частном порядке" указывает на связь правового регулирования

хозяйственной деятельности государства с регулированием хозяйс-

твенной деятельности частных лиц. Хозяйственная правосубъект-

ность государственных предприятий в принципиальном плане не отли-

чается и не должна отличаться от хозяйственной правосубъектности

предприятий, действующих на основании негосударственных форм

собственности. Она может протекать во всех известных западному

хозяйственному законодательству организационно-правовых формах в

отличие от других видов деятельности по использованию государс-

твенного имущества в западных странах.

- 154 -

5. Третья форма использования государственного имущества в

западных странах, как уже подчеркивалось выше, связана с решением

тех же правовых проблем, которые в восточноевропейском правоведе-

нии решаются на основании положений теории права оперативного уп-

равления. Также как и при разработке соответствующих проблем

частной собственности в западном правоведении, не просматривается

обобщающая научная теория, аналогичная теории права оперативного

управления в восточноевропейском правоведении.

Однако используемые для решения проблемы отношений между уч-

редителями и учрежденными ими предприятиями правовые средства в

принципиальном плане очень похожи. Различия здесь, разумеется,

также имеются. Они происходят, в основном, именно из-за отсутс-

твия в западном правоведении обобщающей теории аналогичной теории

права оперативного управления в восточноевропейских странах.

Причина заключается в том, что западные исследователи право-

вых проблем собственности еще не преодолели синдром теории разде-

ленной собственности. Так Р.Рапп /Франция/, исследуя правовой ре-

жим имущества филиалов государственных предприятий, пришел к вы-

воду, что оно подразделяется на такие виды:

имущество, являющееся собственностью материнской компании; -

имущество, являющееся собственностью самого филиала;

имущество материнской компании, уступившей филиалу свои права

пользования им/4/.

Не вдаваясь в подробности, отметим, что подобные научные

взгляды отстаивались в восточноевропейском правоведении, когда

оно преодолевало объяснение имущества государственных предприятий

с позиции теории разделенной собственности.