§ 6.2. Права держателей различных классов паев и их дифференциация

Держатели разных классов паев обладают различными правами, которые излагаются во внутреннем регламенте. В случае, если компания желает изменить права владельцев любого из классов, действуют очень строгие правила, содержащиеся в ст. 125 Закона 1985 г. 1 Изменения таких прав известны как дифференциация держателей различных классов паев. Понятие «класс паев» пытался дать суд при рассмотрении дела Cumbrian Newspapers Group Ltd. v. Cumberland & Westmorland Herald Newspaper & Printing Co. Ltd. Судья сфор­мулировал это следующим образом: «... в случае, если особые (специальные) права передаются определен­ным членам компании для осуществления ими своей I способности в качестве членов или пайщиков, то такие члены становятся классом. Паи, держателями которых являются члены компании, и без которых они не могут быть членами определенного класса, представляют, по моему мнению, класс паев в смысле ст. 125».

Согласно обстоятельствам данного дела в соответст­вии с внутренним регламентом каждый член компа­нии, имевший 10% от общего количества выпущенных паев, получал преимущественное право в отношении передачи паев в компании и назначения директоров в совет директоров. Указанные права были признаны судом в качестве прав, относящихся к классу паев, ко­торые могли быть изменены только в соответствии со специальной процедурой согласно ст. 125 Закона 1985 г. Решение суда означало, что если специальные права вручаются определенному пайщику, они не могут быть изменены без его согласия.

Суды обычно широко трактуют понятие «диффе­ренциации прав». Общий подход состоит в том, что дифференциация признается ими состоявшейся, если изменения, присущие определенному классу паев, не­посредственно воздействуют на описание прав указан­ных пайщиков, и изменения не рассматриваются суда­ми в качестве дифференциации, если номинальная стоимость паев, принадлежащих членам компании, из­меняется каким-либо иным образом, например с помо­щью дифференциации прав другого класса паев.

Подход судебной практики продемонстрируем на примере рассмотрения дела Greenhaigh v. Alderne Cinemas Ltd., в котором компания принятой на общем собрании пайщиков резолюцией разделила некоторые паи номинальной стоимостью в 10 шиллингов на паи номинальной стоимостью в два шиллинга. Сделано это было с целью принятия резолюции об увеличении пае­вого капитала. Что же произошло в данном случае по мнению судьи, рассматривавшего настоящее дело?

Если признать законной принятую резолюцию, истец был лишен в пользу других пайщиков права кон­тролировать принятие решений в компании. Поэтому суд не признал такую резолюцию как дифференци­рующую права истца. В решении суда указал, что «... смыслом принятия указанной резолюции было уси­ление позиций владельцев паев номинальной стоимос­тью в два шиллинга, истец же, напротив, потерял кон­троль над принятием решений в компании. Права вла­дельцев двухшиллинговых паев были изменены в смысле вопросов, касающихся бизнеса. Однако, что касается вопросов права, нельзя заключить, что про­изошла дифференциация прав — они остались теми же, что и были раньше — право одного голоса на один пай, включая, равным образом, и новые двухшиллинго­вые паи».

Судебная практика по делам, связанным с дифферен­циацией прав, многочисленна'. Попытавшись предста­вить обобщенный подход судов к вопросу о существова­нии дифференциации держателей различный классов паев, обратим внимание на следующее; только в совер­шенно очевидных делах, когда принадлежащие опреде­ленному классу паев права изменялись с помощью фак­тического словесного описания, могла быть предостав­лена специальная защита в соответствии со ст. 125 Зако­на 1985 г. Помимо этого, для признания осуществления дифференциации прав важно, во-первых, место их фик­сации, и во-вторых, ответ на вопрос о том, позволяли ли положения, содержащиеся в учредительных докумен­тах, произвести дифференциацию прав?

Известны следующие ситуации, регулируемые ст. 125 Закона 1985 г.

1) Если права закреплены за держателями паев в ме­морандуме, но и в меморандуме, и во внутреннем рег­ламенте нормы, регулирующие дифференциацию этих прав, отсутствуют, эти права могут быть дифференци­руемы только в случае:

а) согласия всех членов компании сделать это;

б) соблюдения процедуры, содержащейся в ст. 425 Закона 1985 г.;

в) изменения внутреннего регламента специальной резолюцией, принятой добросовестно и в интересах компании. В дальнейшем нужно действовать также, как в ситуации, когда права описаны в меморандуме, а дифференцированы во внутреннем регламенте, кроме случаев, когда согласно ст. 17(2) Закона 1985 г. мемо­рандум запрещает вносить изменения в условия, со­держащиеся во внутреннем регламенте.

2) Если права закреплены за держателями паев в ме­морандуме и там же содержатся нормы, регулирую­щие дифференциацию этих прав, они не должны диф­ференцироваться, пока:

а) держатели V4 номинальной стоимости выпущен­ных паев этого класса не дадут на это письменного со­гласия; или

б) дифференциация не санкционирована чрезвы­чайной резолюцией отдельного общего собрания дер­жателей этого класса (ст. 125 (3);

Кроме того, необходимо соблюдать условия, содер­жащиеся в ст. 125(4) (см, следующий пункт).

3) В случае, если права закреплены за держателями паев в меморандуме, а нормы, регулирующие диффе­ренциацию этих прав, содержатся во внутреннем рег­ламенте, применяются положения ст. 125(4); если диф­ференциация прав была включена во внутренний рег­ламент во время первоначальной регистрации компа­нии, такие права могут быть дифференцируемы; при­меняются положения, содержащиеся во внутреннем регламенте, если только:

а) предполагаемая дифференциация прав не связана с предоставлением, изменением, отменой или возобнов­лением полномочий по распределению паев согласно ст. 80 Закона 1985 г.; или

б) с уменьшением паевого капитала согласно ст. 135 Закона 1985 г.

При соблюдении указанных выше условий права не должны дифференцироваться, пока держатели 3/4 но­минальной стоимости выпущенных паев этого класса согласно ст. 125(3) не дадут письменного согласия на дифференциацию; или

в) дифференциация не санкционирована чрезвы­чайной резолюцией отдельного общего собрания дер­жателей этого класса.

А что делать, если положения о дифференциации прав не включены, в исходный вариант внутреннего регламента при первоначальной регистрации компа­нии? Думается, учитывая общий смысл Закона, необ­ходимо презюмировать, что таких положений внутрен­него регламента не существовало вовсе и применить положения, указанные нами в п. 1.

4) В случае, если права закреплены за держателями паев во внутреннем регламенте, а норм, регулирующих дифференциацию этих прав, нет.

В этой ситуации применяются положения ст. 125(2) Закона 1985 г. о необходимости принятия решения дер­жателями '/4 номинальной стоимости выпущенных паев этого класса или же пока дифференциация не будет сан­кционирована чрезвычайной резолюцией отдельного общего собрания держателей этого класса паев.

5) Если же права закреплены за держателями паев во внутреннем регламенте или любом другом докумен­те, кроме меморандума, а нормы, регулирующие диф­ференциацию этих прав, содержатся во внутреннем регламенте, применяются положения ст. 125(4), как в п. 3, а затем ст. 125(3), как в п. 2.

Обратим также внимание еще на два вопроса, свя­занные с дифференциацией прав.

1) Как производить изменения внутреннего регла­мента с целью включения в него положений о диффе­ренциации прав?

Ответ дается в ст. 125(7) Закона 1985 г.: любые изме­нения положений, содержащихся во внутреннем рег­ламенте компании, касающиеся дифференциации прав в отношении определенного класса акций, или включение любых таких положений во внутренний регламент означает дифференциацию таких прав.

2) Могут ли пайщики компании, в том числе пред­ставляющие меньшинство, возражать против проведе­ния дифференциации прав в компании?

Ст. 127 Закона 1985 г. предоставляет им право на об­ращение в суд с иском об отмене дифференциации.

Правда, это могут сделать только владельцы не менее 15% выпущенных паев определенного класса, чьи права дифференцировались, т. е. они не дали со­гласия или не голосовали за такие изменения. Обраще­ние в суд должно последовать в течение 21 дня после проведения дифференциации; это может сделать один из пайщиков, назначенных в соответствии с внутрен­ним регламентом компании (ст. 127(3)).

При наличии такого обращения суд должен под­твердить дифференциацию прав, иначе оно не будет иметь силу. Суд полномочен и запретить ее, если она направлена против пайщиков, чьи интересы представ­лял истец.

При этом пайщики, представляющие меньшинство, имеют основанные на общем праве возможности опро­вергнуть дифференциацию прав на том основании, что резолюция о ее проведении принята недобросовестно'.