§ 5.4. Обязанности и ответственность директоров компании перед участниками корпоративных отношений

Основные обязанности любого лица происходят прежде всего из его правового статуса. В Англии ди­ректора компаний как доверительные собственники имущества компании могут выступать в качестве аген­тов при заключении договоров от ее имени. Этим опре­деляются обязанности директора, которые именуются фидуциарными (доверительными) и основаны в боль­шинстве своем на судебных решениях.

Как должны вести себя директора компании?

Во-первых, они обязаны выполнять свои обязаннос­ти перед компанией в целом, а не перед отдельными пайщиками (решение по делу Percival v. Wright). Кроме того, в деле Scottish Cooperative Society v. Meyer³ судом палаты лордов было подчеркнуто, что в случае, если какие-либо лица являются одновременно дирек­торами в материнской и дочерней компаниях и их ин­тересы вступают в противоречие, то директора долж­ны выполнять свои обязанности, в первую очередь, по отношению к дочерней компании.

Во-вторых, в своей работе директора обязаны учи­тывать интересы различных категорий участников корпоративных отношений: пайщиков, наемных ра­ботников, кредиторов и т.п.

Обязанности по отношению к кредиторам и членам компании будут рассмотрены в главе 7 настоящей ра­боты; пока же кратко проанализируем обязанности ди­ректоров по отношению к наемным работникам.

Статья 309 Закона 1985 г. предусматривает обязан­ность директоров принимать во внимание интересы наемных работников. В связи с этим обратимся к на­шумевшему в свое время делу Parke v. Dailey News, согласно обстоятельствам которого компания продала значительную часть своего бизнеса, и директора пред­ложили распределить полученные средства среди своих служащих. Причем большинство пайщиков под­держало предложение. Однако г-н Parke, также являв­шийся членом компании, не согласился с ним. Основ­ная проблема состояла в следующем: могут ли пайщи­ки большинством голосов уполномочить директоров на совершение таких действий? Было очевидно, что если полученные от продажи средства не будут выплачены служащим, то они вернутся к пайщикам в результате распределения прибыли и выплаты соответствующих дивидендов (в том числе и г-ну Parke).

Изучив все обстоятельства дела, суд решил, что ука­занные действия директоров могут быть оправданы только в случае, если компания в целом будет иметь от них выгоду. По мнению судьи, компания продала боль­шую часть своего имущества (активов) и «милость», проявленная к служащим компании, не может быть оп­равдана, поскольку не предполагала какого-либо влия­ния на отношения компании со своими работниками в будущем. Распределение средств было признано судом незаконным, несмотря на то, что большинство пайщи­ков проголосовало за его принятие.

Нужно отметить, что в настоящее время данное дело было бы решено иным образом, поскольку ныне действующая ст. 719 Закона 1985 г. предоставила директорам полномочия на принятие решений о выпла­тах служащим, если бизнес компании прекращается или существенно уменьшился в результате перехода активов компании к другой.

Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 309 во многом декларативна, поскольку несмотря на требова­ния Пятой Директивы ЕС относительно введения в странах ЕС законов, регулирующих участие рабочих и служащих в принимаемых компаниями решениях, представительство рабочих и служащих в управлении компанией в Англии не предусмотрено.

В Англии взаимоотношения между работодателями и работниками регулируются коллективными догово­рами с участием профсоюзов, причем указанные со­глашения могут быть принудительно исполнены через суд только в случае, если соответствующие положения в них содержатся.

Согласно ст. 17 Закона о защите наемных работни­ков 1975 г. (Employment Protection Act) наниматели по требованию представителей независимых профсоюзов обязаны предоставлять соответствующую информа­цию о защите наемных работников, за исключением той, которая могла бы нанести ущерб нанимателям, причем понятие «ущерба» трактуется очень широко. Закон о занятости 1982 г. (Employment Act) предусмат­ривает, что совет директоров в компаниях, имеющих более 250 работников, должен предоставлять своим пайщикам один раз в год соответствующие отчеты о состоянии дел с наемными работниками. Однако, по мнению Британского института менеджмента (British Institute of Management), такие требования мало стиму­лируют активность компаний.

Что же можно предпринять на практике в случае, если не соблюдаются интересы наемных работников в соответствии со ст. 309? Указанные обязанности нани­мателя по отношению к наемным работникам не имеют в Англии эффективного механизма исполнения. Хотя формально такие дела и могут быть принудитель­но исполнены через суд, однако для этого члены ком­пании на общем собрании должны проголосовать за предъявление соответствующего иска против директо­ров компании, что маловероятно, поскольку вряд ли такое решение получит большинство голосов, не гово­ря уже о том, что в любом случае будет крайне сложно доказать сам факт игнорирования интересов наемных работников в том или ином случае.

В-третьих, директор должен исполнять свои обязан­ности с заботливостью, умением и опытом подобно тому, как это делает доверительный собственник по до­говору траста.

В деле City Equitable Fire Insurance были установле­ны три важных правила поведения директоров:

а) директор обязан к такому поведению, которое ра­зумно ожидать от лица с его знаниями и опытом;

б) директор не обязан проявлять постоянного вни­мания к делам компании, достаточно участия в заседа­ниях совета директоров и соответствующих комите­тов; при этом он не обязан посещать все такие заседа­ния, ему следует бывать на них тогда, когда он распола­гает разумными возможностями;

в) обязанности директора могут быть переданы дру­гому должностному лицу компании, если директор до­веряет такому лицу и считает, что оно выполнит их честно и добросовестно.

В решении по делу Dorchester Finance Co. Ltd. v. Stebbing были сформулированы некоторые . новые правила поведения директоров:

а) стандарт поведения директора состоит в том, что он не только здравомыслящий профессиональный ди­ректор, а прежде всего здравомыслящий человек;

б) в случае получения полного вознаграждения за свою работу в крупных компаниях директор обязан постоянно заниматься делами компании и присутствовать на всех заседаниях совета директоров и соответст­вующих комитетов, при этом исполнительный дирек­тор должен больше внимания уделять компании, чем независимый директор, т. е. дифференциация подхода к определению должной степени заботливости, кото­рую следует требовать от конкретного должностного лица компании, осуществляется также на основании того факта, является ли данный директор независимым или исполнительным.

В-четвертых, директор должен действовать добро­совестно и в интересах компании, а не в своих собст­венных интересах.

Кроме того, директор обязан отчитываться о нахо­дящихся у него в управлении средствах и возмещать неправомерно истраченные суммы.

На английское законодательство оказала влияние также Пятая Директива ЕС, ст. 14 которой предусматри­вает ответственность совета директоров перед акционе­рами компании. Причем их минимальная ответствен­ность должна выражаться в возмещении нанесенных убытков в результате нарушения своих обязанностей. В соответствии с указанной статьей директора компании несут неограниченную ответственность, однако отдель­ный директор может избежать ее, если докажет отсутст­вие собственной вины в том или ином случае. Причем ссылка на то, что рассматриваемый вопрос не относился к его компетенции, не является достаточным основани­ем для освобождения его от ответственности.

Каковы основания имущественной ответственности директоров компании? Законодательство Англии не налагало на них ответственность за деликты компании, если директор прямо не санкционировал действия, вменяемые компании в вину. За действия своих кол­лег-директоров он отвечает в случае, если знал об их намерении нарушить обязательства, обусловленные доверительными отношениями с компанией, но не об­ратился в суд для наложения запрета на соответствую­щие действия или не предпринял любой иной способ воспрепятствовать им.

Законодательство Англии с учетом судебной прак­тики выделяет следующие нарушения фундаменталь­ных обязанностей директоров.

1) Незаконное завладение собственностью или неправильное использование собственности компании

Такие действия, как показывают обстоятельства дела Cook v. Decks, могут быть совершены более слож­ным образом, чем просто «увод» средств из компании. В указанном деле директора компании вели перегово­ры с одной из канадских фирм, и в последний день переговоров решили заключить контракт не от имени компании, а от своего собственного. Суд, изучив обсто­ятельства дела, вынес решение о том, что поскольку ди­ректора действовали во время переговоров в интере­сах компании, то и все выгоды от заключенных кон­трактов должны принадлежать ей.

2) Конфликт между собственными интересами и обязанностями директора компании, т. е. действия в собственных интересах, а не интересах компании

В деле Aberdeen Railway Co. v. Braikie Bros. судом па­латы лордов выработано общее правило, согласно кото­рому директор находится у опасной черты нарушения своих фидуциарных обязанностей по отношению к ком­пании, если ставит себя в положение, в котором его част­ные интересы вступают в конфликт с интересами компа­нии, или он заключает контракт, в котором имеет лич­ный интерес. При этом суд палаты лордов рассматривал это правило как имеющее универсальный характер, т. е. никому, находящемуся в фидуциарных отношениях с компанией, не разрешено вступать в сделки, в которых такое лицо имеет или может иметь личный интерес, находящийся в конфликте с интересами тех, кого директор обязан защищать, т. е. прежде всего пайщиков компа­нии. Причем такие обязанности по отношению к компа­нии могут продолжаться и после увольнения директора или его ухода в отставку. Кроме того, использование ин­формации или возможностей, которые директор полу­чил благодаря занимаемому им положению в компании, будет, вероятнее всего, рассматриваться как нарушение его обязанностей перед компанией и в случае, если дирек­тор пытался показать своим поведением, что он якобы дей­ствовал только в своих частных интересах, а также если он ушел в отставку с целью использования полученной ин­формации или каких-либо преимуществ занимаемого им поста.

Примерный перечень информации, которая должна быть защищена в судебном порядке, приведен в деле Thomas Marshall (exports) Ltd. v. Guinie. Согласно ре­шению по данному делу, суд должен запретить раскры­тие информации, если это:

а) информация, распространение которой может нанести вред ее собственнику, или информация, кото­рая может быть выгодна конкуренту собственника;

б) информация, которая, по мнению собственника, не должна быть общедоступной, включая и случаи, когда вся она или только ее часть находится у конку­рентов, но собственник информации считает, что она носит конфиденциальный характер и требует ее судеб­ной защиты.

3) Использование предоставленных директору властных полномочий для ненадлежащих целей

Члены компании предоставляют директорам полно­мочия с определенными целями, главная из которых — процветание компании. Если же директора и другие должностные лица используют указанные полномочия для достижения иных, ненадлежащих целей, суд может вмешаться, чтобы предотвратить подобные действия. Однако в этом случае большинство пайщиков может использовать свои возможности для освобожде­ния директоров от ответственности. Обычно такие на­рушения связаны с выпуском паев не столько для уве­личения акционерного капитала, сколько например, с целью помешать некоторым пайщикам установить контроль над компанией, или таким образом избежать своего увольнения с поста директора компании (что де­лается обычно с помощью уменьшения доли пайщи­ков, от которых зависело решение того или иного во­проса), или же получить необходимое по закону большинство голосов для принятия специальной резолю­ции so тому или иному вопросу.

Если же суд признает действия директоров по вы­пуску паев, уменьшению паевого капитала компании и пр. как совершенные в своих собственных интересах, а не в интересах компании, он может расценить их как совершенные с использованием своих властных пол­номочий для ненадлежащих целей.

Например, в деде Looe Fish Ltd. использование ди­ректором своих "полномочий по распределению паев в не тех целях, в которых полномочия были ему предо­ставлены, привело к его дисквалификации по ст. 8 За­кона «О дисквалификации директоров» 1986 г.

Каковы последствия нарушения директором своих обязанностей?

Суд может:

а) потребовать от директора прекращения опреде­ленного рода действий;

б) наложить на директора обязанности по возмеще­нию убытков компании;

в) дисквалифицировать директора.

В соответствии со ст. 6 Закона «О дисквалификации директоров» суд обязан выдать дисквалификационный приказ на срок не менее 2 лет и не более 15 лет против лица по ходатайству министра торговли или усмотрению официального управляющего конкурсной массой в случае, если компания ликвидируется судом, и суд ус­тановит, что:

а) такое лицо являлось директором компании, кото­рая стала несостоятельной;

б) его поведение в качестве директора сделало его непригодным для управления компанией.

Основные характеристики непригодности директо­ра были установлены в судебном решении по делу Dawson Print Group. Это:

а) нарушение коммерческой этики;

б) действительно серьезная некомпетентность;

в) небрежность или грубая неосторожность.

При определении профессиональной непригоднос­ти директора суд обязан также выяснить следующие моменты: какие долги совершены директором, сколько компаний стали несостоятельными при его руководст­ве; стиль управления компанией, личные черты харак­тера, состояние умственных способностей и т. д. При этом главное — не наказание, а защита общества от возможного руководства в будущем компаниями лицом, чье предыдущее поведение в качестве директо­ра признано опасным для кредиторов и других заинте­ресованных лиц. Кстати, необходимо отметить, что в рассматриваемом выше деле директор не был дисква­лифицирован.

Обстоятельства дела таковы.

Господин Н. одновременно возглавлял две компа­нии, которые затем были ликвидированы. Первая ком­пания к моменту своей ликвидации имела средства в размере около 4000 ф.с., а долги — более 110 000 ф.с., причем 40 000 ф.с. из них составляли невыплаченные казне налоги, что в английском праве всегда рассмат­ривается как усугубляющее вину обстоятельство. Вто­рая компания имела средства к моменту ликвидации в размере около 3500 ф.с., а долги — около 20 000 ф.с., более 5000 ф.с. из которых — невыплаченные налоги в государственную казну.

В данном случае судья отказался дисквалифициро­вать директора, приняв во внимание следующие смяг­чающие, на его взгляд, вину директора обстоятельства:

а) несмотря на долги государственной казне, судья не счел их достаточно большими и имеющими решаю­щее значение для данного дела;

б) молодой возраст директора — к моменту ликви­дации компаний ему было всего 20 лет;

в) по мнению судьи, в данном деле со стороны ди­ректора не было совершено нарушения коммерческой этики или действительно серьезной небрежности;

г) во время рассмотрения данного дела директор ус­пешно управлял другой компанией;

д) часть убытков компании возникла из-за непред­виденных обстоятельств, а также поведения третьих лиц.

В другом деле Stafford Services также присутствова­ло заявление пайщиков компании о необходимости дисквалификации директора. Две возглавляемые им компании признаны несостоятельными;

— в первой к моменту ликвидации имелись средст­ва 50 000 ф.с., долги — более 250 000 ф.с., причем свыше 40 000 ф.с. по налогам;

— во второй компании средства составляли более 450 000 ф.с., долги — около 800 000 ф.с., в том числе почти 100 000 ф.с. по налогам казне.

Судья выдал приказ о дисквалификации директора на два года, учитывая следующие важные, по его мне­нию, обстоятельства данного дела:

а) долги обеих компаний, в том числе по налогам го­сударству, были значительными;

б) в обеих компаниях не велась должным образом финансовая отчетность;

в) налицо небрежность со стороны директора, кото­рая заключалась в попытках скрыть от третьих лиц» действительное положение компании, т. е. то, что она была на грани несостоятельности.

На основании статей 2—5 Закона «О дисквалифика­ции директоров» суд имеет дискреционные полномо­чия по дисквалификации директоров по следующим основаниям:

а) Совершение проступка, подлежащего судебному рассмотрению. Например, в соответствии с решением по делу Re. Georgiou директор, не уполномоченный на совершение страховых операций, заключил подобную сделку от имени компании, за что был дисквалифици­рован, хотя при рассмотрении дела в суде и не удалось доказать, что сделка была невыгодна для компании.

б) «Закоренелое» невыполнение своих обязаннос­тей. Действует выработанная судебной практикой пре­зумпция: директор является таковым, если совершил соответствующие проступки три раза в течение пос­ледних пяти лет.

в) Мошенничество, обнаруженное при ликвидации компании. Директор, теневой директор, секретарь, ме­неджер, ликвидатор, управляющий конкурсной массой и другие лица могут быть дисквалифицированы судом, если он признает их поведение мошенническим при ликвидации компании в качестве ликвидатора или уп­равляющего имуществом.

Судебной практикой также определены смягчаю­щие ответственность директоров факторы:

а) дисквалификация директора приведет к отрица­тельным последствиям для наемных работников;

б) директор действовал по чьему-либо профессио­нальному совету;

в) директор был слишком молод.

Кроме того, суд имеет полномочия разрешить обще­му собранию пайщиков большинством голосов «про­стить» директора, который действовал с нарушением своих обязанностей. Так, ответственность директора уменьшается, если он не знал о соответствующем на­рушении до или в момент его совершения, вследствие отсутствия, например, на заседании совета директо­ров, или ни открыто, ни молчаливо не содействовал его продолжению, поскольку простого присутствия на за­седаниях совета директоров, где происходило под­тверждение незаконных действий прошлого заседа­ния, не всегда достаточно, чтобы возложить на дирек­торов ответственность. В любом случае это всегда за­висит от усмотрения суда и от серьезности проступка директора.

Согласно ст. 310 Закона 1985 г. компания с помо­щью решения общего собрания пайщиков может осво­бодить директора от ответственности, кроме случаев нарушения фундаментальных обязанностей и «непро­стительных» нарушений, т. е. обмана компании в целом или обмана меньшинства. При этом нужно иметь в виду, что компания не может освободить ди­ректора от ответственности в своих учредительных до­кументах заранее.

Определенный интерес в данной связи представля­ет и ст.727 Закона о компаниях 1987 г., согласно кото­рой суд полномочен освободить директора от ответст­венности, даже если он нарушил свои обязанности;

суд, найдя, что директор действовал честно, должен его оправдать.