7) Средства судебной защиты против недобросовестного изменения внутреннего регламента

Рассмотрим два основных средства судебной защи­ты, применяемых в практике английских судов в слу­чае недобросовестного изменения внутреннего регла­мента.

а) Судебный запрет (injunction). Речь в данном слу­чае идет о том, что если изменения, внесенные во внут­ренний регламент, не соответствуют критерию добро­совестности, а также интересам компании как целого, то суд может издать судебный приказ о признании тех или иных изменений, внесенных в учредительные до­кументы, недействительными.

В соответствии с обстоятельствами дела British Murac Syndicate v. Alperton Rubber Co. независимо от внутреннего регламента существовало отдельное со­глашение, согласно которому компания-ответчик была обязана назначить двух директоров, предложенных компанией-истцом. Однако их кандидатуры были неприемлимы для ответчика. В связи с этим компания-от­ветчик решила изменить свой внутренний регламент. Суд, изучив обстоятельства дела, указал в своем реше­нии, что компания не имела полномочий на изменение внутреннего регламента с целью нарушения контрак­та; соответствующий приказ запретил созыв собрания, которое должно было собраться с указанной целью.

В другом деле Southern Foundries Ltd. v. Shirlaw суд палаты лордов решил, что компания могла внести из­менения во внутренний регламент с целью нарушения контракта, но в этом случае истец имеет возможность требовать возмещения ущерба в связи с нарушением контракта.

б) Решение суда о возмещении убытков. В данном случае нет сомнений в том, что в случае, если измене­ния внутреннего регламента или даже использование полномочий, содержащихся во внутреннем регламен­те, заставят нарушить контракт с аутсайдером, послед­ний имеет право на возмещение убытков. Так, в деле Shindler v. Northern Rain Coat Co.Ltd. компания-ответ­чик наняла истца в качестве исполнительного директо­ра сроком на десять лет. Используя полномочия, содер­жащиеся во внутреннем регламенте, истец был уволен на первом же году. Суд обязал компанию возместить соответствующие убытки.

И еще один, важный в данной связи вопрос — может ли суд своим решением внести изменения во внутренний регламент компании? Общий подход анг­лийского права' состоит в том, что суд не имеет таких полномочий, поскольку Регистратор компаний одоб­рил внутренний регламент в его первоначальном виде, и именно в таком виде он обязателен для членов ком­пании.

8) Полномочия директоров и других должностных лиц компании на совершение сделок от ее имени

На практике довольно часто возникают ситуации, когда действия, совершаемые от имени компании, соответствуют ее полномочиям, однако превышают полномочия конкретных лиц, заключающих подобную сделку. Судебная практика сформулировала соответ­ствующие положения, определившие, при каких об­стоятельствах компания обязана отвечать по таким сделкам независимо от того, что отдельные лица не имели полномочий на их совершение. При этом счи­тается, что третьи лица могут презюмировать, что сделка совершена с соблюдением всех необходимых процедур.

Основополагающим в данной связи является реше­ние по делу Roal British Bank v. Turquand, в котором г-н Т. предъявил к компании иск, основанный на спе­циальном документе «за печатью», заменявшем в то время учредительные документы компании. Согласно указанному документу компания могла получать займы только по решению совета директоров при усло­вии принятия специальной резолюции общим собра­нием пайщиков. В данном случае такой резолюции не было. Несмотря на это, суд решил, что истец не знал о необходимости для совершения указанной сделки резолюции, а те общедоступные документы, с которыми он имел возможность ознакомиться, не давали ника­ких оснований предполагать, что такой заем незако­нен. Суд признал, что компания должна нести ответст­венность по указанной сделке. В решении по данному делу сформулирована презумпция: аутсайдеры могут предполагать, что все внутренние процедуры, такие, например, как принятие специальной резолюции, были соблюдены.

Согласно ст. 35 Закона 1985 г. (с изм. 1989 г.) сторо­на по договору не обязана исследовать: а) разрешена ли та или иная сделка меморандумом или внутренним регламентом; б) существуют ли какие-либо ограниче­ния по правомочию директоров на совершение такой сделки.

Статья 9 Директивы ЕС 1968 г. была также частично имплементирована в законодательство Великобрита­нии: ст. 35А Закона 1985 г. отражает ее основные поло­жения.

Согласно ст. 35А: а) по отношению к добросовест­ному контрагенту полномочия совета директоров по совершению сделок, обязывающих компанию, не ог­раничены учредительными документами; б) лицо не будет считаться действовавшим недобросовестно только по причине того, что оно знало, что сделка со­вершена сверх полномочий директоров в соответст­вии с учредительными документами; в) закон исходит из презумпции добросовестного контрагента. Други­ми словами, согласно закону, по отношению к добро­совестному контрагенту любая сделка, заключенная по решению директоров компании, считается обязы­вающей компанию, при этом директора не считаются связанными какими-либо ограничениями, которые могут иметь место в меморандуме или внутреннем регламенте компании.

Что касается иных лиц, действующих от имени ком­пании, их полномочия регулируются общими принци­пами представительства, существующими в англий­ском праве, а добросовестные аутсайдеры защищены ст. 35А Закона 1985 г. Для того чтобы определить, может ли контракт быть принудительно исполнен по решению суда, необходимо ответить на следующие во­просы:

а) Имело ли лицо, представляющее компанию, пол­номочия на совершение таких действий?

б) Совершила ли компания какие-либо действия, по­зволившие аутсайдеру поверить, что лицо, представ­ляющее компанию в определенной сделке, имело такие полномочия?

в) Давала ли понять компания аутсайдеру, что лицо, представляющее ее в сделке, имело определенное по­ложение в компании?

Если ответ положителен, если такое лицо (напри­мер, секретарь компании) законно назначено на эту должность и для него совершение таких сделок — дело обычное, такой контракт может быть принуди­тельно исполнен через суд. Иными словами, если здра­вый аутсайдер имел основания предполагать, что лицо занимало определенное положение в компании, и это лицо имело обычные полномочия на совершение таких сделок от имени компании.

Примером в данном случае может служить дело Panorama Developments v. Fid&lis Furnishing Fabrics, в котором Апелляционный суд вынес решение о том, что третьи лица должны предполагать, что секретарь ком­пании имеет полномочия на заключение обязывающих для компании сделок административного характера.