5) Изменения внутреннего регламента компании

Согласно ст. 9 Закона 1985 г. компания с учетом условий, предусмотренных ее меморандумом, может J специальной резолюцией изменить свой внутренний регламент. При этом произведенные таким путем из­менения будут иметь такую же силу, как если бы они первоначально в нем содержались.

Однако из этого правила существуют некоторые ис­ключения. Например, ст. 16 указанного закона предус­матривает, что член компании не будет связан измене­ниями внутреннего регламента (если, конечно, он не даст на них предварительное согласие в письменной форме), совершенными после того, как он стал членом компании, если они:

а) потребуют от него приобрести или подписаться на большее количество паев, чем он владел на день вне­сения таких изменений; или же

б) каким-либо образом увеличивают его обязатель­ства на этот день по внесению вкладов в паевой капи­тал компании или по каким-либо иным платежам в пользу компании. Кроме того, законность внесения таких изменений может быть оспорена на том основа­нии, что они совершены недобросовестно и не в инте­ресах компании как целого.

В деле Alien v. Gold Reefs of West Africa Ltd. пайщи­ки решили внести во внутренний регламент компании изменения, которые должны были иметь обратную силу и изменить обязанности пайщиков по отношению к компании. Суд после изучения обстоятельств дела вынес такое решение: если рассматривать эти измене­ния как совершенные добросовестно и в интересах компании, то полномочия по изменению внутреннего регламента компании со стороны пайщиков были бы неограниченными.

По мнению судьи, «... полномочия, предоставленные пайщикам (в настоящее время они указаны в ст. 9 За­кона 1985 г.), должны, как и любые другие полномочия, осуществляться при условии соблюдения общих прин­ципов нрава и справедливости, которые применимы к любым полномочиям, предоставленным согласно решению большинства, но в то же время они должны осуществляться добросовестно и в интересах компа­нии как целого».

Из решения по указанному делу можно заключить, что компания не имеет права нарушить своего контрак­та с каждым отдельным пайщиком в результате изме­нения внутреннего регламента. В этом случае компа­ния должна будет возместить убытки.

6) Внутренний регламент должен способствовать осуществлению принципов «добросовестности» и работе «в интересах компании»

Как уже отмечалось, чтобы изменения во внутрен­нем регламенте компании имели юридическую силу, они должны не только соответствовать нормам статут­ного права, но и осуществляться добросовестно и в ин­тересах компании. В связи с этим рассмотрим соответ­ствующие примеры из судебной практики, свидетель­ствующие о попытках установить сущность указанных понятий.

В соответствии с обстоятельствами дела Brown v. British Abrasive Wheel компания нуждалась в увеличе­нии своего паевого капитала. За это проголосовали 98% ее пайщиков. Для этого они должны были купить ос­тавшиеся два процента паев, принадлежащих мень­шинству. Пайщики, представляющие большинство, не сумев договориться об этом с меньшинством акционе­ров, решили изменить внутренний регламент с тем, чтобы получить соответствующие полномочия.

Согласно предполагаемым изменениям во внутрен­нем регламенте, предусматривалась принудительная покупка принадлежащих меньшинству паев. При этом пайщики, представляющие большинство, были готовы включить любые положения, например в отношении стоимости паев, которые суд счел бы приемлимыми. Несмотря на это, суд решил, что предполагаемые изменения внутреннего регламента не могут быть осущест­влены, поскольку, по мнению суда, не соответствуют интересам компании как целого. В своем решении суд, кроме всего прочего, сослался на отсутствие прямой связи между положениями об увеличении паевого ка­питала и внесением изменений во внутренний регла­мент. И хотя вся схема была направлена на увеличение акционерного капитала, ничто не могло бы помешать большинству пайщиков исключить членов, представля­ющих меньшинство, а затем отказаться от увеличение паевого капитала. По мнению судьи, рассматривавше­го данное дело, следует соблюдать следующие условия:

осуществление правосудия должно вестись обычным образом, а помимо этого должны быть соблюдены ин­тересы компании как целого. В данном случае, по мне­нию суда, изменения были бы выгодны только боль­шинству пайщиков, а не компании в целом.

Иной подход к рассматриваемой проблеме проде­монстрирован в деле Sidebottom v. Kershaw Leese & Со. Ltd. Кроме того, и сам подход судьи к рассмотрению указанного выше дела Brown был подвергнут критике.

В рассматриваемом деле изменения внутреннего регламента были одобрены, хотя и предусматривали принудительное приобретение паев. Однако в данном случае по сравнению с обстоятельствами дела Brown возможность принудительной покупки паев касалась только тех пайщиков, которые осуществляли свой биз­нес в прямой конкуренции с компанией. Поэтому в данном случае, по мнению судьи, взаимоотношения между внутренним регламентом и пользой для компа­нии как целого просматривались более отчетливо. В ре­шении суда отмечалось, что подход судьи, который рас­сматривал дело Brown, был неправилен, поскольку от­носился к добросовестному поведению и выгоде для компании как двум разным понятиям. Существенным же моментом являлся только один, главный — были ли изменения внутреннего регламента компании осу­ществлены в интересах компании как целого.

Попытку определения понятия «выгоды компании как целого» можно проиллюстрировать на примере рассмотрения двух дел, в которых, кстати, высказаны различные подходы к данной проблеме.

Согласно обстоятельствам дела Dafen Tinplate Co. . Ltd. v. Lianelley Steel Co. компания-истец — член ком­пании ответчика. В данном деле истцы вели бизнес, по мнению ответчиков, не в их интересах: они начали приобретать металл не у компании-ответчика, как было ранее, а у другого поставщика. В связи с этим у компании-ответчика созрел план скупить паи компа­нии-истца, однако из такой затеи ничего не вышло. Тогда компания-ответчик специальной резолюцией из­менила свой внутренний регламент с тем, чтобы вклю­чить в него положения по принудительной покупке паев у любого из членов компании. Такие изменения внутреннего регламента, по мнению судьи, незаконны, поскольку предоставляли слишком много полномочий большинству — гораздо больше, чем это требовалось для защиты интересов компании.

Отличный от указанного выше подхода продемонст­рировал судья при рассмотрении дела Shuttleworth v. Сох Bros & Со. (Maidenhead) Ltd.

Согласно внутреннему регламенту компании совет директоров состоял из директоров, назначаемых по­жизненно. Изменения во внутреннем регламенте пред­усматривали, что любой из членов совета директоров должен уйти в отставку, если другие директора боль­шинством голосов потребуют этого. Указанные изме­нения внутреннего регламента были направлены про­тив одного из директоров, чье поведение не удовлетво­ряло пайщиков. И в этом деле принципы «добросовест­но» и в интересах компании судья интерпретировал как единое целое, однако продемонстрировал иной подход: судья считал, что в подобных делах суд должен рассматривать поведение пайщиков таким же образом, как это сделали бы присяжные вердиктом, выразив тем самым свое отношение к изменениям внутреннего рег­ламента, то есть, иными словами, эти изменения долж­ны быть признаны недействительными, если разумный человек считает, что они приняты не в интересах ком­пании как целого. Следуя логике судьи, можно заклю­чить: если пайщики компании и суд имеют различное мнение относительно того, были ли соответствующие изменения внутреннего регламента осуществлены в интересах компании как целого, мнение судьи должно превалировать.

Если указанный подход судьи верен, то суд должен вмешиваться только в исключительных случаях, когда разумный человек не может рассматривать изменения во внутреннем регламенте как совершенные в интере­сах компании. Кроме всего прочего, в данном случае трудно определить, что же действительно будет в интересах компании как целого, поскольку возникает свое­образный конфликт интересов — с одной стороны, пайщики будут, безусловно, голосовать в своих личных (эгоистичных) целях (и в этом их трудно упрекнуть), а с другой — они должны учитывать также интересы ком­пании в целом, которые далеко не всегда совпадают.