1. Соотношение ручательства (делькредере) и поручительства

В соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер может принять на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с тем, что приведенные нормы содержат гарантии исполнения обязательств за другое лицо, возникает вопрос: является ли ручательство (делькредере) разновидностью поручительства?

1.1. Вывод из судебной практики: Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу N А17-1617/5-2006

"...Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Указанное ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства. Ввиду отсутствия прямого указания закона, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя). В данном случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85)..."

2. Оформление принятия ручательства

Статьей 993 ГК РФ установлено, что комиссионер может принять на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки третьим лицом. Однако данная норма не регулирует, каким образом ручательство должно быть оформлено.

2.1. Вывод из судебной практики: Принятие ручательства не требует заключения отдельного договора поручительства, даже если такое условие предусмотрено в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-12543/2003-31/4

"...Решением от 06.02.2004 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 307, 309, 990 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свою позицию тем, что гражданским законодательством не предусмотрено, что в случае принятия комиссионером на себя ручательства за неисполнение сделки с третьим лицом сторонам необходимо заключить отдельный договор поручительства.

В пункте 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Комиссионер не отвечает перед Комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет Комитента, кроме случаев, когда Комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В пункте 1.1 договора указано, что Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно, как требует того вышеназванная норма, удовлетворили заявленные требования о применении ответственности к Комиссионеру за неисполнение сделки, заключенной для Комитента.

Ссылка заявителя на отсутствие договора поручительства, заключение которого стороны предусмотрели в пункте 1.4 договора комиссии, признается несостоятельной, ибо ответственность в данной ситуации наступает в силу закона..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если по договору комиссионер принял на себя ручательство, а размер дополнительного вознаграждения за делькредере определяется допсоглашением, то отсутствие последнего означает, что комиссионер не принял подобное ручательство.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 N А28-4693/2005-99/4

"...Ссылка ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на наличие в договоре условия о ручательстве комиссионера признается несостоятельной.

Согласно пункту 10.2 договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки с третьим лицом (делькредере). Дополнительное вознаграждение за ручательство (делькредере) не входит в комиссионное вознаграждение, выплачиваемое комитентом комиссионеру, и определяется дополнительным соглашением.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о том, что за дополнительное вознаграждение комиссионер - ООО "Крез" - принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Нововятский лыжный комбинат" и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска..."

2.3. Вывод из судебной практики: Подписание сторонами отчета комиссионера с указанием сделок, совершенных в отношении третьих лиц, не признается соглашением, в соответствии с которым комиссионер принял на себя ручательство.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2006 N Ф04-9914/2005(19038-А67-8)

"...Следует признать ошибочными и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязался перед истцом отвечать за действия третьих лиц, с которыми комиссионер заключал сделки на реализацию ЖБИ.

В силу правил статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) такое соглашение между комитентом и комиссионером должно заключаться в письменной форме. Доказательств наличия между истцом и ответчиком письменного соглашения о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами (делькредере) истец арбитражному суду не представил, и ответчик наличие такого соглашения отрицает. Ссылку истца на составленные ответчиком отчеты, по его мнению, свидетельствующие о принятии ответчиком ручательства, нельзя признать состоятельной и основанной на нормах материального права (ст. 452 ГК РФ). Подписание сторонами отчетов комиссионера по реализации им принадлежащего комитенту товара с указанием совершенных в отношении третьих лиц сделок не может рассматриваться в качестве соглашения, по которому ответчик принял на себя делькредере..."

2.4. Вывод из судебной практики: Условие договора, по которому комиссионер обязан перечислять денежные средства комитенту независимо от их получения от третьих лиц, признается ручательством.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное далее Постановление касается спора, возникшего из договора агентирования. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ("Поручение") или гл. 51 ("Комиссия") ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям такого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-231/2009(19726-А27-48) по делу N А27-5462/2008

"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (принципал) и ЗАО "Электросети" (агент) заключен, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электроэнергии юридическим и физическим лицам (абонентам), а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты агента на исполнение поручения в порядке, установленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно сослались на пункт 4.2 агентского договора N 2602 от 01.11.2006, согласно которому агент обязан перечислять денежные средства принципалу вне зависимости от получения указанных средств от абонентов.

При этом следует отметить, что приняв на себя данную обязанность, агент фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2000 N КГ-А40/2318-00

"...Поставка товаров производилась египетской фирмой "Парфико" в счет своего долга истцу, обязательства комиссионера по оплате полученных товаров не зависели от третьих лиц и в соответствии с п. 3.1 договора должны были производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей. Таким образом, ответчик, подписав график платежей, принял на себя ручательство за третьих лиц..."

2.5. Вывод из судебной практики: Условие договора, в соответствии с которым комиссионер несет полную ответственность перед комитентом за действия третьих лиц, признается ручательством.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 11.01.2007 N КГ-А40/12843-06 по делу N А40-21113/06-62-77

"...Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде 14839833 рублей, поскольку заявитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору комиссии, хотя должен был это сделать в силу условий договора и положений, закрепленных в ст. ст. 309 - 310, 990, 993, 1104 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что обязательства не были им исполнены в силу того, что в этом были повинны третьи лица, с которыми он был вынужден заключить договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из раздела 2 п. 1.5 спорного договора комиссии вытекает, что "комиссионер", т.е. ответчик по делу, взял на себя обязанности нести полную ответственность перед истцом за невыполнение условий договоров третьими лицами..."

2.6. Вывод из судебной практики: Действия комиссионера по взысканию задолженности с третьего лица не могут расцениваться как ручательство.

Судебная практика:

Примечание: Приведенное далее Постановление касается спора, возникшего из договора агентирования. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 ("Поручение") или гл. 51 ("Комиссия") ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям такого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2009 N Ф10-6313/08

"...30.09.2003 между ООО "Туларегионгаз" (принципал) и ЗАО "Тулагоргаз" (агент) заключен агентский договор N 54-63-0085, по условиям которого с 01.10.2003 до 31.12.2003 по договорам газоснабжения, заключенным агентом от своего имени с физическими и юридическими лицами, проживающими и находящимися на территории Тульской области в зоне деятельности ЗАО "Тулагоргаз" и отбирающими природный газ для хозяйственно-бытовых нужд населения, агент выполняет обязанности газоснабжающей организации (в части поставки газа) от своего имени, но за счет принципала в полном объеме и на условиях ранее заключенных договоров с потребителями.

Поскольку по состоянию на 23.01.2007 ответчик не перечислил истцу оставшиеся невозмещенными денежные средства за поставленный в 4 квартале 2003 года природный газ в размере 29 116 руб. 67 коп., ООО "Туларегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Возлагая ответственность за неисполнение денежных обязательств третьими лицами на ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что агентский договор N 54-63-0085 от 30.09.2003 такого положения не содержит, тот факт, что ЗАО "Тулагоргаз" предпринимало действия по взысканию возникшего долга сам по себе не может свидетельствовать о принятии агентом таких обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, вины ответчика, наличии достаточных оснований для возложения на ЗАО "Тулагоргаз" ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ..."