2. Последствия непередачи комитентом достаточного количества товара для исполнения заключенной комиссионером сделки

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер должен совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок. При этом стороны могут не предусмотреть в договоре количество товара, который комиссионер должен передать по данным сделкам. Впоследствии может сложиться ситуация, когда комиссионер во исполнение договора комиссии заключает сделку по реализации товара на большее количество, нежели ему передает комитент. При подобных обстоятельствах возникает вопрос: можно ли считать комитента нарушившим обязательства перед комиссионером?

2.1. Вывод из судебной практики: Если договором комиссии количество подлежащего реализации комиссионером имущества не определено, комитент признается надлежащим образом исполнившим обязательство, даже если передал имущества меньше, чем необходимо комиссионеру для исполнения сделки с третьим лицом, заключенной во исполнение договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2005 N А31-841/2005-8

"...Во исполнение принятых обязательств истец заключил с закрытым акционерным обществом "ВУД ВОКЕР РФМ" договор от 27.09.2004 о продаже 208 плит дорожных по цене 900 рублей за штуку и 26 металлических арок стоимостью 2692 рубля 30 копеек. Из имеющихся в деле товарных накладных N 1 от 01.11.2004 и N 2 от 15.11.2004 усматривается, что Общество передало покупателю 27 арок металлических и 89 плит дорожных.

По утверждению комиссионера, впоследствии комитент запретил вывозить с его территории оставшиеся стройматериалы, проданные комиссионером по договору от 27.09.2004...

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям спорного договора, истец обязался реализовать имущество, принадлежащее ответчику, количество которого не определено, за вознаграждение. Совершение сделок на покупку товара у третьих лиц в обязанности истцу не вменялось. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства со стороны комитента в материалах дела отсутствуют..."

3. Признаки и отличительные черты договора комиссии

На практике встречаются случаи, когда суд при рассмотрении дела не признает заключенный договор договором комиссии из-за отсутствия в нем обязательных признаков. Такие признаки отражают правовую природу договора комиссии и выделяются судами на основании толкования норм гл. 51 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А33-1635/05-Ф02-750/06-С2 по делу N А33-1635/05

"...В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Договор N 7 от 20.05.1999 не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А33-4551/05-Ф02-351/06-С1 по делу N А33-4551/05

"...Статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора комиссии, которым спорный договор не отвечает. Право собственности на билеты фактически переходит к покупателю, в условиях заключенного договора отсутствуют условия о представлении обществом отчета о реализованных и оплаченных билетах, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру. Данные обстоятельства не были установлены инспекцией при проведении проверки. Определенная инспекцией расчетным путем торговая скидка в размере 16,5% процента не может являться комиссионным вознаграждением комитента..."

3.2. Вывод из судебной практики: Отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А19-7871/08-30-04АП-3049/08-Ф02-275/09 по делу N А19-7871/08-30

"...Наличие в договоре комиссии условия относительно предоплаты, в том числе и относительно 100% предоплаты, не может повлиять на переквалификацию договора комиссии в договор купли-продажи, поскольку ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А25-1177/2008-12

"...Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

При первоначальном рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела главную книгу за 2005 - 2007 годы, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, справки-счета и отчет по учету выписанных справок-счетов, установили, что общество (комиссионер) совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам (комитентам) автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Покупатели транспортных средств вносили в кассу общества наличные денежные средства в размере стоимости автомобилей, которые общество в последующем выдавало из кассы продавцам (комитентам), удерживая при этом комиссионное вознаграждение. В ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2009 признал правильной квалификацию осуществляемой обществом деятельности как комиссионной торговли, в отношении которой статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД..."