Вопросы для обсуждения

1. Понятие, цели и значение административных наказаний.

2. Виды и система административных наказаний.

3. Общие правила назначения административных наказаний.

4. Особенности назначения административных наказаний при множественности административных правонарушений и соучастии физических и юридических лиц.

5. Субъекты административной юрисдикции.

Задания

1. На основе анализа соответствующих норм определите максимальный размер административного штрафа как административного наказания, назначаемого за административные правонарушения, предусмотренные в главах 7, 11, 12 и 20 КоАП РФ.

2. Сравните следующие административные наказания:

предупреждение и административный арест;

лишение специального права, предоставленного физическому лицу, и дисквалификацию;

административный штраф и обязательные работы.

3. Проведите юридический анализ дела.

Постановлением судьи районного суда гражданин Индии Ньянендра был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 тыс.руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Ньянендра обжаловал постановление районного судьи. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, гражданин Индии просил смягчить назначенное ему наказание, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации. Он аргументировал свою позицию тем, что исполнение назначенного наказания лишит его возможности вести совместную семейную жизнь с супругой - гражданкой Российской Федерации Лазаревой.

Определите подсудность дела об обжаловании постановления судьи районного суда.

Какое решение должен принять орган административной юрисдикции, рассмотрев жалобу?

Какие обстоятельства должны быть решающими при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации?

4. Постановлением начальника таможни от 25 мая 2010 г. Антонов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений об автомобиле «Тойота-Авенсиис» в таможенной декларации от 17 июня 2009 г.

Решением судьи районного суда от 7 февраля 2011 г. постановление от 25 мая 2010 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда от 18 марта 2011 г. указанное решение отменено, постановление начальника таможни от 25 мая 2010 г. оставлено без изменения.

Антонов обжаловал постановление заместителя председателя вышестоящего суда. В жалобе Антонов просил отменить данное постановление, указывая на то, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Какое решение должно быть принято по жалобе Антонова?

5. Оцените правомерность действий органов административной юрисдикции.

Определение инспектора – дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2005 г., отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Ковалев, не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время как, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд с заявлением об отмене определения.

Решение судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. жалоба Ковалева на определение инспектора – дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. оставлена без удовлетворения.

Судья областного суда решением от 18 апреля 2005 г. отменил решение судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. в связи с ненадлежащим уведомлением Ковалева о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковалева и направил дело на рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судья районного суда решением от 4 мая 2005 г. в удовлетворении жалобы Ковалева отказал.

Как следовало разрешить указанное дело?