31. Русская философия: в. Соловьев(!)

Философия Вл. Соловьева (1853—1900) впитала в себя основ­ные тенденции русской религиозной философии XIX века и за­кономерно оказалась ее завершающим синтезом. В славянофиль­ской традиции противостояния западному «рационализму» он на­чинает с критики «отвлеченных начал», выдвигая идеал «свобод­ной теософии», совмещающей эмпиризм, рационализм и мистику. Социальный идеал Вл. Соловьева — «свободная теократия» или «вселенская церковь», чуждая какого-либо национализма и объ­единяющая православие, католицизм и протестантизм. Реализация этого идеала предполагает «свободную теургию», созидающую ко­нечную стадию истории — «Вогочеловечество». Основной пафос соловьевской «философии всеединства» — «оправдание добра», вытекающее из понимания «сущего» как блага.

Последней работой Соловьева стали «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории...», посвященные развер­нутой критике религиозно-философского учения Л. Толстого. Присущий этой работе активный полемический пафос заставляет усомниться в правильности распространенной трактовки этого произведения как отразившего кризисно-пессимистический пере­лом в мировоззрении Соловьева. Его обращение к проблеме «ми­рового зла», предстает как закономерное, ибо без ее всесторон­него исследования «оправдание добра» оказывается неполным. «Есть ли зло только естественный недостаток, несовершенство, само собою исчезающее с ростом добра, или оно есть действи­тельная сила, посредством соблазнов владеющая нашим миром, так что для успешной борьбы с нею нужно иметь точку опоры в ином порядке бытия?» - таков центральный вопрос «Трех раз­говоров».

Отвечая на него, Соловьев последовательно опровергает тезис о непротивлении злу силой, показывая необходимость войны в обреченном на несовершенство мире: отстаивает значимость для человечества европейской цивилизации, отвергаемой Толстым. И. наконец, он противопоставляет толстовскому принципу имманент­ного изживания зла путем самосовершенствования новозаветно-апокалиптический взгляд на неизбежность временного торжества мирового зла (пришествие Антихриста) и победу над ним в конце истории. Не личный пессимизм, а христианский эсхатологизм отразился в таком провидении грядущих человеческих судеб: «Историческим силам, царящим над массой человечества, еще предстоит столкнуться и перемешаться, прежде чем на этом раз­дирающем себя звере вырастет новая голова — всемирно-объ­единяющая власть антихриста», который «набросит блестящий покров добра и правды на тайну крайнего беззакония в пору ее конечного проявления...». Не унывать и отчаиваться призывал в своей последней работе Соловьев, а распознать «заранее эту об­манчивую личину, под которой скрывается злая бездна» и муже­ственно противостоять ей.

Русская философская мысль развивалась в тесной связи и взаимодействии с развитием философской мысли других народов нашей страны.

36. Философия нового времени: ф. Бэкон

Фрэнсис Бэкон (1561 — 1626) «Новая Атлан­тида» — утопия, спроецированная в будущее, «Ис­тория Генриха VII» является идеализацией прошлого. Бэкон отвергает философию как созерцание и представляет ее как науку о реальном мире, основан­ную на опытном познании. Основное внимание Бэкон уделял проблематике науки, знания и познания. В мире науки он видел основное средство решения социальных проблем и про­тиворечий тогдашнего общества. Смысл, призвание и задачи науки Бэкон характери­зует весьма четко во введении к «Великому Восста­новлению Наук»: «И наконец, я хотел бы призвать всех людей к тому, чтобы они помнили истинные цели науки, чтобы они не занимались ею ради того, чтобы имела от нее пользу и успех сама жизнь».

Материализм Бэкона отмечен, определенным компромиссом, проявляющимся в тео­рии принятия двух истин, а также и в его взглядах на «двойственную» душу человека. Общая тенденция философского мышления Бэкона является однозначно материалисти­ческой. Однако материализм Бэкона ограничен исторически и гносеологически. Творчество Бэкона характери­зуется определенным подходом к методу человеческого познания и мышления. Эмпирия — опыт, опирающийся на экс­перимент - является для него исходным пунктом нового научного метода.

Предполагает раскрытие причин, которые вели к тому, что человеческое познание было и есть неадекватно по отношению к практическим потребностям. Значительным препятствием в развитии действительного познания служат предрассудки, вжившиеся. Бэкон называет эти представления идолами. Бэкон вводит четыре основных типа идолов. Алле­горически он называет их идолами рода, пещеры, рынка, театра. Идолов рода и пещеры он считает «врожденными», опирающимися на естественные свойства разума, тогда как идолы рынка и театра приобре­таются в ходе индивидуального развития.

Он подчеркивает большое значение математики при исследовании природы. «Исследование природы проис­ходит лучше всего тогда, когда физика завершается математикой».

Собственный метод Бэкона опирается на его кон­цепцию новой индукции, которая выступает средством, в частности, для познания формы. Познание форм образует, собственно, предмет метафизики (филосо­фии), тогда как исследование движущей и матери­альной причины, так же как скрытого процесса и скрытой структуры, образует предмет физики.

Значение философии Бэко­на не определяется его социальными воззрениями, которые, несмотря на относительную прогрессивность, не переступают рамок эпохи; оно состоит прежде всего в критике спекулятивного созерцательного подхода к миру, характерного для поздней средневековой фило­софии. Этим Бэкон существенно способствовал форми­рованию философского мышления Нового времени.

Бэкон был первым из целого ряда интересующихся наукой философов, который подчеркивал важность индукции в противоположность дедукции. Как и большинство его последователей, он попытался найти некий лучший вид индукции, чем то, что называется "индукция через простое перечисление". Индукция через простое перечисление может быть проиллюстрирована такой притчей. Жил однажды чиновник по переписи, который должен был переписать фамилии всех домовладельцев в каком-то уэльсском селе. Первый, которого он спросил, назвался Уильямом Уильямсом, то же было со вторым, третьим, четвертым... Наконец он сказал себе: "Это утомительно, очевидно, все они Уильямы Уильямсы. Так я и запишу их всех и буду свободен". Но он ошибся, так как все же был один человек по имени Джон Джонс. Это показывает, что мы можем прийти к неправильным выводам, если слишком безоговорочно поверим в индукцию через простое перечисление.

Бэкон верил, что он имеет метод, при помощи которого индукция сможет сделать нечто большее, чем это. Он, например, хотел раскрыть природу теплоты, которая, как он предполагал, (и это правильно) состоит из быстрых и беспорядочных движений мельчайших частиц тел. Его метод должен был привести к созданию таблиц горячих тел, холодных тел и тел различной степени тепла. Он надеялся, что эти таблицы покажут, что некоторые качества всегда присущи только горячим телам и отсутствуют в холодных, а в телах с различной степенью тепла они присутствуют в различной степени. Применяя этот метод, он надеялся установить общие законы, имеющие на первой ступени самую малую степень общности. Из ряда таких законов он надеялся вывести закон второй степени общности и т. д. Предполагаемый закон должен быть испытан применением в новых условиях; если бы он действовал и в этих условиях, он был бы подтвержден. Некоторые примеры особенно ценны потому, что они дают нам возможность выбрать между двумя теориями, каждая из которых возможна в той мере, в какой это касается предыдущих наблюдений. Такие примеры называются "преимущественными примерами".