Замкі, палацы і сядзібы ў кантэксце еўрапейскай культуры. Мінск, 2013

Н. Г. Коршунова

раскрывалась через аллегорические образы. Античная мифология с начала XVIII в. была принята на государственном уровне в качестве аллегориче- ского языка в апологии императорской власти. Идеологическое содержа- ние Золотой анфилады легко читалось европейскими гостями Елизаветы Петровны, подчеркивая просвещенность русской императрицы.

Апофеозом прославления абсолютистской власти был плафон «Аллего- рия о блаженстве царствования императрицы Елисаветы Петровны» (850 кв.м), занимающий все пространство потолка Большого зала11. Автором этого грандиозного живописного произведения был итальянский декора- тор Джузеппе Валериани (1708–1762). Для эпохи барокко риторика была методом художественного творчества, и трехчастная композиция пла- фона мыслилась и воспринималась своеобразным «текстом», в котором с наибольшей силой раскрывалась панегирическая тема, направленная на прославление императрицы, продолжательницы дел своего великого отца Петра I.

Две картины плафона, посвященные войне и миру, воплощают собой два полюса монархии: мир – идеальный порядок в государстве, война – необходимость для восстановления нарушенной гармонии12. В централь- ной части плафона женская фигура, олицетворяющая Россию, опирается на щит с изображением «увенчанного имени ее императорского Величе- ства» и восседает «посреди щитов с гербами Королевств и Провинций ее Империи»13. Смысл этого сюжета очевиден: Елизавета Петровна олицетво- ряет идеальную правительницу, объединяющую вокруг себя большую им- перию.

Монументальная живопись Большого зала в аллегорических образах по- вествовала о заключении Абосского мира в результате победоносной вой- ны России со Швецией14, развитии флота и морской торговли15, расцвете

11Плафон «Триумф России», состоящий из трех частей, написан по эскизу Д. Вале- риани в 1752–1754 гг. художниками А. Перезинотти, А. и Е. Бельскими, И. и П. Фирсовыми, С. Ивановым, Н. Афанасьевым, Б. Суходольским, Г. Козловым, И. Ва- сильевым, М. Сергеевым. Сохранились две части этого плафона, условно назван- ные «Аллегория Мира» и «Аллегория Победы». Утраченная центральная композиция и живописное обрамление зеркала плафона были воссозданы в 1975 г.

12В Версальском дворце есть Салон Мира и Салон Войны с плафонной росписью со- ответствующего содержания. Эта структура повторяется и в плафоне Большого зала.

13Бенуа А. Н. Царское Село в царствование императрицы Елизаветы Петровны. Ре- принтн. изд. 1910 г. СПб., 2009. Поправки и дополнения. С. 22.

14Композиция плафона «Аллегория Победы» посвящена триумфу в русско-шведской войне 1741–1743 гг. Успешные действия русских войск привели к мирному дого- вору со Швецией, которая подтвердила условия Ниештадтского договора 1721 г. Таким образом, темой этой плафонной композиции стало прославление Елизаветы Петровны, продолжательницы дела своего великого отца на поле бранной славы, с оружием в руках отстоявшей его завоевания. Композиции «Аллегория Победы» имеет семь сюжетных групп расположенных по кругу, в аллегорических образах раскрывающих эту тему.

15Композиция «Аллегория Мира» перекликается и завершает тему, начатую в пар- ной композиции «Аллегория Победы», демонстрируя плоды этой победы: голубь мира находится в центре композиции, Марс окончательно капитулирует и насту-

Символика интерьеров

Илл. 2. Большой Царскосельский дворец. 1755–1761. Гравюра по рис. М. Махаева.

наук и искусства под покровительством императрицы16.

Плафоны в трех Антикамерах перед Большим залом переносили под- данного Елизаветы Петровны в аллегорический мир образов античного мифа, повествующего об Ариадне и Бахусе17. Романтическая история о критской принцессе, видимо, была близка Елизавете Петровне, которая лично утверждала сюжеты этих плафонных композиций. Подобный пла- фон украшал один из ее покоев в Зимнем дворце.

Ариадна, дочь могущественного Критского царя, познала боль оди- ночества и разочарования, но обрела любовь и признание на сказочном острове Наксос, была коронована венком из звезд своим возлюбленным Бахусом и возведена на Олимп, став бессмертной богиней. Этот сюжет по- следовательно развивается в плафонах, где мы видим коронование Ари- адны (Первая Антикамера), свадебное торжество, когда ей подносят чашу с вином (Вторая Антикамера)18 и, наконец, Олимп с божествами (Третья

пает благоденствие. Елизавета Петровна закрепляет позиции России, указанные в Ниештадтском договоре, т.е. выход к Балтийскому морю, продолжает развивать флот, налаживать мореплавание и торговлю.

16В центральной картине еще раз повторяются и утверждаются темы, затронутые в боковых композициях, представленные в виде аллегорических фигур Гениев Войны и Мира, Изобилия, Навигации, Коммерции. Появляются и новые нотки в сла- вословии императрицы, под покровительством которой процветают Наука и Ис- кусство. В живописном обрамлении плафонного зеркала изображены аллегории четырех частей света Европы, Африки, Азии, Америки и разные народы мира, свидетельствующие свое восхищение героическими доблестями русской импера- трицы.

17Плафон «Триумф Бахуса и Ариадны» (1754), художники П. Градицци с сыном Ф. Градицци (воссоздан в 1999 г.) – Первая Антикамера, плафон «Триумф Бахуса и Ариадны» (1754), художник П. Градицци (воссоздан в 1991 г.) – Вторая Антикаме- ра, плафон «Олимп» (1757), художники П. Градицци, И. Бельской (воссоздан в 1985 г.) – Третья Антикамера. См.: Щербановская О. Г. Плафоны Антикамер Екатери- нинского дворца.

18В настоящее время потолок Второй Антикамеры украшает плафон, воссозданный на основе фрески художника Я. Гуарано «Апофеоз Бахуса». См.: Щербановская О. Г. Плафоны Антикамер Екатерининского дворца. С. 13.

Н. Г. Коршунова

Антикамера).

В художественном пространстве Большого Царскосельского дворца Елизавета Петровна предстает перед своими подданными в образах ан- тичных богинь, в окружении символов, подчеркивающих ее царское до- стоинство. Современные исследователи отмечают, что «самыми могуще- ственными государствами Европы раннего Нового времени стали страны, в которых сложился сакральный статус королевской власти»19. Императри- ца Елизавета Петровна в сознании своих подданных также олицетворяла величие полубожественной власти.

Программа иконостаса теряет свою эсхатологическую направленность, на первое место выходит тема императорской власти, ее сопоставимость с властью божественной. Образ Коронования Богородицы, в глазах со- временников, приобретал созвучие с коронованием самой императрицы. Вспомним, что во время коронации Елизавета Петровна сама возложила на себя корону и императорскую мантию, подобно императорам Визан- тии, подчеркнув, тем самым, что властью обязана лишь себе и воле Бога23.

В нижнем (местном) ряду иконостаса икона, изображающая Св. Ели- завету с отроком Иоанном, также прочитывалась как отражение поли-

19Никифорова Л. В. Чертоги власти. С. 207.

20Освящение придворной церкви Воскресения Христова 30 июля 1756 г. положи- ло начало истории Большого Царскосельского (Екатерининского) дворца. Эта дата считается днем его рождения.

21Деиисус (греч. – прошение, моление; деисис) – икона или группа икон, имеющая в центре изображение Христа (чаще всего в иконографии Пантократора), а справа и слева от него соответственно – Богоматери и Иоанна Крестителя, представленных в традиционном жесте молитвенного заступничества. Может включать в себя ана- логичные изображения апостолов, святых отцов, мучеников и прочих. Основной догматический смысл деисусной композиции – посредническая молитва, заступ- ничество святых за род людской перед лицом Небесного Царя и Судьи.

22В западной иконографии Коронование известно с XII в. и обычно было частью композиции Успения Богоматери, так как согласно западной богословской тра- диции, Коронование Богоматери произошло на небесах сразу после ее Успения. В русскую иконопись Коронование пришло в конце XVII в.

23Жмакин В. И. Коронация русских императоров и императриц. 1724–1856 // Рус-

ская старина. Март.1883. C. 522–523.

Символика интерьеров

тических реалий того времени, а именно призвания Елизаветой Петров- ной своего племянника Петра Федоровича в качестве наследника престола Российской империи.

Тема сопоставления небесной и земной власти была характерна для се- редины XVIII в. Она нашла яркое отражение в первоначальном проекте фасада дворца, выполненном архитектором С. И. Чевакинским, который предусматривал фланкирование дворца с одной стороны церковью под пятью куполами, с другой, симметрично им, пятью большими император- скими коронами над корпусом оранжереи, где располагалась Парадная лестница. А. Бенуа представил своеобразную реконструкцию этого неосу- ществленного проекта, где наглядно представлена идея равенства импе- раторской и небесной власти24.

В окончательном варианте Большой Царскосельский дворец был об- рамлен и духовно «защищен» христианской символикой: с одной сторо- ны, церковью под пятью куполами, символизирующими Христа и четырех евангелистов, с другой, Вифлеемской звездой, символом рождения Хри- ста, установленным над Парадной лестницей, и, таким образом, анфилада заключала в себе еще одно значение – посетитель символически проходил путь Спасителя, от его рождения до создания Церкви.

Несвижские Радзивиллы к середине XVIII в. стали обладателями воис- тину необозримых богатств и всевозможных титулов. Современники пи- сали: «Было что-то монархическое в несвижском имении Радзивилловско- го дома. Умолчу о пирах, на которые собиралась почти вся Литва, умолчу даже о театре, оркестре, милиции… Охотников было такое множество, что даже мало кто из королей имел столько гайдамаков и казаков»25.

При Михаиле Казимире «Рыбоньке» была проведена реконструкция зам- ка, начатая в 1720-х гг., которая способствовала превращению его в двор- цовый ансамбль. В 1758 г. была торжественно освящена дворцовая часов- ня – каплица Матери Божьей Лоретанской. Практически одновременно, двумя годами раньше, в 1756 г., была освящена придворная Царскосель- ская церковь Воскресения Христова.

Главный символ княжеского достоинства владельцев замка – это герб. Родовой герб «Трубы»26 был получен после 1451 г. После получения княже- ского титула Священной Римской империи в 1547 г., н фамильный герб – лазоревый щит с «трубами» стал изображаться наложенным на грудь импе- раторского черного орла, который расположен на золотом щите, покрытом княжеской мантией и увенчанном короной князя Священной Римской им- перии – красной шапкой, отороченной горностаем, с диадемой из четырех

24Бенуа А. Н. Царское Село в царствование императрицы Елизаветы Петровны. Ре-

принтн. изд. 1910 г. СПб., 2009. С. 62.

25Варавва А. Г. Жемчужины Белоруссии: Несвиж. Мир. Минск, 2011. С. 25.

26Возможно, «Трубы» являются стилизованным изображением «трискеле» – трех изо- гнутых в колене ног, исходящих из одной точки, как бы бегущих одна за другой. Символ бега времени, движения планет, то есть ближайший родственник перво- начальной «свастики» или «тетраскиле». (См.: След Радзивиллов в геральдике горо-

дов Беларуси. Jul. 19th, 2011. http://francis-maks.livejournal.com/18728.html).

Н. Г. Коршунова

золотых дуг, покрытых жемчужи- нами и увенчанных золотой дер- жавой.

В отличие от оформления Цар- скосельского дворца, выполнен- ного в стиле русского барокко, от- личающегося жизнерадостным праздничным характером, инте- рьеры XVII в. Несвижского замка несут отпечаток архитектуры Ре- нессанса. В них не используются мифологические образы и аллего- рии. Главные символы Несвижско- го замка – общий герб Радзивилов и родовой герб «Трубы», которые призваны вновь и вновь провоз- глашать власть и достоинство это- го богатейшего рода.

Гербы представлены во всем своем многообразии, присутству- ют практически в каждом инте- рьере, украшают наддверные и по- толочные композиции, предметы

обихода: печи, камины, люстры, паркет. В Каминном зале герб и «трубы» расположены на гигантском камине; вестибюль освещают настенное бра

ввиде гербового­ орла и люстра в виде орла с распростертыми крыльями;

вАрсенале многочисленные изображения «труб» на синем фоне украшают обода осветительных приборов.

Обильно украшен гербами Гетманский зал: многократно они изображе- ны на изразцах, из которых сложена печь; позолоченные трубы и княже- скую корону мы видим на камине; стену украшает эффектный разноц- ветный двойной герб Радзивиллов и Вишневецких, покрытый княжеской мантией под короной; на потолке – вензеля владельцев замка под короной.

Созвучие с царскосельскими интерьерами можно почувствовать в Зо- лотом зале, созданном в середине XVIII в. Здесь мы встречаем знакомых нам амуров с музыкальными инструментами, играющими друг с другом. Они расположены в рокальном обрамлении под княжескими коронами. Потолок украшен позолоченным изображением гербов двух породнивших- ся фамилий: Радзивиллов и Вишневецких. Родовой герб Радзивилов, зна- менитые «Трубы», расположен в центре паркетной композиции.

От «Комнаты под звездой», где пространство потолка заполнено симво- лическим изображением восьмиконечной Вифлеемской звезды, путь сле- дует через многочисленные залы в каплицу Матери Божьей Лоретанской. Как и в царскосельском дворце, посетители замка проходят символиче- ский путь от рождения Христа до Церкви, которую он основал на земле.

Символика интерьеров

Валтаре каплицы установлен образ Пре- святой Богородицы Лоретанской. В право- славной традиции эта икона называется «Прибавление ума», что связано с легендой о

еесоздании27. Интересно отметить, что если в царскосельском храме главный иконный об- раз Богородицы связан с католической тра- дицией, то в каплице Несвижского замка икона Богородицы Лоретанской имеет право- славные корни.

Вкаплице Радзивиллов мы вновь видим, как в сакральное церковное пространство входят светские мотивы. Икона расположена на рельефном изображении княжеской ман- тии, поддерживаемой ангелами, на том ме- сте, где обычно изображается герб. Венчает икону княжеская корона, а еще выше – по- золоченная монограмма владельцев замка. На плафоне каплицы представлен герб Радзи- виллов, который несут ангелы.

Как и в царскосельском храме, так и в не-

свижской каплице присутствует идея бо- жественной сущности власти: в сакральное пространство помещены символы, провозгла- шавшие ее незыблемость и отражающие по- литическую ситуацию своего времени.

Сравнивая, казалось бы, несравнимое, в отношении Царскосельского Большого дворца и Несвижского замка можно сказать, что цель этих боль- ших архитектурных комплексов одна – художественным языком выра- зить репрезентативную программу, которая демонстрирует власть и ста- тус владельцев.

Елизавета Петровна ставила своей целью «признание императорско- го титула и первенствующего положения России в Европе, что вызвало

27Прототипом этой иконы является статуя Богоматери из итальянского города Лоре- то. Эта связь установлена А. А. Титовым в начале XX в. По преданию икона была написана в XVII в. после видения иконописцем, страдавшим беспамятством и приступами безумия, Божией Матери и по Ее указанию, – и автор исцелился. Ори- гинал хранился в Спасо-Преображенском соборе города Рыбинска. К ней обраща- ются за помощью в учебе, избавлением от душевных заболеваний, просветлением мыслей и т.п. На иконе Богоматерь и Христос изображены спеленутыми фелонью. На головах у Марии и младенца царские венцы. В левой руке у Христа держава. В верхней части иконы находится арка и светильники. По обеим сторонам нарисо- ваны ангелы, которые держат в руках зажженные свечи. Под ногами Богоматери и над ее головой изображены херувимы с распростертыми крыльями. Оригинал­ хра- нился в Спасо-Преображенском соборе города Рыбинска. В настоящее время ори- гинал находится в Покровском храме города Романова-Борисоглебска (сейчас – Ту- таев) Ярославской области.

С. Кулявичюс

должна быть основана на исследованиях; она не может опираться ни на гипотезы, ни на предположения;

2)принцип уважения к историческим слоям – должны цениться все слои развития объекта;

3)принцип выделения – восстанавливаемые элементы должны быть гармонично интегрированы в целостный объект и в то же самое время от- личаться от аутентичных.

Парадигма исторической материи все эти три принципа считает основ- ными правилами. Их объединяют уважение к материи наследия и общая цель – стремление к тому, чтобы реставрация не фальсифицировала худо- жественных или исторических признаков. Но данные принципы не им- понируют парадигме исторического облика, поскольку они препятствуют воссозданию красивого и завершенного образа или в значительной степе- ни ограничивают его. Редко удается восстановить исторический облик на- следия при строгом соблюдении данных принципов, особенно когда речь идет о руинах замков.

Реконструкция замков в советский период

От сухой теории перейдем к практике. Литовцы заинтересовались ка- менными замками в качестве культурного и исторического наследия толь- ко в 20–30-е гг. XX в. А реконструировать их стали еще позже – прибли- зительно в 1939 г. Первые шаги были очень робкими и касались только консервации и умеренной реставрации. Ситуация кардинально измени- лась в 1955 г. В это время власти Литвы приняли решение о реставрации (точнее, о частичном восстановлении) дворца Тракайского замка2. Было два официальных аргумента: воспитательный – восстановить, по крайней мере, один замок, как иллюстрацию битв литовцев с Немецким орденом (в Литве имелись только развалины средневековых замков, но ни одно- го «полного» образца)3, и аргумент защиты наследия – утверждалось, что единственным приемлемым способом сохранения развалин является вос- становление всего замка (якобы никакие другие методы не были способны сохранить эти руины)4. После дворца последовало восстановление и дру- гих частей замка. До конца 1990-х гг. был восстановлен практически весь замок.

История свидетельствует, что литовцы любой ценой хотели восстано- вить Тракайский замок. Ради этой цели резко были нарушены различные нормы. К 1955 г. у литовцев уже была практика реконструкции наследия

– она опиралась на уважение к научным фактам и умеренный подход. По- добная практика в случае с Тракайским замком не подошла. Во-первых, отсутствовали обоснованные факты того, как выглядел данный замок в

2В Тракае находится два замка – на острове и полуoстрове. В данном тексте речь

идет о замке на острове.

3Glemža J. R. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsauga ir tvarkymas. Vilnius, 2002. P. 169.

4Jurginis J. Griuvėsių romantika // Literatūra ir menas. 1967. Nr 26. P. 4.

Методы реконструкции

прошлом. Во-вторых, идея восстановить почти 50% разрушенных строе- ний также не была умеренной. Тем не менее, это не стало проблемой – про- сто начали применять новые, более удобные методы. Воспользовались ме- тодом аналогии, который до того времени в Литве использовался очень эпизодично. Например, элементы фронтона башни дворца были «позаим- ствованы» у костела Св. Николая в Вильнюсе, детали интерьера – в косте- ле Св. Петра и Павла в Каунасе5. В других местах вообще опирались только на гипотезы. За все время реконструкции почти ни у кого не возникло со- мнения в том, что подобные методы являются неприемлемыми или спор- ными.

Данный прецедент послужил толчком для всей последующей практики реконструкции замков. Эта практика – стремление воссоздать завершен- ный образ замка. Значило ли это, что литовцы не знали принципов па- радигмы исторической материи? Отнюдь. Специалисты дискутировали о них с 40-х гг. XX в. Тем не менее, желание иметь «красивые» замки было сильнее всяких теорий или правил. Выбор между двумя парадигмами был воспринят с крайней простотой: или остаться с грудой руин (в случае па- радигмы аутентичности исторической материи), или иметь законченный замок (парадигма аутентичности исторического облика). Даже те специ- алисты, которые в своих теоретических разработках однозначно придер- живались принципов, близких парадигме исторической материи, оправ- дывали воссоздание замка Тракайского острова и избранную методику6.

Всоветский период в процессе реконструкции принимали участие или на него оказывали влияние две социальные группы – власти и специали- сты. Остальная часть общества оставалась в стороне. Не было ни обще- ственных, ни более широких публичных дискуссий по данной теме. Обще- ственности сообщали через прессу только факты – ее ставили в известность

опроводимых работах, и ей оставалось только радоваться приведенному в порядок новому объекту. Такую ситуацию можно объяснить. При совет- ском строе избегали лишних дискуссий, поэтому весь процесс восстанов- ления концентрировался в руках властей или группы специалистов. По- следние решали все противоречия за закрытыми дверями, сообщая лишь

осогласованных четких решениях. Если и была оппозиция, то в большей степени не среди общественности Литвы, а за ее пределами – в Москве.

Вэтом плане самым памятным стал инцидент 1960 г. В общесоюзной газете «Известия» появилась статья под названием «Время ли восстанавли- вать замки?»7 В ней реконструкция Тракайского замка была квалифици- рована как возвышение феодалбного строя, а это трактовалось в качестве грубой идеологической ошибки. Но высшее руководство Литвы осмели- лось встать на защиту замка: Москве доказывали его ценность и важность реконструкции8. После того, как утихли страсти, в 1966 г. работы по вос-

5Baliulis A., Mikulionis S., Miškinis A. Trakų miestas ir pilys. Vilnius, 1991. P. 277.

6Jurginis J. Griuvėsių romantika // Literatūra ir menas. 1967. Nr. 26. P. 4.

7Коновалов Н., Пономаренко Ю. Время ли восстанавливать замки? // Известия. 1960. № 300. С. 4.

8Čepaitienė R. Laikas ir akmenys. Kultūros paveldo sampratos moderniojoje Lietuvoje.

С. Кулявичюс

становлению замка начались с еще большим, чем до 1960 г., энтузиазмом. Желание восстановить было столь огромным, что к работам приступили без проекта и качественных строительных материалов. Например, дилем- му, использовать кирпич очень плохого качества или прекратить рекон- струкцию, решили в пользу первого варианта9.

Новый опыт

Так было в советское время10. Новый опыт был связан с Дворцом вели- ких князей литовских в Вильнюсе. Заметим, что данный дворец использо- вался правителями до середины XVII в. В последствии он пришел в упадок, а в 1799–1801 гг. по приказу властей Российской империи был разрушен: остались только подвалы, которые находились под землей и небольшие фрагменты стены, интегрированные в стены строения XIX в. Идея восста- новить дворец возникла в 1988 г., но только в 2000 г. было принято поли- тическое решение восстановить дворец. Два года спустя приступили к ра- ботам, а в 2009 г. состоялось символическое открытие дворца. Еще важно заметить, что, согласно одним подсчетам, в лучшем случае имелось толь- ко 20–25% всей необходимой для восстановления информации11. Следова- тельно, 75–80% должны были составить гипотезы, предпосылки и предпо- ложения.

У общественности не было единого мнения насчет этого дворца. Пре- жде всего, развернулись баталии по принципиальному вопросу – нужно ли восстанавливать дворец. Было три основных мотива «за»:

- историческая справедливость (часть общественности с болью и озло- бленностью вспомнила о том, что дворец был разрушен по приказу рус- ских, для них воссоздание дворца приобрело символический смысл и ас- социировалось с восстановлением чести и исторической справедливости);

Vilnius, 2005. P. 198–202.

9Mikulionis S. Trakų salos pilies generalinio restauracijos projekto iškinamasis raštas // Trakų salos pilis. Generalinis restauracijos projektas. Projektinio pasiūlymo stadija. Vilnius, 1968. Kultūros paveldo centro archyvas, f. 5, ap. 2, b. 516, l. 3–5.

10Если речь вести не только о замках, то в советские годы было несколько случаев, когда общественность активно выступила против планов властей или специали- стов. Так, в 1977–1978 гг. литовской интеллигенции удалось добиться от вильнюс- ских городских властей отказаться от постройки на территории Старого города подземных гаражей. Общество всколыхнулось и по поводу Каунасской ратуши (приблизительно в 1969 г. возникло недовольство тем, что реставраторы могут из- менить облик ласково называемого горожанами «Белым лебедем» здания – сбить белую штукатурку и обнажить готические слои из красного кирпича), и по по- воду Клайпедского старого кладбища (в 1982 г. общественность потребовала со- хранить кладбище, которое власти планировали перенести и на его месте разбить парк). В одних случаях эти истории завершались победой, в других – поражением общественности. Тем не менее, упомянутые, а также другие подобные случаи были скорее исключениями, чем правилом: Kulevičius S. Per praeities palikimą į ateitį: visuomeninio paveldosaugos judėjimo virsmai sąjūdžio išvakarėse // Sąjūdžio ištakų beieškant: nepaklusniųjų tinklaveikos galia. Vilnius, 2011. P. 186–189.

11Bumblauskas A. Pratarmė // Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės Valdovų rūmų atkūrimo byla. Vieno požiūrio likimas / Sud. A. Bumblauskas. Vilnius, 2006. P. 9.

Методы реконструкции

-увековечивание государственности (утверждалось, что дворец являлся основной резиденцией литовских князей, вследствие чего он должен быть восстановлен как самое важное историческое свидетельство и памятник литовской государственности);

-охрана культурного наследия (в ходе археологических исследований были открыты аутентичные подвалы здания, которые под воздействием окружающей среды начали разрушаться; некоторые специалисты выска- зали мнение, что наиболее приемлемым способом их сохранения может стать воссоздание самого дворца).

Противоположный лагерь имел контраргументы по каждому из этих по- ложений:

-на мотив исторической справедливости возражали: начиная уже с се- редины XVII в. дворец был полностью заброшен самими правителями и в XVIII в. превратился в развалины;

-возникали сомнения по поводу значения дворца для государственно- сти (дворец приобрел тот вид, в каком он известен по иконографии и в ка- ком воссоздается сейчас, в XVI – начале XVII в., а данный период следует считать упадком государственности Литвы);

-против восстановления дворца использовались два аргумента из об- ласти защиты культурного наследия. Ставился вопрос о законности дей- ствий по самой реконструкции: якобы это противоречит международным актам по защите культурного наследия, например, Венецианской хартии. Одновременно констатировалось, что для реконструкции явно недостает документальной информации.

Другой принципиальный вопрос заключался в том, как вести себя с остатками дворца. Имела место целая палитра предложений:

-закопать раскопанные археологические остатки;

-демонстрировать раскопанные остатки под стеклянным или иного рода куполом;

-воссоздать дворец в формате «так как было»;

-возвести над раскопанными фундаментами современное здание;

-увековечить символическими средствами (например, лазерными проекциями)12.

В 2000 г. все эти споры как бы утратили смысл – Сейм Литовской Ре- спублики принял политическое решение о восстановлении дворца13. Тем не менее, точка в баталиях не была поставлена. Подобное одностороннее решение еще больше обострило дебаты и разногласия. Споры велись, пре- жде всего, среди интеллектуалов и специалистов, однако и широкая об- щественность не осталась в стороне. Например, в 2000 г. был учрежден

12По материалам доклада Алфредаса Бумблаускаса и Сальвиюса Кулявичюса «Ниж-

ний замок в Вильнюсе», прочтенного на «8th International Conference on History and Culture in North Eastern Europe: Between Reconstruction and Modernization: Public Debates about Historic City Centers in the 20th and 21th Centuries» (Таллинн, 15–18

сентября 2011 г.).

13Lietuvos Respublikos Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmų atkūrimo ir paskirties įstatymas // Valstybės žinios. 2000. Nr 92–2889. P. 88–89.

С. Кулявичюс

общественный фонд для сбора пожертвований и восстановления дворца. Пожертвования внесли свыше 70 тыс. спонсоров14. Сторонники другого лагеря, например, организовали художественную акцию, которая пред- ставила в ироническом виде проект восстановления дворца15.

Разногласия имеют место по сей день. Реконструкция дворца сопро- вождается сменяющими друг друга скандалами. Темы такого рода очень импонируют средствам массовой информации. Их используют политики. Например, в 2011 г. тогдашний премьер-министр Литвы и средства мас- совой информации назвали дворец символом коррупции16.

Во всей этой истории, кажется, было только одно компромиссное ре- шение – это реконструкция дворца. Специалисты, которым было довере- но подготовить проект реконструкции, констатировали, что при наличии столь незначительной по объему информации следует говорить не о вос- создании, а о строительстве нового здания. И вместо воссоздания «так, как было» предложили концепцию воссоздания образа. Реализовать дан- ную идею на практике должны были помочь два принципа: первый – от- деление аутентичной части кладки и новой постройки; второй – акценти- рование условности новой постройки17. И так новый дворец «не вырос» на аутентичном фундаменте, а был подвешен в прямом смысле данного слова над ним. С одной стороны, новое строение было близким по своему обли- ку к историческому образу, с другой стороны, акцентировалось внимание к условности постройки. Таким образом, было достигнуто компромиссное решение между парадигмами исторического облика и исторической мате- рии. И данное решение должно было бы, по крайней мере, теоретически удовлетворить как сторонников восстановления «так как было», так и сто- ронников современного здания. К сожалению, подлобные компромиссы уже не в состоянии примирить всколыхнувшуюся общественность. Дан- ные интеллектуальные игры не убедили часть общественности: ими рекон- струкция дворца оценивалась как фальсификация, китч или муляж.

14Valdovų rūmų atstatymo rėmėjai [Электронный ресурс] / Valdovų rūmų paramos fondas. Режим доступа: http://www.lvr.lt/site.php?contentID=19. Дата доступа: 13.06.2013.

15Vaiseta T. Kurtuvėnų miško tankmėje vartus atvėrė Valdovų rūmai [Электронный ре- сурс]. Режим доступа: http://www.lrytas.lt/-12461775611243979128-kurtuvėnų- miško-tankmėje-vartus-atvėrė-valdovų-rūmai.htm. Дата доступа: 13.06.2013.

16Слова премьер-министра Литвы Андрюса Кубилюса: «Вообще Дворец князей ВКЛ в определенном смысле становится символом нашей не очень упорядоченной, не очень прозрачной, не очень честной и не очень достойной жизни» (Kubilius A. Valdovų rūmai – korupcijos simbolis, bet bus baigti [Электронный ресурс]. Режим до- ступа: http://www.alfa.lt/straipsnis/11242691/Kubilius. Valdovu.rumai..korupcijos. simbolis..bet.bus.baigti=2011-05-05_09-31/. Дата доступа: 13.06.2013).

17Grigas R. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmų atkūrimo architektūrinė vizija // Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmai ir jų atkūrimas. Europinės patirties kontekste / Sud. V. Dolinskas, D. Steponavičienė. Vilnius, 2009. P. 188–233.

Методы реконструкции

Вместо выводов, или чему учит опыт воссоздания Дворца великих князей литовских

Обобщив, можем сделать вывод, что мы имеем интересный прецедент реконструкции. В конфликт вступили несколько концепций, основывав- шихся на различных представлениях о реконструкции и культурной па- мяти. Кроме того, окончательные решения чаще принимала одна из групп без учета мнений оппонентов. В результате данная реконструкция раско- лола общество. Односторонность, которая оправдала себя в случае с Тра- кайским замком и была понятной в контексте советских времен, больше неприемлема в современном обществе. Сегодня все мнения и любая па- мять считают себя законными и не терпят их игнорирования, особенно при создании важнейшего памятника страны.

Замкі, палацы і сядзібы ў кантэксце еўрапейскай культуры: Зборнік навуковых артыкулаў. Мінск, 2013.

В. А. Лётин

«Усадебные» и «дворцовые» проекты России концаXX–началаXXIв.:симулякркак«исто- рико-культурный» объект или туристиче- ский продукт

В конце XX – начале XXI в. феномен русской усадьбы переживает оче- редной этап своего развития. Образ усадьбы с ее специфической орга- низацией пространства, с характерным образом жизни активно эксплу- атируется в современной массовой культуре, в частности, при создании усадебных и дворцовых проектов, определяемых нами как симулякры1. Нередко подобная практика позиционируется ее устроителями в качестве способа сохранения уникального национального историко-культурного на- следия. Цель данной работы – впервые производимые в отечественной на- уке выявление и анализ ключевых тенденций интерпретации феноменов усадебной культуры в актуальном российском социокультурном простран- стве.

«Назначение» усадьбе-симулякру хозяина

Основную массу новых «хозяев» составляют «фольклорные» образы, как антропоморфные (Государыня Главная Масленица – Ярославль; Баба Яга – Кукобой, Ярославская обл., Илья Муромец – Муром; Русалка – Псков; Вол- хова – Чудов, Новгородская обл. и др.), так и зооморфные Царевна-Лягуш- ка – Ростов Великий, Ярославская обл.; Жар-Птица – Палех, Ивановская обл.; Мышь – Мышкин, Ярославская обл. и др.). Редко, но встречаются и «литературные» усадьбовладельцы: Буратино – Калиниград; Снегурочка – Кострома; Козьма Прутков – Сольвычегодск, Архангельская обл. Несмотря на различие генезиса назначенных усадьбам-симулякрам хозяев, мы обна- руживаем ряд общих характерных черт.

Экстраординарный внешний вид: выразительный грим или маска на лице и весьма специфическая одежда, соответствующая представлениям

1Губанов О. А. Художественный символ и симулякр: эстетическое противостояние // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 3. С. 103–107.

©В. А. Лётин

«Усадебные» и «дворцовые» проекты

создателям массовой культуры об историческом костюме: царском, бояр- ском, праздничном народном. Этот костюм создается из фактурных тка- ней от мешковины (Баба Яга, Леший) до бархата (Масленица, Дед Мо- роз), шелка и атласа (Снегурочка) и богато декорируется (шитье, позумент, стразы, мех). При этом подчеркивается либо его абсолютная бедность, что должно свидетельствовать об исключительной «народности» и близости к природе персонажа, либо его роскошь – знак высочайших амбиций. Так, в местных СМИ многократно транслировался факт использования в каче- стве образцов для шуб Государыни Масленицы аналогичных одежд рос- сийских императриц Анны Иоанновны и Екатерины Великой.

Все хозяева усадеб-симулякров подчеркнуто укоренены в местном куль- турном ландшафте и, в разной степени, в отечественной истории, кото- рую они, собственно, и творили (творят). Вследствие чего они наделяются исключительными способностями, диапазон которых представлен весь- ма широко: от повседневной помощи по хозяйству до управления силами природы. Им подвластна и сфера личной жизни человека, и его здоровье.

Характерно, что существа – представители инфернального, наделяе- мые в фольклорной традиции исключительно отрицательными характери- стиками (Баба Яга, Мороз, Масленица, Кикимора, Русалка, Леший и др.), склонные к разрушению и несущие гибель человеку, в качестве хозяев ре- зиденций-симулякров предстают исключительно в позитивной модально- сти – носителями и хранителями культурных традиций. Они не только не нарушают своим поведением привычный ход вещей, но, благодаря им со- храняется гармония мироздания.

Последнее указывает еще на одно качество актуализированных образов

– власть. Она может быть условной и локальной, а может распространять- ся на глобальные природные процессы, такие, как смена сезонов. Прак- тически все они – местные правители-повелители-хозяева чего-либо. Их «владетельность» всячески подчеркивается. Обращается внимание на ра- циональность и гуманность этих «правлений».

Эти мудрые правители с темным «фольклорным» прошлым в качестве гениев места могут выступать и как «скромные» хозяева леса (Баба-Яга), водоема (Царевна-лягушка, Волхова, Русалка). Но в их облике и поступках могут звучать и высочайшие обертона («царственные» шубы Государыни Масленицы, боярские одежды Деда Мороза). Царственность во внешнем облике может быть передана и более буквально. В частности в Мышкиных палатах (Мышкин) хозяева представлены в виде ростовых кукол-мышей, одетых в стилизованные царские одежды с коронами на головах. В обра- зе мышей-князей оказались синтезированы черты героя и его случайной спасительницы. По легенде мышь спасла князя, имя которого осталось не- известным, разбудив его своим ползаньем и, тем самым, не позволила за- стигнуть врасплох врагам.

Более того, эти чудо-образы, оказывается, сосуществуют в общей реаль- ности, контактируя друг с другом. Это может быть проявление «родствен- ных» отношений: «внучка» Снегурочка гостит у «дедушки» Мороза. Дру-

В. А. Лётин

жественные встречи-слеты с празднованием именин и дней рождений. Слетом сказочных персонажей были отмечены именины Алеши Попови- ча в Ярославле в апреле 2013 г.2, конкурсы среди себе подобных, как со- ревнования между Дедами Морозами и Снегурочками от Ставрополья3 до Югры4. Это могут быть и сугубо деловые встречи. Так, наступление весны в 2013 г. в России было легитимировано исключительно «Снежным согла- шением», заключенным Государыней Главной Масленицей с Дедом Моро- зом в апреле 2013 г.5

Позиционирование симулякра в качестве усадьбы

В пространстве современной массовой культуры усадьба, равно как и другие феномены историко-культурного наследия (дворец, замок, храм), зачастую предстают в виде симулякров. И чем более используется в них «исторического», «традиционного», «этнографического» компонента, тем более убедительными представляются эти проекты. Динамика позициони- рования этих объектов, насыщенная псевдоисторическими комментария- ми и спецэффектами, не позволяет аудитории посетителей-потребителей, настроенной на развлечение и релаксацию, их анализировать.

Диапазон используемых массовой культурой типов усадеб весьма ши- рок. Так, в новых усадьбах можно различить переосмысленную типологию по социальному статусу владельца: крестьянскую (дом Бабы Яги в Куко- бое), купеческую (подворье Алеши Поповича в Ярославле) и дворянскую дворцового типа (дворец Мыши в Мышкине, вотчина Деда Мороза в Вели- ком Устюге, терем Снегурочки под Костромой).

При этом мы фиксируем иерархическую тенденцию: крестьянская усадьба становится местом «прописки» существ маргинальных. В ее оформ- лении акцентируется бедность, подчеркнуто этнический колорит, связь с природой (заготовки лекарственных трав, сушеные грибы, консервиро- ванные заготовки). В то время как положительные персонажи становятся обладателями усадеб исключительно дворцового типа. Главные здания та- ких усадеб выделяются масштабом и богатым декором.

По способу владения, в основном, это личные владения. Каждый из этих обитателей позиционируется как постоянный и единственный закон- ный владелец усадьбы, живущий здесь искони.

2Галанова В. В Ярославле прошел слет сказочных героев [Электронный ресурс] /

Ярославский регион. Режим доступа: http://yarreg.ru/articles/20130427222027.

Дата доступа: 27.04.2013.

3В Невинномысске пройдет съезд Дедов Морозов и Снегурочек [Электронный ре-

сурс] / Ставрополье. ГТиРК. Режим доступа: http://www.stavropolye.tv. Дата досту-

па: 12.12.2012.

4Нефтеюганские Дед Мороз и Снегурочка готовятся победить во Всероссий- ском конкурсе сказочных героев [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// nefteyugansk.bezformata.ru. Дата доступа: 04.12.2012.

5Романов К. Снежное соглашение [Электронный ресурс] / МКRU. Режим доступа: http://yar.mk.ru/article/2013/03/13/825266-snezhnoe-soglashenie.html. Дата до- ступа: 13.03.2013.

«Усадебные» и «дворцовые» проекты

По месту расположения усадьбы-симулякры так же, как и историче- ские, подразделяются на загородные и городские. Так, самым полным владельцем комплекта усадебных интерпретаций на сегодняшний день является Дед Мороз: вотчина и городская усадьба в Великом Устюге (Воло- годская обл.) и московская резиденция (Москва, Кузьминки).

Однако усадьба-симулякр не является центром землевладений. Даже условная власть Деда Мороза над Русским Севером, а Снегурочки или Бабы Яги над лесом, Русалки – над водоемами и т.д. положения не спаса- ют и воспринимаются их гостями как «сказочная» условность.

Композиционная же организация усадебного пространства в проектахсимулякрах вполне соответствует историческим принципам организации и предусматривает жилую, парадную и хозяйственную зоны. Естественно, что каждая из этих зон в равной степени декоративна и выполняет исклю- чительно репрезентативные задачи. Так, ни Дед Мороз в великоустюж- ской вотчине, ни Снегурочка в костромском тереме, ни Государыня Глав- ная Масленица в ярославской резиденции не спят в «своих» спальнях, не работают в «своих» кабинетах.

Между тем, в великоустюжской вотчине деда Мороза есть подъездная аллея, перед домом есть парадная зона – «Тропа сказок», раскрывающая кредо хозяина; за домом лесной массив и зоопарк. Так задается практиче- ски весь набор композиционных элементов, характерных для резиденции дворцового типа европейского правителя6.

Пространство усадьбы чаще всего решается в едином стиле, представ- ляя «этнические» или «исторические» стилизации, всегда свободные и по- верхностные. Примером может служить орнаментика деревянной резьбы, активно используемой в декоре «русских» изб/теремов/подворий, которая имеет явно шаблонный характер и не несет никакого символического на- полнения.

При этом каждый из участков усадебного пространства в той или иной мере раскрывает жизненное кредо хозяина, в сущности, формируя пред- ставление посетителя-экскурсанта о нем: об образе жизни и духовно-эти- ческих качествах.

Однако, помимо традиционных для усадебной культуры черт, новые проекты обладают выявленной нами специфической типологией, в основе которой – принцип создания этих ансамблей.

Типологизация усадеб-симулякров: историческая реконструкция; мифологическая конструкция; стилизованная декорация

Историческая реконструкция представляет собой «воссоздание» исто- рического облика реально существовавшего здания или архитектурнопаркового комплекса, но в силу ряда обстоятельств утраченного или руи- нированного.

Примером таких реконструкций могут служить московские проекты:

6Никифорова Л. В. Чертоги власти. Дворец в пространстве культуры. СПб., 2011.