Глава 3. Источники ювенального права

3.1 Понятие источников ювенального права

Сложившееся в общей теории права понятие источника права позволяет сформулировать категорию «источников ювенального права». По мнению Г. Ф. Шер­ше­не­вич, «…раз­лич­ные фор­мы, в ко­то­рых вы­ра­жа­ет­ся пра­во, но­сят из­дав­на на­зва­ние ис­точ­ни­ков пра­ва», однако этот тер­мин считал «ма­ло­при­год­ным в ви­ду сво­ей мно­го­знач­но­сти». Учё­ный под «ис­­­­­­­­т­­о­­ч­­ником пра­ва» по­­­­­­­­н­и­ма­л следующее:

- си­лы, тво­ря­щие пра­во (на­пр., это во­ля Бо­га, во­ля на­род­ная, пра­во­соз­на­ние, идея спра­вед­ли­во­сти, го­су­дар­ст­вен­ная власть);

- ма­те­риа­лы, по­ло­жен­ные в ос­но­ву то­го или ино­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. На­пр., рим­ское пра­во по­слу­жи­ло ис­точ­ни­ком при под­го­тов­ке гер­ман­ско­го гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са; ис­то­ри­че­ские па­мят­ни­ки, ко­то­рые «ко­гда-то име­ли зна­че­ние дей­ст­вую­ще­го пра­ва» (на­пр., Рус­ская Прав­да и др.);

- сред­ст­ва по­зна­ния дей­ст­вую­ще­го пра­ва (на­пр., по­зна­ние пра­ва из за­ко­на). Из-за раз­но­об­ра­зия зна­че­ний тер­ми­на «ис­точ­ник пра­ва» Г.Ф. Шер­ше­не­вич при­шел к вы­во­ду о не­об­хо­ди­мо­сти за­ме­нить тер­мин «ис­точ­ник пра­ва» на дру­гой тер­мин - «фор­мы пра­ва» ¹⁰⁶. В об­щей тео­рии го­су­дар­ст­ва и пра­ва (в юри­ди­че­ском смыс­ле) по­ня­тия - «фор­ма пра­ва» и «ис­точ­ник пра­ва» ши­ро­ко при­ме­ня­ют­ся уче­ны­ми в ка­че­ст­ве то­ж­де­ст­вен­ных по­ня­тий.

Если полагать, что на­ше зна­ние о пра­ве ос­но­ва­но на его сим­во­ли­че­ской фор­ме объ­ек­тив­но­го вы­ра­же­ния¹⁰⁷, следовательно, пра­во как ин­фор­ма­ция за­­­­­­­­в­и­си­т от сво­его но­си­те­ля, а значит, ин­фор­ма­ция вос­при­ни­ма­ет­ся че­ло­ве­ком толь­ко с объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­ще­го (ма­те­риа­ли­зо­ван­но­го) ис­точ­ни­ка.

В настоящее время оформ­ле­ние пра­ва пред­став­ля­ет со­бой серь­ёз­ную про­бле­му тео­рии и прак­ти­ки. «С тех пор, как воз­ник­ло пра­во, про­бле­мы ис­точ­ни­ков его об­ра­зо­ва­ния, форм его ор­га­ни­за­ции и су­ще­ст­во­ва­ния по­сто­ян­но при­вле­ка­ли к се­бе по­вы­шен­ное вни­ма­ние ис­сле­до­ва­те­лей – тео­ре­ти­ков, и от­час­ти прак­ти­ков. И, это не слу­чай­но, имея в ви­ду их труд­но пе­ре­оце­ни­мую не толь­ко ака­де­ми­че­скую, фун­да­мен­таль­ную в пла­не раз­ви­тия на­цио­наль­ных пра­во­вых сис­тем и пра­ва как та­ко­во­го в це­лом, но и их су­гу­бо при­клад­ную, прак­ти­че­скую зна­чи­мость. Во­про­сы, ка­саю­щие­ся ис­точ­ни­ков пра­ва, яв­ля­ют­ся сво­его ро­да от­прав­ной точ­кой в про­цес­се по­зна­ния всех иных пра­во­вых ин­сти­ту­тов и са­мо­го пра­ва» ¹⁰⁸.

В на­уч­ных и учеб­ных из­да­ни­ях фор­му (ис­точ­ник) пра­ва как спо­соб за­кре­п­ле­ния пра­во­вых ве­ле­ний или как спо­соб вы­ра­же­ния «воз­ве­ден­ной в за­кон во­ли гос­под­ствую­ще­го клас­са», ино­гда рас­смат­ри­ва­ют в ви­де внеш­ней фор­мы пра­ва. Вы­де­ле­ние внеш­ней фор­мы пра­ва при­ве­ло к не­об­хо­ди­мо­сти, на­ря­ду с ней, вы­­­­­­­­­­д­­е­­ления и внут­рен­ней фор­мы. По­след­няя рас­смат­ри­ва­ет­ся как сис­те­ма или струк­ту­ра, внут­рен­нее строе­ние пра­ва»¹⁰⁹, как «рас­пре­де­ле­ние пра­во­вых норм по от­рас­лям и ин­сти­ту­там со­от­вет­ст­вен­но ха­рак­те­ру ре­гу­ли­руе­мых ими от­но­ше­ний и от­час­ти ме­то­ду пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния¹¹⁰.

В ок­ру­жаю­щем ми­ре пра­во ма­те­ри­аль­но не су­ще­ст­ву­ет ина­че как на уров­не пра­во­вой ин­фор­ма­ции, опи­сан­ной язы­ком пра­ва и за­кре­п­лён­ной на бу­маж­ном или элек­трон­ном но­си­те­ле. Сле­до­ва­тель­но, пра­во как текст (и ювенальное право, как разновидность) об­ре­та­ет в на­шем соз­на­нии смы­сло­вое зна­че­ние, толь­ко если оно связано с но­си­те­лем-ис­точ­ни­ком.

Можно согласиться с мне­ни­ем Н. А. Пья­но­ва о том, что по­зи­тив­ное пра­во, со­стоя­щее из ус­та­нов­лен­ных и санк­цио­ни­ро­ван­ных го­су­дар­ст­вом норм, все­гда так или ина­че вы­ра­же­но во­вне и име­ет раз­лич­ные фор­мы по­доб­но­го вы­ра­же­ния. Это внеш­ние фор­мы по­зи­тив­но­го пра­ва, ко­то­рые при­ня­то на­зы­вать его ис­точ­ни­ка­ми¹¹¹. Для ис­точ­ни­ков пра­ва все­го ми­ра, в том чис­ле и для ис­точ­ни­ков пра­ва Рос­сии, ха­рак­тер­но их раз­ви­тие, зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние их мно­го­об­ра­зия, вклю­че­ние в пе­ре­чень ис­точ­ни­ков пра­ва но­вых ви­дов¹¹².

В со­вре­мен­ной ювенальной нау­ке есть по­треб­ность описать ка­те­го­рию «ис­точ­ник ювенального пра­ва». Здесь уме­ст­но со­слать­ся на мне­ние Е. Н. Тру­бец­ко­го, который под­ме­тил за­ко­но­мер­ность со­сре­до­то­че­ния в объ­ек­тив­ном пра­ве со­во­куп­но­сти всех пра­во­вых норм¹¹³.

При­ня­то ото­жде­ст­в­лять по­ня­тие «ис­точ­ни­к» с по­ня­ти­ем «но­си­те­ль норм пра­ва». При­чи­на кроется в самой универсальности при­ро­ды пра­ва, поскольку для че­ло­ве­ка ин­фор­ма­ция о пра­во­вой нор­ма­тив­но­сти не су­ще­ст­ву­ет вне ма­те­ри­аль­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го но­си­те­ля (напр., ко­дек­са или закона).

Под свой­ст­вом уни­вер­саль­но­сти пра­ва следует по­ни­мать воз­мож­ность вос­при­нимать смыс­л пра­ва из со­дер­жа­ще­го его ис­точ­ни­ка не­за­ви­си­мо от вос­при­ни­маю­ще­го текст ли­ца.

Стоит раз­ли­чать вос­при­ятие тек­ста ювенального пра­ва и его по­сле­дую­щее тол­ко­ва­ние. Так, ес­ли вос­при­ятие тек­ста пра­ва не пред­став­ля­ет слож­но­сти для субъ­ек­та и ог­ра­ни­че­но толь­ко его ин­тел­лек­том, то уже тол­ко­ва­ние смыс­ла, за­ло­жен­но­го в тек­сте ис­точ­ни­ка ювенального пра­ва, по­тре­бу­ет юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Данное ус­ло­вие и есть след­ст­вие су­ще­ст­во­ва­ния пра­ва, в том чис­ле и ювенального пра­ва, которое от­ра­жено на ис­точ­ни­ке-но­си­те­ле в виде спе­ци­аль­но­го со­ци­аль­но­го зна­ния, по­доб­но зна­ни­ям биологии, медицины, пси­хо­ло­гии и т.д.

Рассматривая во­прос об ис­точ­ни­ке права, следует обозначить и другой - во­про­с о нор­ме пра­ва. Яв­ля­ясь от­прав­ной точ­кой в про­цес­се по­зна­ния ювенальных норм, ис­точ­ни­ки ювенального пра­ва слу­жат ос­но­вой и ба­зо­вым ком­плек­сом зна­ний о правовом положении ребенка.

Эти зна­ния име­ют по­сто­ян­но раз­ви­ваю­щий­ся, ди­на­мич­ный ха­рак­тер. И если учи­ты­вать важ­ность дан­но­го пра­во­во­го яв­ле­ния, то не­об­хо­ди­мо и со­от­вет­ст­вую­щее от­но­ше­ние за­ко­но­да­те­ля к фор­ми­ро­ва­нию и раз­ви­тию бу­ду­щих и уже имею­щих­ся ис­точ­ни­ков пра­ва, в том чис­ле, и ювенального пра­ва.

В юри­ди­че­ской док­три­не не пре­кра­ща­ют­ся дис­кус­сии об ис­точ­ни­ках пра­ва. Т. Н. Не­ша­тае­ва от­ме­ти­ла, что за столь дли­тель­ное дис­кус­си­он­ное раз­ви­тие, в по­ня­тии «ис­точ­ник пра­ва» об­ра­зо­ва­лась как бы уже бес­спор­ная часть – «не­ос­по­ри­мые ис­точ­ни­ки», к их чис­лу от­но­сят­ся: на­цио­наль­ное за­ко­но­да­тель­ст­во и ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вые нор­мы ¹¹⁴.

Таким образом, под источниками ювенального права следует понимать установленные государством в процессе правотворчества формы воплощения ювенально-правовых предписаний, общеобязательных к исполнению, оформленных в электронном или бумажном виде.

В такой трактовке прослеживаются две стороны рассмотрения нормативных актов как формы права. Придерживаясь мнения Алексеева С.С., в том, что «это (форма права) форма юридического выражения воли государства, относящаяся к специально-юридическому содержанию права – собственному содержанию акта, и форма внешнего словесно-документального изложения (построения) акта»¹¹⁵,можно сказать, что, источники ювенального права следует понимать и в смысле правотворческого решения, и в смысле фактического пребывания норм права.