2.2. Эволюция общественной мысли России XVIII- первой половины xiXвв. Кризис российского абсолютизма в первой

половине XDXb.

Модернизация знаменовала собой крупные перемены не только в экономической, политической, социальной и культурной областях, но и в общественном сознании. В XVIII - первой половине XIX вв. это озна­чало приверженность европейскому рационализму и идеалам Просве­щения, стремление к росту материального богатства и техническому прогрессу, индивидуализм и готовность к переменам в жизни. Ход об­новления общества зависел от того, насколько оно усвоило модерниза-торские идеи. В этом отношении между Западом и Россией были суще­ственные отличия. В странах западной цивилизации каждому новому витку модернизации предшествовали перемены в общественном созна­нии (Возрождение и Реформация, Просвещение). В России перемены в общественном сознании шли либо одновременно с модернизационными процессами, либо следовали за ними. Помимо этого, модернизаторские идеи получали распространение главным образом среди части просве­щенного слоя, но не среди широких масс народа. Со времен Петра I в России существовал социокультурный раскол общества - отчуждение европеизированной культуры "верхов" от традиционалистской культуры широких народных масс ("цивилизация" и "почва" по терминологии В.О. Ключевского). Таким образом, процесс изменения общественного сознания России отличался значительным своеобразием.

В общественной мысли России в указанный период под влиянием идей Просвещения на первый план выдвинулось 2 вопроса: проблема государства и проблема крепостного права. Решить эти проблемы пыта­лись и само государство, и широкие общественные силы. Государство, во-первых, усилив привилегии дворянства и внеся в его ряды идеи про­светителей, создало предпосылки формирования оппозиции власти сре­ди дворянской интеллигенции. Во-вторых, власть с течением времени не могла игнорировать проблемы крепостничества и самодержавия. Поэто­му перед правительством стояло две альтернативы: решать проблемы путем реформ "сверху" или оттягивать революцию путем косметическо­го ремонта системы. Свободолюбивые общественные силы стремились к созданию гражданского общества и правового государства. Перед ними, как и перед государством, стояли два возможных пути решения указан­ной задачи: способствовать эволюции самодержавия в конституционное государство или, дестабилизировав режим, осуществить радикальные преобразования.

Обратимся к конкретным воззрениям и действиям государства и просвещенной элиты. Во второй половине XVInb. в условиях начавше­гося разложения крепостнического хозяйства и распространения идей французских просветителей самодержавие в лице Екатерины II прово­дило политику просвещенного абсолютизма, которая, как уже было ска­зано, по-разному оценивается историками. Политика просвещенного аб­солютизма проявилась в работе Уложенной комиссии, в знаменитом "Наказе" (составленная императрицей своеобразная инструкция к про­ведению Уложенной комиссии, в которой рассматривались принципы организации государства, основ законодательства, судопроизводства, сословной политики), в секуляризации церковных владений, в реоргани­зации системы управления на местах и в целом ряде указов, создающих условия для торгово-промышленной деятельности крестьянства и купе­чества. При этом Екатерина II отстаивала незыблемость самодержавия, необходимость крепостного права, которое в ее царствование достигло своего апогея, закрепила все права и сословные привилегии дворянства.

Правительственной точке зрения были противопоставлены взгля­ды просветителей Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, С.Е. Десницкого, А. Н. Радищева и др. Просветители выступали против деспотизма (абсо­лютизма) и рабства (любого ограничения свободы человека). Главным фактором для существования человеческого общества они считали госу­дарственное устройство и законодательство. По их мнению право на существование имело только такое общество, целью которого является счастье и благоденствие его членов. Дальше всех в своих воззрениях пошел А. Н. Радищев, который считал, что если правитель узурпирует власть, то общество имеет право на вооруженную борьбу с тиранией. "Просвещенная" императрица всегда хотела "всеобщего послушания" от своих подданных, и в 1790 году А.Н. Радищев был приговорен к смертной казни, которая была заменена ссылкой в Сибирь, лишением чинов и дворянства, а в 1792 году Н.И. Новиков без суда был заклю­чен в Шлиссельбургскую крепость.

Таким образом, во второй половине XVIII века требующие разре­шения российские проблемы обсуждались не только монархом и мини­страми, но и просвещенными слоями общества. Однако XVIII век эти проблемы не решил и передал их в наследство XIX веку. В первой по­ловине XIX века вопрос о правомерности неограниченного самодержа­вия и крепостного права встал не как дискуссионная проблема, а как на­сущная потребность русской жизни.

Россия была одной из крупнейших мировых держав. Однако со­стояние ее экономики не соответствовало ее политическому статусу. Начавшийся в конце XVIIIв. процесс разложения феодально-крепостнической системы уже в начале XIXв. приобретает кризисный характер. В XIXв. капитализм проникает и в сельское хозяйство, и в промышленность. В сельском хозяйстве это выражается в развитии все­российского рынка, увеличении товарно-денежного оборота на селе, в углублении специализации районов, в расслоении внутри деревни, где зарождалась местная буржуазия. В промышленности в 30-40-е гг. начал­ся промышленный переворот, в стране происходил процесс первона­чального накопления капитала.

Однако развитие промышленности и сельского хозяйства тормо­зило крепостное право. Помещикам был невыгоден наемный труд, ведь крепостные были дешевой рабочей силой. Крепостная система препят­ствовала созданию кадрового пролетариата в промышленности, сдержи­вала развитие производства. Таким образом, в первой половине XIXв. традиционная система экономики препятствовала становлению капита­листических отношений. Решить эту проблему можно было, отменив крепостное право.

Сложность, однако, заключалась в том, что российский абсолю­тизм умел выбивать подати из населения, наводить внутренний порядок, вести войны, но затруднялся в решении проблем развития производи­тельных сил и повышения жизненного уровня населения. Кризис рос­сийского абсолютизма отчетливо проявился в первой половине XDXb-. Поэтому вопрос об отмене крепостного права переплетался с вопросом о коренных изменениях государственного строя империи.

Каким же образом представляли себе решение этих вопросов в дворцовых покоях и министерских кабинетах?

Первые годы царствования Александра I, который вступил на пре­стол в 1801 году, ознаменовались рядом либеральных начинаний по кре­стьянскому вопросу, в системе образования и управления. При царе дей­ствовал негласный комитет, состоявший из образованных, прогрессивно мыслящих друзей царя. Но даже либералы отвергали возможность отме­ны крепостного права, ибо освобождение "непросвещенных" крестьян могло привести к "буйству", угрожать гибелью государству.

Особое место в общественной мысли первой четверти XIX века занимает М.М. Сперанский, просвещеннейший человек своего времени, который пытался с учетом специфических российских условий реализо­вать идеалы Просвещения. В проекте коренной государственной рефор­мы Сперанский выступил сторонником разделения властей и привлече­ния общества к государственному управлению. Высшим законосовеща­тельным органом должна была быть Государственная Дума, высшей ис­полнительной властью обладал император, при котором существовал Государственный совет. В основу организации думской системы и су­дебной власти был положен принцип выборности, который реализовался с учетом имущественного ценза. Хотя Сперанский не покушался на от­мену крепостного права, осуществление проекта могло привести к ут­верждению в России парламентского строя. Однако император не был готов к подобным преобразованиям, и в 1812 году под давлением кон­сервативных сил Сперанский был сослан в Нижний Новгород.

Широкие общественные силы представляли себе решение насущ­ных российских вопросов по-иному, нежели правительственные круги. В условиях усиления с начала 20-х годов XIX века реакции на арену ос­вободительного движения России выходят декабристы, среди которых было немало участников и героев Отечественной войны 1812г. Проект "Конституции", написанный Н. М. Муравьевым (Северное общество), выражал либеральный характер преобразований и предполагал ликвида­цию самодержавия, крепостного права, установление конституционной монархии, сохранение помещичьей собственности на землю. "Русская правда" П.И. Пестеля (Южное общество) представляла республиканский характер преобразований: уничтожение крепостничества и самодержа­вия, установление парламентской республики с президентской формой правления, решение земельного вопроса путем сочетания двух форм собственности - частной и общественной. Осуществление своих преоб­разований Пестель и Муравьев мыслили революционным путем. Их проекты открывали возможность буржуазного развития страны.

Предпринятая декабристами попытка революционного выступле­ния 14 декабря 1825 г. закончилась неудачей. Но свободная мысль про­должала свое развитие в светских салонах, университетах, кружках. К концу 30-х годов возникли течения западников и славянофилов. Запад­ники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) верили в един­ство человеческой цивилизации и считали, что в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод, развития предпри­нимательства, противниками крепостного права. Славянофилы (А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Акса­ковы и др.) считали, что западный опыт неприемлем для России. Они были противниками крепостного права, критиковали бюрократизм и деспотизм, но при этом выступали за неограниченную власть царя и земский собор, где народ мог выразить свое мнение. По их мнению в ос­нове жизни каждого народа лежит идейное начало - "народный дух", та­ковым в России являлось православие. И западники, и славянофилы от­личались решительным неприятием революции.

От западников постепенно отделилось особое направление (А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский), которое, видя всю противоречи­вость общественного уклада, пришло к социализму. А.И. Герцен пола­гал, что социализм в России имеет больше оснований, нежели на Западе, так как Россия сохранила свою крестьянскую общину (отсюда теория русского общинного социализма). Социалистические идеи получили распространение в кружке В.М. Буташевича-Петрашевского, в Кирилло-Мефодиевском обществе, которые признавали необходимость револю­ционной борьбы и в конце 40-х годов были разгромлены правительст­вом.

Что же касается новаций со стороны государства во второй поло­вине 20-х-первой половине 50-х годов, то Николай I, вступивший на престол под грохот пушек на Сенатской площади, не внес ничего прин­ципиально нового в правительственную политику. В качестве идеологи­ческого обоснования реакционного курса самодержавия министр народ­ного просвещения С.С.Уваров разработал теорию "официальной народ­ности", воплотившуюся в знаменитой триаде "православие, самодержа­вие, народность". Самодержавие объявлялось гарантом нерушимости русского государства, обеспечивающим величие и могущество России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под на­родностью понималось отсутствие в русском обществе основы для со­циальных конфликтов, единение царя и народа.

Таким образом, общественная мысль России в качестве первосте­пенных задач российской модернизации выдвигала отмену крепостного права и переустройство деспотического государства. Особую роль в из­менении общественного сознания сыграли кружки и группы "образо­ванного меньшинства" 30-40-х годов XIX века. Их деятельность способ­ствовала распространению модернизаторских идей вширь. Именно на этой основе стали возможны реформы 60-х годов и борьба за выбор пу­тей развития России в пореформенный период.