4.4. Россия нэПовская

Первая мировая и гражданская войны обескровили и разорили Россию. Погибло более 25 миллионов человек. Объем промышленного производства составил в 1920 г. всего лишь 12% от уровня 1913 г. Про­дукция сельского хозяйства уменьшилась почти вдвое. Транспорт был разрушен. Большевистское руководство продолжало политику "военно­го коммунизма" уже в мирных условиях, делая упор на государственное принуждение как основу выхода из экономического кризиса и непосред­ственного перехода к коммунистическим отношениям. Однако продол­жение этой политики не только усиливало экономическую разруху, но и предопределяло глубочайшую напряженность внутриполитической об­становки.

Режим "военного коммунизма" в мирных условиях пришел в во­пиющее противоречие с интересами крестьянства, которое от экономи­ческих форм протеста (сокращение посевных площадей) переходило к вооруженным формам борьбы. Вооруженное сопротивление крестьян тамбовской губернии, начатое летом 1920 г. ("антоновщина"), послужи­ло катализатором массового крестьянского протеста. Крестьянские фор­мирования действовали на Украине, Урале, в Сибири, Поволжье.

Не менее сложным было положение в городе. Хозяйственная раз­руха, остановка предприятий сопровождались "аграризацией" (уход в деревню), процессом деклассирования значительных отрядов пролета­риата, подрывавших социальную основу существующей власти. На за­крытие заводов, сокращение хлебной нормы, угрозу голода рабочие от­вечали демонстрациями, а затем и забастовками. Антибольшевистские выступления в городах, вооруженная борьба крестьянства не могли не повлиять на настроения в армии. 1 марта 1921 г. вспыхнул мятеж в Кронштадте, в ходе которого военные моряки выдвинули лозунги "Власть Советам, а не партиям!", "Советы без коммунистов!". Налицо был глубокий общественно-политический кризис, требовавший уступок от власти, которые позволили бы снять накопившиеся противоречия. Угроза потери власти заставила руководство страны отказаться от идеи продвижения вперед в рамках военно-коммунистической модели и осу­ществить поворот в политике.

X съезд РКП(б) ( март 1921 г.) принял решение о замене продраз­верстки продовольственным налогом. Это решение диктовалось, с одной стороны, стремлением погасить активное сопротивление крестьян, а с другой, желанием дать экономический стимул для развития крестьян­ских хозяйств с помощью дифференцированного налогообложения. Был сделан первый шаг к новой экономической политике. (в дальнейшем в целях восстановления и развития сельского хозяйства был снят запрет на аренду земли и наем рабочей силы на селе). В связи с тем, что идея пря­мого государственного товарообмена промышленных товаров на сель­скохозяйственные оказалась утопической, правительство вынуждено было допустить свободную торговлю и раскрепостить товарно-денежные отношения. Допуск торговли и денежного обращения повлек за собой ряд мер по стабилизации и укреплению финансовой системы. Возникшая необходимость ускоренного формирования фонда промыш­ленных товаров потребовала перестройки работы промышленности. Го­сударство сохранило в своих руках наиболее крупные и технические оборудованные предприятия, оставив их в непосредственном подчине­нии ВСНХ и сведя в тресты, деятельность которых отныне строилась на хозрасчетных принципах, самофинансировании и самоокупаемости. На государственных предприятиях вводилось материальное стимулирова­ние рабочих. Остальные предприятия (главным образом легкой, пище­вой и, частично, добывающей промышленности) сдавались в аренду кооперативам, товариществам и другим объединениям. Допускалась концессия, т.е. договора с частными предпринимателями, в том числе с иностранными фирмами, на эксплуатацию промышленных предприятий, допускались смешанные общества.

Проводя денационализацию, разрешая концессии, аренду, сме­шанные общества, частную торговлю, власть допускала широкий спектр рыночных отношений, экономических методов хозяйствования под кон­тролем государства (государственный капитализм). Таким образом, на­чавшись с замены продразверстки продналогом система экономических мер нового курса расширялась. Их осуществление призвано было обес­печить и выход страны из кризиса, и взаимодействие разных укладов смешанной российской экономики, и продвижение страны вперед к со­циализму экономическими методами. Концепция продвижения к социа­лизму экономическими методами ( через государственный капитализм) породила острые споры в большевистском руководстве по вопросу жиз­неспособности политики, цель и средства которой не соответствуют друг другу. Однако Ленин был убежден в возможности разрешения это­го противоречия путем установления строжайшего государственного контроля за средствами, их разумной дозировки. Такой замысел требо­вал укрепления политического режима, поэтому позиция лидера госу­дарства относительно пределов отступления в политической и идеоло­гической области была достаточно жесткой. Отдельные шаги по смягче­нию политического устройства (попытка оживить работу Советов; обра­зование союзного государства на договорных началах; реформирование административно-государственного устройства страны и передача части управленческих функций на места) перекрывались шагами противопо­ложного характера, усилением борьбы против инакомыслия, пресечени­ем попыток "либеральной" трактовки НЭПа. Первыми последствиями введения новой экономической политики стали окончательная ликвида­ция остатков многопартийности; расширение судебных преследований и высылка за границу "идейных противников большевизма"; антицерков­ный террор; ужесточение внутрипартийного режима.

Правящая партия не была монолитной в своем отношении к НЭ­Пу. Многие рядовые члены партии восприняли новый курс как измену идеалам Октябрьской революции; в руководстве партии точке зрения Ленина на новый экономический курс как на поворот в идеологии строительства нового общества противопоставлялся взгляд на НЭП, как на смену тактики, а не долговременного стратегического курса. Таким образом, новая экономическая политика с первых минут существования встретила серьезное противодействие.

Вопрос о развитии страны на путях НЭПа вызывает острые споры среди историков. Одни из них идеализируют и НЭП, и степень успехов, достигнутой страной в результате его осуществления. Другие (среди них есть и "рыночники" и "антирыночники") концентрирую внимание на критике НЭПа, на анализе его "кризисов", которые, по их мнению, вследствие неразрешимости привели эту политику к свертыванию.

В результате осуществления новой экономической политики стра­на успешно решила задачи восстановительного периода. За четыре года экономические показатели приблизились к показателям 1913 г., с помо­щью внутренних источников накопления страна смогла перейти к рас­ширенному воспроизводству, приступить к ускоренному развитию про­мышленности, накормить население, провести успешную финансовую реформу и обеспечить развитие товарно-денежных отношений. Упрочи­валось и внешнеполитическое положение Советского Союза. НЭП зна­чительно облегчил СССР прорыв экономической блокады, выход на ме­ждународные рынки, дипломатическое признание. Введение в оборот червонца, имевшего твердое золотое обеспечение, заметно увеличило внешнеторговый оборот. В 1925 г. Советский Союз торговал почти со всеми крупными странами Запада и Востока и мог ставить перед своими торговыми партнерами вопрос о кредитах для покупки промышленного оборудования.

Однако тот факт, что к середине 20-х годов промышленность и сельское хозяйство приблизились к уровню 1913 г., не смог скрыть це­лого ряда экономических и социальных проблем, ставящих под угрозу будущее новой экономической политики. По уровню развития промыш­ленности страна значительно отставала от большинства развитых запад­ных государств, по-прежнему оставалась преимущественно аграрной. К началу 1926 г. перед промышленностью встала значительно более слож­ная задача, чем в восстановительный период. Необходимостью стало кардинальное обновление промышленного оборудования. Реконструк­ция хозяйства, стрежнем которой должна была стать индустриализация, предполагала значительно большие капиталовложения, чем требовалось на восстановление промышленных структур. Однако НЭП в том виде, как он осуществлялся, не обеспечивал необходимых накоплений для дальнейшего индустриального развития.

Не менее сложным было положение и в сельском хозяйстве. Вос­становление посевных площадей и валового объема сельскохозяйствен­ной продукции до уровня 1913 г. сопровождалось сокращением товар­ности крестьянских хозяйств. Такое положение было следствием и из­менений в структуре сельского хозяйства, происшедших после револю­ции; и дробления крестьянских хозяйств, вызванного желанием ускольз­нуть от чрезмерного налогообложения; и ошибками государства в кре­дитовании хлебозаготовок. Падение товарности крестьянских хозяйств вело к сокращению экспорта сельскохозяйственной продукции и импор­та промышленного оборудования, в котором так остро нуждалась стра­на, приступившая к решению задач модернизации. Таким образом, НЭП не избавил страну от проблем, масштабы которых возрастали. Кроме то­го, процесс восстановления на базе НЭПа, особенно после смерти Лени­на, был чрезвычайно противоречивым. Чем дальше раздвигались рамки НЭПа, тем острее становилась борьба за ограничение стихии, рождае­мой им. Рыночные основания экономики, усиление стихийного фактора, активизация частного капитала в городе и в деревне, дифференциация доходов и рост социальных контрастов - все это создавало серьезные проблемы экономического и политического характера. Эти объективно рождающиеся проблемы усугублялись грубыми просчетами партии и государства в понимании и реализации возможностей НЭПа. И это было связано и с глубокой ностальгией по отношению к периоду "военного коммунизма", и страхом перед набиравшим силу НЭПом, возможной реставрацией капитализма, угрозой потери власти.

В середине 20-х годов в стране происходит ряд "кризисов". Кри­зис сбыта промышленности 1923 г., связанный с расхождением цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, сильно ударил по фи­нансовой системе государства, поставил под угрозу товарооборот госу­дарственной промышленности и крестьянского хозяйства. Кризис в об­ласти торговли в 1924 г., вызванный преждевременным наступлением на частный капитал, расстроил рыночный оборот. Диспропорции в разви­тии города и деревни 1925-1926 гг., вызванные непоследовательной практикой кредитования хлебозаготовок, обострили товарный голод. Осознание заложенных в НЭПе опасностей порождало идеи о пере­стройке всей его системы. Отсюда ожесточенная идейно-политическая борьба в партии по поводу дальнейшего развития страны, судеб социа­лизма 1923-1929 годов, завершившаяся расправой с инакомыслием в партии и утверждением режима личной власти; отсюда попытка вер­хушки партаппарата найти некую среднюю линию между продолжением курса на "раздвижку" НЭПа и отказом от него. В решениях партийно-государственного руководства, определяющих хозяйственную политику страны 1925-1927 гг., подчеркивалась необходимость укрепления основ хозяйственно-политической системы НЭПа, наращивания рыночных от­ношений. Одновременно осуществлялись шаги по линии свертывания этих отношений и подмены их административным регулированием. Ко­нец этим "зигзагам" положил хлебозаготовительный кризис 1927-1928 гг. ("хлебная стачка"). Внеэкономические чрезвычайные меры выхода из него разрушили каналы рыночных связей обмена между промышлен­ностью и сельским хозяйством, что и означало ломку новой экономиче­ской политики. Возрождение командно-административных методов управления повлекло за собой ликвидацию НЭПа. Однако "великий пе­релом" не был чисто верхушечным. В ликвидации НЭПа были заинтере­сована значительная часть общества, недовольная этой политикой.

Таким образом, нэповская линия в развитии страны была прерва­на, на смену ей шла стратегия формированного развития, шел сталин­ский тоталитаризм. Была ли альтернатива таком варианту развития? Од­ни историки считают, что альтернативы не было; другие утверждают, что трансформация НЭПа в рыночную модель была вполне возможна. Однако условием такой трансформации мог быть только пересмотр всей концепции новой экономической политики, отказ от представления о НЭПе как временном отступлении к капитализму и признание его маги­стральным путем развития страны и движения к социализму. Пересмотр концепции НЭПа требовал изменения представлений о социализме, о степени его совместимости с рыночными отношениями.