3. Россия на рубеже XIX-XX вв. Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

3.1. Особенности пореформенного развития России.

Реформы середины XIX столетия положили начало этапу капита­листической модернизации страны по западному образцу. Перед Росси­ей стояла проблема коренного обновления и усовершенствования важ­нейших сфер жизни, перехода к индустриальному обществу такого типа, который уже утвердился в передовых странах Европы и Северной Аме­рике (странах первого эшелона капитализма).

Осуществляя вариант догоняющей модернизации, Россия на ру­беже XIX-XX вв. должна была решить комплекс задач. В сфере народ­ного хозяйства речь шла о создании индустриальной структуры эконо­мики; о формировании новой инфраструктуры; о переходе к системе рыночных отношений. В области политических отношений стояла зада­ча либерализации и демократизации общественных структур, создания институтов правового государства. Однако продвижение вперед в реше­нии этих вопросов шло сложно и противоречиво. Экономическая и по­литическая отсталость страны, необъятные просторы, пестрый этниче­ский состав, многоукладность, низкий уровень культуры порождали серьезные трудности. Кроме того, в силу особенностей обществ второго эшелона капитализма, к которым относилась Россия, модернизация встречалась здесь с особыми препятствиями. Догоняющий характер раз­вития порождал скачкообразность, разрыв между различными структу­рами общества, диспропорции. Процесс капиталистического развития форсировался, что приводило к значительному социальному напряже­нию, общественным противоречиям и конфликтам. Особенностью Рос­сийской модернизации был ее "верхушечный" характер. Основной си­лой, обеспечивающей развитие общества по капиталистическому пути, было государство. Однако будучи по своему социальному происхожде­нию и социальным симпатиям силой далеко не буржуазной, оно не спо­собно было к последовательным шагам. Процесс модернизации шел с хроническим отставанием и запозданием по отношению к требованиям времени, шаг вперед сменялся шагами попятного движения, на смену реформам шли контррефомы. Осуществляя модернизацию, власть одно­временно стремилась к расширению своих прерогатив, к сохранению полноты самодержавья, не желала допускать уступок конституционным настроениям. Ответом на это был рост оппозиционных настроений в обществе. В результате этап капиталистической модернизации России ознаменовался сменяющей друг друга чередой реформ и революцинных всплесков.

* * *

Реформы 60-70х гг. вызвали резкое ускорение процесса капитали­зации российской экономики. За сорок пореформенных лет страна доби­лась результатов, которых передовые государства добивались столетия­ми. Россия завершила промышленный переворот, высокими темпами росла тяжелая индустрия, объем промышленного производства увеличся за эти годы в 7 раз; высокими темпами осуществлялось железнодорож­ное строительство; росла товарность сельского хозяйства. К 1900 г. Рос­сия по абсолютным объемам промышленного производства вышла на пятое место в мире.

Положение запоздавшей и догоняющей страны позволило России использовать опыт передовых стран, видоизменяя и сокращая необхо­димые этапы развития. В результате аналогичные с Западом процессы протекали в своеобразной форме. В отличие от традиционной европей­ской последовательности развития, в соответствии с которой аграрный переворот был следствие буржуазных революций и предшествовал про­мышленному перевороту, в России промышленный переворот развер­нулся за 20 лет до буржуазной революции, а аграрный переворот так и не завершился. Интенсивное строительство железных дорог в России, развернувшееся сразу после отмены крепостного права, скорее открыва­ло промышленный переворот, чем завершало его, как это было на Запа­де. В иной последовательности, чем на Западе, происходило в России формирование кредитной системы. Она начала складываться путем соз­дания крупных банков, а рост средних и мелких учреждений, с которых начиналось развитие кредитной системы на Западе, пришелся на более позднее время.

Специфическим для России был ускоренный рост некоторых от­раслей тяжелой промышленности и железнодорожного строительства путем прямого государственного вмешательства (таможенное покрови­тельство, протекционизм, государственные заказы по ценам выше ры­ночных, субсидии), а также путем широкого привлечения иностранного капитала. Характерным ладя России рубежа XIX-XX вв. была высокая концентрация и монополизация производства, сращивание банковского капитала с капиталом промышленным как результат финансирования банками российской промышленности. Одним из руководителей финан­совой и экономической политики России, сыгравших важную роль в осуществлении промышленной модернизации страны, был С.Ю. Витте. Проведенная им в 1897 г. финансовая реформа обеспечила переход страны на золотое обращение, укрепила позиции рубля и обеспечила его конвертируемость. Витте последовательно проводил политику утяжеле­ния структуры промышленности и с этой целью широко шел на загра­ничные займы, смело ставил вопрос о переходе на прямые иностранные инвестиции, шел на введение серии косвенных налогов.

Западный капитализм сумел вооружить Россию приемами и сред­ствами для рывка вперед, для обновления. Однако это обновление кос­нулось далеко не всех сфер народного хозяйства. В экономике страны имелись огромные диспропорции. Наряду с современными фабриками и заводами существовали тысячи предприятий, находившихся на ману­фактурной стадии. Весьма высок был удельный вес докапиталистиче­ских форм промышленности.

Сохранившиеся после реформы 1861 г. помещичье землевладение и общинный уклад сдерживали развитие капиталистических отношений в аграрном секторе. Крепостнические помещичьи хозяйства, хотя и пе­рерастали постепенно в буржуазные, но процесс этот шел медленно и трудно. Прикрепление к общине, круговая порука, малоземелье тормо­зили процесс формирования крестьян-собственников. Община же нища­ла и деградировала.

В значительно меньшей степени, чем крупные промышленные центры, модернизацией была затронута провинция. Некоторые окраин­ные народы, входившие в состав России, едва начинали втягиваться в капиталистические отношения. Таким образом, капиталистическая эво­люция затрагивала далеко не все население страны. В результате в Рос­сии произошло своеобразное наложение друг на друга разных историче­ских эпох. Новые отношения, новые противоречия, новые стандарты мышления и модели поведения складывающегося капитализма наклады­вались на отношения и неустраненные противоречия, представления и нормы традиционного феодального общества. Характер складывающе­гося в России капитализма в значительной степени определялся много­численными пережитками феодализма.

Специфика экономического развития пореформенной России по­родила и специфику развития социальных и политических процессов. Менялся социальный облик старых докапиталистических классов. Эко­номическая роль поместного дворянства, медленно перестраивающего свое хозяйство на капиталистический лад, постепенно снижалась. В то же время в социальной жизни, в сфере государственного управления представители дворянства - прежде всего владельцы крупных латифун­дий - сохраняли ведущую роль. Внутри старого патриархального кресть­янства под влиянием развития капитализма шел процесс расслоения, сдерживаемый, однако, глубокими пережитками крепостничества в пра­вовом положении этого класса пореформенной России.

Капиталистическая модернизация вызвала ускорение темпов роста торговой и промышленной буржуазии, значение которой в экономиче­ской жизни страны возрастало вместе с развитием капитализма. Посте­пенно увеличивалась и роль буржуазии в общественно-политической жизни. Но по сравнению с дворянством ее социальная роль была значи­тельно меньшей. Русская буржуазия вследствие насаждения капитализ­ма "сверху" медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела поли­тику сиюминутных выгод. Результатом промышленного переворота бы­ло формирование нового общественного класса - промышленного про­летариата. Концентрация производства в России, жестокая эксплуатация периода первоначального накопления капитала ускорили консолидацию пролетариата в масштабах всей страны. Формирующийся из крестьянст­ва, воспитанного в духе общинного коллекивизма, этот класс легко под­давался организации. В связи с этим российский пролетариат раньше, чем буржуазия, появился на политической арене.

Своеобразие социальной структуре страны придавала разночин­ская интеллигенция, которая в отличие от прежней, дворянской, не при­надлежала к господствующей верхушке и не имела доступа к власти. Обостренное восприятие самодержавно-бюрократического произвола способствовало возникновению и распространению в ее среде револю­ционных идей.

Несмотря на идущие существенные сдвиги, социальная структура российского общества оставалась архаичной по сравнению с общества­ми других индустриальных стран. Сохранялись черты сословности, имел место огромный социальный и культурный разрыв между "верхами" и " низами" общества.

На рубеже XIX-XX вв. Россия оставалась абсолютной монархией. Контрреформы 80-90х г., проведенные в период царствования Алексан­дра III (1881-1894), оказались серьезной преградой на пути наметившей­ся модернизации государственного строя. В результате самодержавие, феодальная государственность, феодальная политическая культура по­лучили мощное законодательное подкрепление. Политика сохранения и укрепления самодержавной власти исключала возможность реформиро­вания существующего режима, препятствовала модернизации политиче­ской и социальной областей.