1.4. Россия в конце XVI-XVII вв.

Борьба за достижение основных стратегических целей в области внутренней и внешней политики, определившихся на рубеже XV-XVI вв., продолжалась в XVI столетии. Это столетие неразрывно связано с именем первого русского царя Ивана IV(1533-1584), прозван­ного Грозным, период правления которого составляет целую эпоху рус­ской истории. В деятельности Ивана Грозного выделяются два этапа: доопричный и опричный.

В течение первого - правительство Ивана Грозного (Избранная ра­да) проводило ряд важных структурных реформ, направленных на укре­пление централизованного аппарата власти. Созыв Земских соборов-собраний представителей сословий; издание нового Судебника; созда­ние центральных органов государственного управления; отмена системы кормлений и реформа местного управления, частично обеспечивающая его выборность; введение единообразного порядка организации военных сил и создание стрелецкого войска; реформа податного облажения - все эти меры повысили централизацию государства, эффективность управ­ления, способствовали становлению сословно-представительной монар­хии.

Реформы середины XVI столетия привели к крупным военным ус­пехам: к России были присоединены Казанское и Астраханское ханства, в состав государства вошли Среднее и Нижнее Поволжье, а также Юж­ное Приуралье. Открывалась возможность дальнейшего продвижения на восток, в Сибирь. (Сибирское ханство было разгромлено и присоедине­но в конце XVI в.).

Однако роспуск Избранной рады в 1560 г. означал начало перехо­да ко второму этапу правления Ивана IV, связанному с опричниной и опричным террором. В 1565 г. с помощью ловкого политического ма­невра Иван IV обеспечил за собой право неограниченной власти, учреж­дения опричнины -государева удела с особой территорией, войском и государственным аппаратом. Сразу же после этого начался террор, об­рушившийся сначала на феодальную аристократию, а затем и на другие слои общества. Кульминацией опричного террора стал конец 1569-начало 1570 гг., когда варварскому разгрому был подвергнут Новгород, якобы умысливший измену и пожелавший отойти к Литве. По дороге к Новгороду опричники устроили кровавые погромы в Клину, Твери и Торжке.

Вопрос о сути и целях опричнины (как системе внутриполитиче­ских мероприятий) продолжает вызывать острые споры среди истори­ков. Одни из них рассматривают опричнину как последовательную по­литику, направленную на уничтожение сепаратизма феодальной аристо­кратии, на подрыв экономических основ ее политической власти путем ликвидации княжеско-боярского землевладения и обеспечения широких кругов дворянства (основы монархической власти) поместьями за счет конфискованных земель.

Другие объясняют введение опричнины стремлением Ивана IV форсировать процесс централизации, что в условиях невызревших эко­номических и социальных предпосылок возможно было только путем террора. Третьи считают, что целью опричнины и развязанного в стране террора был переход к самовластию (близкому к восточной деспотии), поскольку складывание сословно-представительной монархии шло враз­рез с представлениями Ивана Грозного о безусловном и всеобъемлющем характере власти царя-самодержца, восходящими и к византийским тра­дициям, и к идеям, утвердившимся на Руси в период золотоордынского господства.

Четвертые подчеркивают, что целью опричнины была война про­тив бояр, их крамолы (и реальной, и потенциальной, и мнимой), сопро­вождающаяся ломкой и перетасовкой землевладельческих отношений, стравливанием разных слоев землевладельцев между собой, иррацио­нальным террором, обрушившимся на страну. Очевидно, что для уясне­ния смысла опричнины необходим синтез разных подходов.

Форсирование централизации и утверждение самовластия путем опричного террора и разорения страны привели к губительным послед­ствиям. В стране разразился тяжелейший экономический кризис, усиле­нию которого способствовали и поражение в Ливонской войне 1558­1583гг., и эпидемия чумы начала 70-х годов XVI в. Хозяйственная раз­руха, вызвавшая массовое бегство крестьян на окраины государства, ус­корила процесс становления крепостного права в государственном мас­штабе, причем в очень жестких формах. Социальное напряжение, поро­жденное опричным террором, в сочетании с социальным напряжением, вызванным закрепощением крестьян, породили острейший кризис. Слом механизмов управления государством, война царя со своими поданными в период опричнины вызвали политическую нестабильность. Это со­стояние Российской государственности получило название Смутного времени (рубеж XVI-XVIIвв.).

Формальной причиной смуты стал династический кризис и вопрос о престолонаследии в связи с пресечением династии потомков Ивана Калиты. Реальной же причиной - острейший внутренний социально-экономический кризис, когда абсолютно все социальные слои тогдашне­го общества были недовольны своим положением. Новый русский царь Борис Годунов (1598-1605), избранный на царство Земским собором, не сумел обеспечить стабилизации. В результате страна вступила в период всеобщего междоусобия, политической и социальной розни.

В период смуты Россия пережила ожесточенную борьбу за мос­ковский престол многочисленных законных и незаконных претендентов (за 15 лет их было больше 10), череду возводимых и свергаемых с пре­стола царей, "самозванство", крестьянско-казацкие выступления, поль­ско-шведскую интервенцию, польскую оккупацию Москвы. Угроза по­тери независимости, угроза православной вере ускорили национальную консолидацию, вызвали формирование всенародных ополчений для борьбы с иноземными войсками. Силами второго всенародного ополче­ния, решающую роль в создании которого сыграли К. Минин и князь Дм. Пожарский, в октябре 1612 г. Москва была освобождена от захват­чиков.

Однако положение страны оставалось крайне тяжелым. Продол­жалась интервенция, государственная власть была разрушена, следстви­ем смуты явился хозяйственный кризис. Земский собор, собравшийся в начале 1613 г., избрал на царство Михаила Романова(1613-1645), став­шего родоначальником новой династии.

Правительство Михаила Федоровича ценой огромных усилий (и военных, и дипломатических), пойдя на территориальные уступки, лик­видировало военную угрозу. (Мир со Швецией был заключен в 1617 г.; перемирие с Польшей в 1618 г.).Были созданы условия для преодоле­ния внутреннего кризиса.

В государстве, обескровленном смутой, царь мог удержать пре­стол, только активно привлекая к управлению Боярскую Думу и Земский собор - сословно-представительный законодательный орган. Однако по мере укрепления царской власти, социальной основой которой все больше становилось дворянство, сословно-представительная монархия эволюционировала в абсолютную. Развитие абсолютизма (самодержа­вия) сопровождалось постепенным снижением роли Боярской Думы, прекращением практики созыва Земских соборов. (Последним Земским собором полного созыва был собор 1653 г., созванный в период войны с Речью Посполитой и решавший вопрос о воссоединении Украины с Рос­сией.)

Одновременно усиливалось значение приказной системы. Росло число приказов, упорядочивались их функции. Этот процесс сопровож­дался формированием громоздкого аппарата управления, ростом бюро­кратии, превращающейся в особый социальный слой. Весьма заметную роль в аппарате управления начинали играть представители дворянства. Укрепился также местный аппарат управления. Шло становление армии нового строя. Переход к абсолютизму требовал подчинения церкви го­сударству, что привело к столкновению царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) с церковью в лице патриарха Никона. В 50-60х гг. Нико­ном проводилась реформа, направленная на упорядочение церковной жизни и приведшая к расколу в русской церкви. Поддерживая реформу, царь категорически отвергал притязания Никона на духовный контроль за светской властью. Падение Никона превратило царя в главного за­щитника централизации церковной жизни, способствовало укреплению государственного контроля над церковным управлением.

Параллельно с ростом централизации, укреплением российской государственности шел процесс преодоления хозяйственной разрухи и развития экономики. На фоне дальнейшего укрепления феодализма в жизни страны отчетливо просматривались новые явления: росли товар­ность сельского хозяйства (главным образом за счет колонизации новых районов, в первую очередь, Сибири); шел процесс превращения ремесла в мелкое товарное производство; появились первые мануфактуры; оформилась производственная специализация районов; начал склады­ваться всероссийский рынок. Однако вряд ли правомочно приписывать новым явлениям в экономике буржуазный характер. Определяющую роль в жизни страны продолжал играть феодальный уклад. Расширение и укрепление феодального землевладения (характерно сближение поме­стья с вотчиной) сопровождалось усилением эксплуатации крестьян, их дальнейшим закрепощением. Соборным уложением 1649 г. (новым пра­вовым кодексом России) крестьянство было окончательно закрепощено. Ответом на усиление эксплуатации, рост налогообложения, закрепоще­ние и государственный сыск беглых крестьян были городские восстания второй половины XVII в. и крестьянская война под предводительством С. Разина. Выступления народных низов катализировали процесс цен­трализации.

Несмотря на очевидные изменения в жизни страны, происходящие в XVII столетии, Россия все больше отставала от западноевропейских стран, в которых шел интенсивный процесс перехода от средневековья к новому времени, развивались капиталистические отношения. Историче­ски назревала задача модернизации страны, предпосылки осуществле­ния которой были заложены в XVII в.