В.И. Овчаренко

САМАРИН Юрий Федорович (1819--1876) -- русский философ, публицист, общественный деятель. Окончил филологический факультет Московского университета (1838). В 1844 защитил магистерскую диссертацию “Стефан Яворский и Феофан Прокопович” (издание диссертации было запрещено). Был активным участником редакционных комиссий по крестьянской реформе 1861. Один из “старших” славянофилов. Основные сочинения: “Письма из Риги” (1845); “О мнениях “Современника” исторических и литературных” (1847); “Письма о материализме” (1861); “Предисловие к сочинениям Хомякова” (1867); “Разбор работы Кавелина. Задачи психологии” (1872); “По поводу сочинения Макса Мюллера по истории религии” (1876) и др. Как философ С. начал сторонником Гегеля. Пытался развивать свои взгляды на православие в опоре на его философию, утверждая, что “вне философии Гегеля православная Церковь существовать не может” и что “религия, которую признает философия, есть Православие и только Православие”. Под влиянием Хомякова С. отказался от гегельянства и в середине 1840-х выступает как приверженец славянофильства. В философском наследии С. (не очень большом по сравнению с Хомяковым или Киреевским) центральное место отведено проблемам антропологии, которая предвяряет и определяет гносеологию. С. четко различает два понятия личности -- как носителя сознания (персонализм) и как мерило оценки (индивидуализм). С. выступает против индивидуализма (как пути развития личности), который преодолевается в “высшем акте личной свободы и сознания -- самоотречении” изнутри, а не извне. Такое самоотречение характерно христианству и русскому общинному строю, “основанному не на отсутствии личности, а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновластия”. Религиозное начало, по С., -- единственное, чему личность должна и может подчиниться целиком. В каждом человеке изначально заложено персональное отношение к нему Бога -- “личное откровение”, -- которое человеком переживается и ощущается, которое заставляют искать в жизни смысл и разумность, осознать свободу и ответственность, получить истинное знание, сохранить цельность духа. Утрата такого откровения ведет к замене Бога мифом необходимости как закона жизни. Центр личности, согласно С., -- моральное начало, порожденное личным религиозным опытом, богопознанием и независимое от внешнего мира. В гносеологии С. выступает критиком крайностей сенсуализма и рационализма с позиций принципа непосредственного познания “невещественной среды”: реальность может быть открыта лишь в опыте живого и действенного общения с предметом познания, а не рационально дедуцирована, доказана. “...Истина полная и высшая дается не одной способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т.е. духу в его живой цельности” -- здесь С. полностью солидаризируется с гносеологией Киреевского и Хомякова. С. постулирует тождество сознания и бытия в акте познания, в то время как рационализм, по мнению всех славянофилов, это тождество разрушает и ведет к абстрактному идеализму. В гносеологии С. явно чувствуются мистические мотивы, описывающие изначальные предпосылки познания: “Реальность чего бы то ни было не может открываться нам через работу разума -- ... всякая реальность должна быть дана раньше, чем начнется мыслительная работа о ней”. Материализм, по мнению С., -- источник “бесцветного, бескостного, дряблого гуманизма” -- затмевает правду христианства. Политическая эмансипация, которой требует материализм, -- суеверие, ибо “если нет свободы духовной (в смысле определения), не может быть и речи о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую...”. Работы С. дали для русской философии “прочное основание для борьбы с материализмом...” (Лосев). Особенность государственного и политического строя России С. видит в самодержавии и общине, которые должны выполнять функцию борьбы с “отвлеченной цивилизацией” как средством разложения народности. С. выдвинул теорию трех периодов истории русского народа: “исключительная национальность” -- “подражательность” -- “разумная народность”. Основную причину “подражания” С. видит в дворянстве, которое оторвалось от народных основ и потеряло, тем самым, самостоятельность творческой силы. С. был сторонником отмены крепостного права, видя в нем зло, которое привело к поражению России в Крымской войне и к общей социально-экономической отсталости.