М.А. Можейко

СУЩНОСТЬ (лат. haecceitas -- этовость и quidditas -- чтойность) и ЯВЛЕНИЕ -- философские категории, обозначающие: С. -- совокупность существенных свойств и качеств вещи, субстанциональное ядро самостоятельного сущего; Я. -- чувственно воспринимаемую характеристику вещи, выражение наличия сенсорно не заданной С. В ряде философских систем С. (“сущее-в-себе”) и Я. жестко противопоставляются (например, в учении Шанкары). В христианстве противоположенность посю‑ (“Я.”) и потустороннего (“С.”) начал -- несущая конструкция модели мировосприятия. По Канту, Я. -- понятие-коррелят “вещи-в-себе”, посредством Я. последняя предстает познающему субъекту (Я. как представление, порожденное С. в трансцендентальном субъекте). С. у Канта объективна (как “вещь-сама-по-себе”) и неисчерпаема в собственном самобытном существовании. Кант был убежден в том, что то, чем вещь является для нас (“феномен”) и то, что она представляет собой на самом деле (“ноумен”), -- это принципиально различные характеристики мира. Н.Гартман трактовал взаимосвязь С. и Я. следующим образом: сущее в себе есть являющееся в Я. В противном случае Я. было бы правомерно сводимо к простой “видимости”. Я. же вещей -- атрибут процесса познания человеком окружающего мира. В современных философских системах “С.” и “Я.” как понятийные средства отображения мира постепенно вытесняются такими категориями, как “Смысл” и “Текст” (герменевтика и феноменология) либо “Структура” (структуралистские учения).

А.А. Грицанов

СФЕРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ -- в СМД-методологии -- 1) онтологическая картина деятельности как таковой; 2) типологическая единица (или тип организации), обладающая свойством системной полноты. В онтологическом плане утверждается, что Д. образует С. или целостность органического типа, исторически вычленившуюся из синкретической социо-техно-природной морфологии и являющуюся на сегодняшний день формирующейся исторической реальностью. С.Д. может быть описана как популятивный объект, объединяющий множество разнородных и автономных единиц, включенных в определенные массовые процессы, связь которых и конституирует соцелостность. Сам набор сферных процессов варьируется у разных методологов, однако, всегда выделяются процессы, связанные с репродукцией и нормальным функционированием единиц Д.; продуцированием; организационно-управленческими надстройками, целедетерминированными технически организованными инновациями и историческими трансформациями эволюционного характера. В этом ряду необходимо назвать: 1) воспроизводство социально-деятельностных отношений, включающее трансляцию культурных норм и их социетальную реализацию; 2) беспродуктное, циклическое, машинно-организованное функционирование; 3) производство продуктов, с соответствующими механизмами социально-производственной кооперации и продуктивного обмена; 4) процессы организации, руководства и управления; 5) социо-техническое развитие и естественно-историческую эволюцию. Генезис С.Д. сопряжен с множеством социокультурных факторов: а) относительной автономизацией систем культуры и институтов, обеспечивающих воспроизводство социальных отношений на основе семиотических комплексов и программ; б) исторической трансформацией мега-машинной социотехники, описанной Мэмфордом; в) процессами разделения труда и механизмами кооперации, эволюционной дифференциацией видов Д., становлением профессиональной организации; г) развитием эффективных форм организации знания (прежде всего, научных предметов и инженерно-технических дисциплин) и способов употребления знания в социальном и техническом действии; д) рационализацией властных отношений и систем принятия решений, описываемой в терминах веберовской “бюрократии” и гелбрэйтовской “техноструктуры”; е) становлением синтетических форм прожективно-ориентированного мышления и Д. (прогноз, планирование, проектно-программные формы организации, инноватика и социальные технологии) и др. Связь сферных процессов обеспечивает системную полноту социума, его жизнеспособность и потенциал развития. Методологическая проблема состоит в описании механизма соорганизации процессов. В целом С.Д. оказывается неоднородной полисистемой, не имеющей единого закона или набора правил. Каждый процесс накладывает свой масштаб и организацию на захватываемую им морфологию, благодаря чему все морфологические организованности С.Д. (люди, знаки, машины и др.) обретают множественное существование: как “живущие” в различных сферных процессах и конституируемые ими, и как автономные образования, обладающие собственным бытием. В качестве таких оформленных и относительно автономных образований в С.Д. выделяются: технологии, знаковые и сигнальные системы; предметно и дисциплинарно организованные знания; профессиональные и социально-стратовые “позиции”; функционально-ролевые структуры (учреждения, институты и т.п.) и др. Сложность исследования и организации С.Д. состоит в том, что каждому из сферных процессов соответствуют свои строго определенные структуры, логики и языки описания, тогда как при переходе к морфологии принцип соответствия перестает срабатывать: каждая организованность Д. реально и потенциально несет множество функций и способов употреблений относительно различных процессов и структур, а поэтому требует своей, экземплифицированной содержательно-генетической логики. Понятием, связывающим процессы и организованности, оказывается “сферная организация”, которое фиксирует исторический способ дифференциации и реализации конгломерата С.Д. Общий механизм состоит в обособлении и автономизации различных С. профессиональной Д. Каждая такая С. формируется вокруг некоторой ядерной структуры за счет замыкания на эту структуру всех остальных сферных процессов. Так выделились и оформились: наука, инженерия, образование, право, медицина и др. Сложившаяся С.Д. предполагает оформленное, функционирующее ядро и множество социотехнических надстроек над ним, обеспечивающих сферную полноту: воспроизводство, кооперацию, управление, развитие. Основная специфика “сферной организации” состоит в том, что эта форма замкнута относительно профессионального мышления. Все критерии должного, полезного, истинного и т.п. имманентны ей. Каждая С. по существу рефлексивно замкнутый организм (монада), поэтому на уровне ядерных процессов взаимодействие сфер невозможно. Однако такое взаимодействие всегда осуществляется на социотехническом уровне, через представленность в организационных и сервисных надстройках каждой из сфер других профессиональных “позиций”. Картина современного социума представляется с этой точки зрения как социотехнически организованное взаимодействие таких автнономных организмов или С. Онтология С.Д. носит чисто методологический характер, она используется в качестве идеального типа, на основе которого формулируются проблемы, организуются конкретные исследования, проектируются новые С.Д. Разработка сферных представлений в Московском методологическом кружке была вызвана, с одной стороны, прожективной рефлексией обособления ряда новых сфер -- проектирования (дизайна), физкультуры и спорта, и др., с другой стороны, поиском способов оформления самого методологического мышления. Онтология С.Д. позволила сформулировать ряд проблемных гипотез: 1) механизмы социокультурных кризисов лежат в области сферной организации Д.; 2) развитие различных С., а также их взаимодействие в социуме в целом, входит в противоречие с преобладающими формами профессионального мышления и организации Д.; 3) необходимы новые интегрирующие механизмы организации сферных процессов, более гибкие, нежели традиционные. В качестве последних предлагается разработка методологического мышления, методологизация различных С.Д., наконец, оформление методологии в самостоятельную С.