- •Н.А. Кандричин, т.К. Кандричина
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •В.И. Овчаренко
- •Д.К. Безнюк
- •С.Б. Савелова
- •В.Л. Абушенко
- •А.А. Грицанов
- •Е.О. Попельская
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Т.М. Тузова
- •Е.Г. Боннэр
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов, м.А. Можейко
- •А.А. Грицанов, т.В.Комиссарова
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •А.П. Ждановский
- •В.И. Овчаренко
- •М.А. Можейко
- •А.А. Ярмолович, е.Н. Вежновец
- •А.А. Грицанов
- •В.И. Овчаренко, а.А. Грицанов
- •А.В. Вязовская
- •А.А. Грицанов
- •А.Р. Усманова
- •А.А. Грицанов
- •С.Д. Лаптенок
- •В.В. Лобач
- •Е.М. Прилепко
- •М.А. Можейко
- •Т.В. Самущик
- •С.В. Воробьёва
- •С.А. Радионова
- •М.А. Можейко
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Воробьева
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •А.Н. Шуман
- •А.А. Круглов
- •А.Ю. Бабайцев
- •В.Л. Абушенко, а.А. Грицанов, м.А. Можейко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Т.Г. Румянцева
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •М.А. Можейко
- •Д.К. Безнюк
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •Г.Я. Миненков
- •В.В. Мацкевич
- •Д.К. Безнюк, а.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •Е.И. Янчук
- •В.И. Овчаренко
- •А.А. Баканов
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •А.Ю. Бабайцев
- •И.И. Овчаренко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •М.А. Можейко
- •Г.Я. Миненков
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Грицанов
- •А.Ю. Бабайцев
- •А.В. Ванчукевич
- •Е.В. Петушкова
- •В.И. Овчаренко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •И.А. Белоус
- •Д.В. Майборода
- •Г.Я. Миненков
- •И.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко
- •Н.В. Александрович
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Горных
- •Г.Я. Миненков
- •С.В. Воробьёва
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •Е.А. Коростелева
- •В.Л. Абушенко
- •Е.А. Угринович
- •Г.Я. Миненков
- •О.В. Терещенко, с.В. Сивуха
- •Д.М. Булынко
- •Е.А. Коростелева
- •В.А. Янчук
- •И.Н. Андреева
- •А.Б. Юрко
- •О.В. Терещенко, с.В. Сивуха
- •Д.М. Булынко
- •А.А. Грицанов
- •Г.Я. Миненков
- •П.А. Водопьянов
- •В.Л. Абушенко
- •С.А. Радионова
- •М.А. Можейко
- •Д.М. Булынко
- •Г.Я. Миненков
- •Е.М. Прилепко
- •А.А. Грицанов
- •В.И. Овчаренко
- •Е.А. Коростелева
- •С.А. Радионова
- •Е.А. Угринович
- •М.А. Можейко
- •С.А. Радионова
- •Д.М. Булынко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Е.А. Кечина
- •В.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко, а.А. Грицанов
- •В.Л. Абушенко
- •В.Л. Абушенко
- •В.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко
- •А.П. Лимаренко
- •А.Н. Шуман
- •А.А. Грицанов, в.В. Лобач
- •Н.С. Семенов
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Грицанов
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Воробьева
- •И.А. Воробьева
- •А.А. Грицанов
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Медведева
- •А.Ю. Карачун
- •Г.Я. Миненков
- •Т.Г. Румянцева
- •М.А. Можейко
- •Д.М. Булынко
- •Д.К. Безнюк
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Грицанов
- •Н.Н. Леонов
- •А.А. Горных
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Нестерович
- •А.Н. Леванюк
- •Е.В. Хомич
- •А.А. Грицанов, о.А. Грицанов
- •Т.К. Кандричина, н.А. Кандричин
- •В.И. Овчаренко
- •М.А. Можейко, с.Я.Балцевич
- •В.Ф. Берков
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •А.Ю. Бабайцев
- •В.В. Мацкевич
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко, в.А. Можейко
- •М.А. Можейко
А.Ю. Бабайцев
“СКАНДАЛ В ФИЛОСОФИИ” -- понятие, конституирование которого вызвано попытками придания философии статуса исчерпывающе универсальной, жестко дедуцированной системы завершенного знания. Понятие “С. в Ф.” введено Кантом, который, полемизируя с Беркли, усматривал в неочевидности для последнего (пусть даже и в умозрительном философском контексте) реальности существования вещей, именно духовную ситуацию “С. в Ф.” Наиболее четко отсутствие какой бы то ни было значимой и, тем более, возрастающей совокупности универсальных философских положений, которые бы разделялись всеми мыслителями-профессионалами, зафиксировал Ясперс. По его мнению (в схеме его идей о “философской вере”), “... то, что из непреложных оснований признается каждым, становится тем самым научным знанием, уже не являясь больше философией, и относится к конкретным областям знания...”. Даже в рамках процедур деконструкции (см.), присущих творчеству ряда представителей философского постмодернизма, вопросы “С. в Ф.” не утрачивают своеобразной актуальности, примером чего является полемика Батая и Дерриды (Батай: “... я ввожу неудержимые концепции” -- Деррида: “... философ слепнет в тексте Батая, ибо является философом лишь в силу... нерушимого вожделения сдерживать, удерживать от соскальзывания самодостоверность и надежность концепции. Для него текст Батая ловушка: подлинный скандал...”). -- Ср. также сочетание “телесной схватываемости”, по Гадамеру, идей лекционных курсов Хайдеггера и их “неразрешимой неопределенности”, образующие в совокупности философский “С.”. (Постмодернистская трактовка в качестве “С. в Ф.” ленинского принципа партийности философии свидетельствует скорее о не совсем правомерном смешивании Дерридой профессиональных дискуссий о предельных основаниях философии и статусе ее проблем, с одной стороны, и жесткой идеологической установки лидера большевизма на превращение философии в “винтик” “общепролетарского дела”, -- с другой. “Встроенность” же официальной советской философии в систему соответствующих партийно-политических догматов (в структуру книги “История ВКПб. Краткий курс”, например, означала не ситуацию “С. в Ф.”, а отражала курс практиков коммунизма на ликвидацию философии как таковой.) По всей видимости, феномен перманентного “С. в Ф.” отражает то обстоятельство, что подлинное призвание и промысел философии как “архитектуры вопросов” (Э.Ионеско) -- скорее формулировать корректным и адекватным образом миро- и человекопостигающие проблемы, нежели искать ответы на них. (В этом контексте правомерно обозначение эпохи господства схоластики как своего рода времени ответов.) Любой (даже “верховный”) закон природы может выступать для философа-профессионала только лишь как проблема, но не как открытие. Способность мыслителей усматривать в любом установленном факте не ответ, а вопрос способствует предохранению науки от трансформации в систематизированную совокупность суеверий и самолегитимировавшихся смыслов и интерпретаций. (Ср. “ускользание” у Гваттари и Делеза как возможный образ способа бытия смысла или: “бытие любит прятаться” у Гераклита.) Тем не менее значимость экстатической веры в то, что действительно обретенное нами знание нас не покинет, отмечалась, например, Гегелем: “Если люди утверждают, будто нельзя познать истину, то это злейшая клевета. Люди сами не ведают при этом, что говорят. Знай они это, они заслуживали бы того, чтобы истина была отнята у них”.