- •Н.А. Кандричин, т.К. Кандричина
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •В.И. Овчаренко
- •Д.К. Безнюк
- •С.Б. Савелова
- •В.Л. Абушенко
- •А.А. Грицанов
- •Е.О. Попельская
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Т.М. Тузова
- •Е.Г. Боннэр
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов, м.А. Можейко
- •А.А. Грицанов, т.В.Комиссарова
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •А.П. Ждановский
- •В.И. Овчаренко
- •М.А. Можейко
- •А.А. Ярмолович, е.Н. Вежновец
- •А.А. Грицанов
- •В.И. Овчаренко, а.А. Грицанов
- •А.В. Вязовская
- •А.А. Грицанов
- •А.Р. Усманова
- •А.А. Грицанов
- •С.Д. Лаптенок
- •В.В. Лобач
- •Е.М. Прилепко
- •М.А. Можейко
- •Т.В. Самущик
- •С.В. Воробьёва
- •С.А. Радионова
- •М.А. Можейко
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Воробьева
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •А.Н. Шуман
- •А.А. Круглов
- •А.Ю. Бабайцев
- •В.Л. Абушенко, а.А. Грицанов, м.А. Можейко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Т.Г. Румянцева
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •М.А. Можейко
- •Д.К. Безнюк
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •Г.Я. Миненков
- •В.В. Мацкевич
- •Д.К. Безнюк, а.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •Е.И. Янчук
- •В.И. Овчаренко
- •А.А. Баканов
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •А.Ю. Бабайцев
- •И.И. Овчаренко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •М.А. Можейко
- •Г.Я. Миненков
- •А.А. Грицанов
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Грицанов
- •А.Ю. Бабайцев
- •А.В. Ванчукевич
- •Е.В. Петушкова
- •В.И. Овчаренко
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •И.А. Белоус
- •Д.В. Майборода
- •Г.Я. Миненков
- •И.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко
- •Н.В. Александрович
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Горных
- •Г.Я. Миненков
- •С.В. Воробьёва
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •Е.А. Коростелева
- •В.Л. Абушенко
- •Е.А. Угринович
- •Г.Я. Миненков
- •О.В. Терещенко, с.В. Сивуха
- •Д.М. Булынко
- •Е.А. Коростелева
- •В.А. Янчук
- •И.Н. Андреева
- •А.Б. Юрко
- •О.В. Терещенко, с.В. Сивуха
- •Д.М. Булынко
- •А.А. Грицанов
- •Г.Я. Миненков
- •П.А. Водопьянов
- •В.Л. Абушенко
- •С.А. Радионова
- •М.А. Можейко
- •Д.М. Булынко
- •Г.Я. Миненков
- •Е.М. Прилепко
- •А.А. Грицанов
- •В.И. Овчаренко
- •Е.А. Коростелева
- •С.А. Радионова
- •Е.А. Угринович
- •М.А. Можейко
- •С.А. Радионова
- •Д.М. Булынко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Э.К. Дорошевич, в.Л. Абушенко
- •Е.А. Кечина
- •В.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко, а.А. Грицанов
- •В.Л. Абушенко
- •В.Л. Абушенко
- •В.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко
- •В.И. Овчаренко
- •А.П. Лимаренко
- •А.Н. Шуман
- •А.А. Грицанов, в.В. Лобач
- •Н.С. Семенов
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Грицанов
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Воробьева
- •И.А. Воробьева
- •А.А. Грицанов
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Медведева
- •А.Ю. Карачун
- •Г.Я. Миненков
- •Т.Г. Румянцева
- •М.А. Можейко
- •Д.М. Булынко
- •Д.К. Безнюк
- •А.А. Грицанов
- •А.А. Грицанов
- •Н.Н. Леонов
- •А.А. Горных
- •В.Л. Абушенко
- •И.А. Нестерович
- •А.Н. Леванюк
- •Е.В. Хомич
- •А.А. Грицанов, о.А. Грицанов
- •Т.К. Кандричина, н.А. Кандричин
- •В.И. Овчаренко
- •М.А. Можейко, с.Я.Балцевич
- •В.Ф. Берков
- •М.А. Можейко
- •А.А. Грицанов
- •А.Ю. Бабайцев
- •В.В. Мацкевич
- •М.А. Можейко
- •М.А. Можейко, в.А. Можейко
- •М.А. Можейко
А.Н. Леванюк
СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ (лат. subjectus -- лежащий внизу, находящийся в основе и objectum -- предмет) -- фундаментальные категории философии. С. -- носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. -- то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности. Понятия С. и О. не стоит ассоциировать с производными от них категориями “субъективного” и “объективного”. В данной связке более самодовлеющую природу имеет “объективное”, в то время как О., напротив, вторичен по сравнению с проецированными на него онтологическими, гносеологическими или праксеологическими характеристиками С. Понятия С. и О. имели различную интерпретацию в историко-философской традиции. В античной философии понятие С. преимущественно использовалось как одно из обозначений материальной субстанции, субстрата, тогда как О. соотносился с конкретным видимым предметом. Средневековая схоластика во многом воспроизвела античную трактовку С. и О., признав за С. онтологические параметры материальных вещей, а за О. -- производные человеческие образы С. Своеобразная гносеологизация С. осуществляется в философия Нового времени. Декартовское “мыслю, следовательно существую” в качестве наиболее безусловного и достоверного начала бытия провозгласило cogito, рациональное мышление. Именно разум выступает здесь в качестве гаранта внешней действительности, ее сущностных характеристик и объективности. При этом О. задан через представление, в контексте которого С. наделяется безусловными полномочиями “ставить перед собой” те феномены бытия, которые он считает безусловно истинными и которые могут выступать отправными точками для последующего философского или научного анализа. Особый онтологический и гносеологический статус С. в новоевропейской философии, тем не менее, был сопряжен с рядом парадоксов, обусловленных пониманием С. как конкретного, эмпирического начала. Если человеческий разум субстанциален по отношению к эмпирической действительности, а человек как носитель разума -- всего лишь ее отдельный фрагмент, то где же искать критерии его истинности? Если же разум, также как и сам человек, производен от опыта, то каким образом можно объяснить его всеобщий характер и тождество познающей личности (единство С. и О. в самосознании)? Попытку решения этих вопросов предпринял Кант, введя понятие “трансцендентального С.”, воплощающего в себе чистые, внеопытные формы познания и обуславливающие содержание знания отдельных эмпирических С. При этом трансцендентальный С. изначально задан как единство апперцепции (самосознание), где тождество С. и О. обусловливает одновременно и его творческие возможности в познании, в общезначимость диктуемых им истин. Проблему С. и О. по-новому рассматривал Гегель, который показал их культурно-историческую динамику, их процессуальность и взаимозависимость в познавательной деятельности. Основной лейтмотив неклассической философии связан в акцентировкой творческого статуса С., детерминирующего соответствующие структуры объективной действительности. При этом С. выступает в качестве носителя сознания, познавательных способностей и творческой деятельности. В марксизме понятие С. предполагает прежде всего социально-исторического С. практической деятельности, которая опосредует его отношения с объективной реальностью и в которой воплощается искомое тождество С. и О. Для феноменологической традиции С. выступает как “чистое сознание” в единстве его рефлексивных и дорефлексивных процессов, интенциональные установки которого вносят индивидуальный смысл в бытие объектов. И, наконец, своеобразие С. познания в неклассической философии связано с представлением об его детерминированности целым рядом внерациональных и некогнитивных факторов (например, идеологии, языка, бессознательного и т.п.). Если неклассическая философия некоторым образом абсолютизирует творческие возможности С., то постклассика и постмодерн предпринимают своеобразную попытку теоретической реабилитации О. Провозглашая “смерть С.”, постструктурализм характеризует его не столько как творца, сколько как комбинатора отдельных объективных элементов, растворяющего себя в контексте их процессов и соединений. См. также: Бинаризм, “Смерть субъекта”, Тело, Ацентризм.