Научные стремления 2011-2

территориальной единицы от территорий других административнотерриториальных единиц.

Определение границы территориальной единицы (населенного пункта) встречается в Мурманской области, под ней понимают внешнюю черту (условную линию) земель территориальной единицы, установленную соответствующим нормативным правовым актом, имеющую физикогеографическое описание или геодезические координаты поворотных точек и отделяющую территориальную единицу от других территорий.

Особенность правового режима административных границ в части установления и изменения границ административно-территориальных единиц определяется тем, что они совпадают с границами соответствующих муниципальных образований. Объясняется это тем, что в большинстве субъектов Российской Федерации муниципальные образования создавались на базе существовавшего на тот момент административно-территориального устройства.

Если вопрос установления и изменения границ административнотерриториальных единиц в целом урегулирован идентично границам муниципальных образований, то установление и изменение границ территориальных единиц (населенных пунктов) законодательство субъектов в большинстве своем обходит стороной. Лишь отдельные субъекты определяют, что граница населенного пункта устанавливается в документах территориального планирования муниципального образования (генеральном плане поселения или городского округа, схеме территориального планирования муниципального района) и в таком же порядке изменяется.

Порядок установления и изменения границ муниципальных образований урегулирован нормами Федерального закона № 131-ФЗ. Содержащиеся в его статье 12 виды изменения границ не отражают всех возможных вариантов. Так, не предусмотрена возможность изменения границ городского округа, влекущего отнесение территорий отдельных входящих в состав указанного городского округа поселков и сельских населенных пунктов к территориям поселений.

На наш взгляд, все виды изменений границ муниципальных образований должны предполагать выявление мнения населения, проживающего не территории данных муниципальных образований. Выбор формы выражения мнения населения должен зависеть от того, затронут ли эти изменения границы населенных пунктов или существенную часть территории муниципального образования. Вместе с тем, часть 2.1 статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает «упрощенный» порядок выявления мнения населения путем принятия решения представительным органом муниципального образования при наличии населенных пунктов на изменяемой территории. На наш взгляд, при применении указанной нормы необходимо выявлять мнение населения, руководствуясь частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

351

Необходимо также обратить внимание, что административная граница субъекта может быть частью границы самого субъекта либо участком Государственной границы Российской Федерации.

В настоящее время на федеральном уровне отсутствует общепринятое понятие границы субъекта Российской Федерации. Более того, в юридической литературе границы субъектов Российской Федерации называют административными [2, с. 190]. В этих условиях субъекты Российской Федерации пользуются самостоятельностью правового регулирования и определяют границу как линию и проходящую по этой линии условную вертикальную поверхность, определяющие пределы территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) и отделяющие ее от иных территорий. Однако, на наш взгляд указанное определение неправомерно, поскольку внутренние воды, воздушное пространство и недра не отнесены к территории субъекта Российской Федерации. Правильно говорить о линии, разделяющей поверхность территории.

Также заслуживает внимания вопрос учета мнения населения муниципальных образований при изменении Государственной границы и соответственно границы муниципального образования, необходимость учета которого продиктована частью 2 статьи 131 Конституции Российской Федерации. Для этого необходимо внести изменения в Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации».

Таким образом, правовой режим административных границ субъектов Российской Федерации предполагает расширение возможности федерального законодательного регулирования вопросов установления и изменения границ субъектов Российской Федерации, границ административно-территориальных и территориальных единиц, границ муниципальных образований. В этой связи очень важно законодательно закрепить диалектическую взаимосвязь административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления, отсутствующую в настоящее время и не позволяющую выработать единый подход к установлению пространственных пределов осуществления государственной и муниципальной власти.

Литературные источники

1.Бахрах Д.Н.. Административное право России. – М.: НОРМА, 2000. – 640 с.

2.Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. – М.: Юстицинформ, 2007. – 616 с.

3.Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.:

НОРМА, 2002. – 616 с.

4.Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.:

Рус. яз., 2001. – Т.1: А – О. – 1232 с.

VezhnovetsI.A.

352

LEGAL REGIME OF ADMINISTRATIVE BORDERS

OF THE RUSSIAN FEDERATION SUBJECT

PacificStateUniversity, Khabarovsk

Summary

This paper deals with theoretical and practical aspect of legal regime of administrative borders of the RussianFederation subject: suggestions to definition,consider legal regulation of delimitation and changes administrative borders of the RussianFederationsubject.

The paper makes suggestions to legislate for individual problems delimitation and changing border of the Russian Federation subject, administrative-territorial units and territorial units, municipalities.

353

УДК 347.191 (476)

Войтович Г.И

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИИ РЕОРГАНИЗАЦИИ КАК ПРЕКРАЩЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Белорусский государственный экономический университет, Минск

Доктрина гражданского права упоминает о реорганизации юридических лиц, как о самостоятельном правовом явлении, и предпринимает первые попытки описания ее природы и сущности уже в дореволюционное время. При этом до сегодняшнего дня законодатель так и не выработал единообразного подхода к пониманию и определению рассматриваемого института. Вместе с тем, определить понятие реорганизации юридических лиц представляется задачей весьма актуальной, т. к. это позволит раскрыть сущность исследуемого явления, определить его роль, место, содержание, а также качественное своеобразие (видовые отличия).

Отметим, что наиболее распространенной на сегодняшний деньостается точка зрения, в соответствии с которой реорганизация юридического лица представляет собой прекращение субъекта права. Указанная позиция была выработана советской школой гражданского права. По мнению К.Т. Трофимова «реорганизация – это прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса (или организационно-правовой формы), направленное на достижение цели, для которой организация создавалась» [1; с.19]. Сторонниками данной позиции также являются такие исследователи, как Брагинский М.И., Суханов Е.А., Черепахин Б.Б., Вабищевич С.С., Функ Я.И. и другие. В настоящее время взгляд на реорганизацию как на способ прекращения юридических лиц является, пожалуй, доминирующим и в учебно-методической литературе.

Хотелось бы отметить, что на определенном этапе развития отечественного гражданского законодательства, этот подход был закреплен законодательно. Так, ст. 39 ныне утратившего силу Гражданского кодекса Республики Беларусь от 11.06.1964 определяла реорганизацию наряду с ликвидацией как вид прекращения юридического лица.

Современное же законодательное отношение к сущности реорганизации юридических лиц несколько неоднозначно. С одной стороны понимание реорганизации как прекращения юридического лица не унаследовано Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК), который не акцентирует внимание на данном признаке и рассматривает реорганизацию и ликвидацию, скорее, как самостоятельные правовые явления, а не как две отдельные формы прекращения юридического лица. Отметим, что аналогичный подход отражен и в гражданских кодексах некоторых стран постсоветского пространства, в частности, в России, Казахстане и Армении. На основании вышесказанного можно сделать предположение, будто законодатель наметил отход от категоричного и безусловного понимания реорганизации как вида прекращения организаций. С другой стороны данный вывод не поддерживается

354

некоторыми нормативными правовыми актами. В частности, Примерный устав колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива), утвержденный Указом Президента Республики Беларусь от 02.02.2001 в п. 120 прямо указывает, что реорганизация есть прекращение деятельности колхоза.

Стоит отметить, что реорганизация действительно зачастую влечет прекращение юридического лица. Однако детальное исследование данного вопроса требует обратить пристальное внимание на сущность такого понятия, как «прекращение юридического лица».

Более глубокое исследование правовой сущности прекращения юридических лиц позволяет говорить о том, что данная категория включает в себя такие составляющие как прекращение деятельности юридического лица и непосредственное прекращение самого лица (его юридическое исчезновение как субъекта права). Изучение прекращения юридического лица в контексте его дифференциации на составляющие имеет значение именно при исследовании реорганизации. При ликвидации данный вопрос не содержит в себе ни практического, ни научного интереса, так как представляется абсолютно ясным, что ликвидация подразумевает тотальное прекращение как деятельности, так и самого лица. Что же касается реорганизации, то прекращение в данном случае имеет свою специфику, которая предопределена наличием реорганизационного правопреемства.

Рассмотрим более детально вопрос о прекращении деятельности юридического лица. В самом общем виде деятельность можно представить как работу, занятие в какой-либо области, форму активного взаимодействия с окружающим миром. Применительно к коммерческим организациям чаще употребляется понятие «предпринимательская деятельность», определение которого закреплено в ст. 1 ГК. Предметом предпринимательской деятельности отдельной организации являются конкретные осуществляемые ею виды деятельности. Правопреемство, имеющее место при реорганизации, позволяет передать вновь создаваемым лицам права и обязанности, связанные с осуществлением конкретного вида деятельности. Иными словами, представляется, что реорганизация в большинстве случаев не влечет за собой прекращение деятельности юридического лица, так как сама деятельность будет продолжена его правопреемниками на основании полученных прав и обязанностей. Полагаем, что это и есть одна из основных целей реорганизации

– модернизировать и усовершенствовать осуществление того или иного направления деятельности. Таким образом, на наш взгляд, реорганизация по общему правилу не влечет полного прекращение деятельности юридического лица, т.к. его деятельность продолжается его правопреемниками. При этом вполне допустимым является частичное прекращение деятельности, когда вновь возникшие при реорганизации лица отказываются от дальнейшего осуществления неких отдельных видов деятельности.

Иным образом стоит понимать прекращение самого юридического лица как субъекта права. Момент прекращения существования юридического лица п. 8 ст. 59 ГК связывает с моментом внесения соответствующей записи в Единый

355

государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР). Вместе с тем, указанное регистрационное действие нельзя понимать в качестве сущности такого юридического факта, как прекращение юридического лица. Внесение записи в ЕГР – ест конечная стадия процесса ликвидации, которая закрепляет и придает юридическую значимость данному факту. Сущность прекращения лица как субъекта права заключается в прекращении правосубъектности лица, под которой обычно понимают наличие у юридического лица качеств субъекта права, то есть правоспособности и дееспособности. Отсутствие у лица правоспособности и дееспособности (включая деликтоспособность) приводит в свою очередь к тому, что подобный субъект перестает обладать основными признаками юридического лица, к которым традиционно относят организационное единство, выступление в гражданском обороте и в любом суде от своего имени, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам. Учитывая изложенное, полагаем, что реорганизация (за исключением выделения) влечет прекращение реорганизуемого лица (его юридическое исчезновение).

Таким образом, рассматривая реорганизацию с точки зрения прекращения юридических лиц, необходимо помнить, что сущность прекращения лица при реорганизации и при ликвидации различна. На это обстоятельство обращает внимание Власов А.А., который с точки зрения последствий прекращения юридических лиц различает относительное прекращение (реорганизацию) и абсолютное прекращение (ликвидацию) [2;

с.65].

Анализируя теорию реорганизации как прекращения юридического лица, отметим, что она в некоторой степени отражает сущность рассматриваемого процесса, однако делает это лишь частично. Полагаем, что понимание природы реорганизации и выработанное на ее основе определение должно носить комплексный, всеохватывающий характер и быть абсолютно относимым и универсальным в отношении всех существующих форм и проявлений реорганизации. Вместе с тем, нельзя не заметить, что прекращение деятельности не характерно для такой формы реорганизации как выделение. На это обстоятельство, в частности, обращает внимание Коровайко А.В.: «это определение не является всеобъемлющим и не включает такой вид реорганизации, как выделение, влекущее не прекращение, а наоборот, возникновение нового субъекта права» [3; с. 79-80].

Таким образом,теория реорганизации как прекращения юридического лица не способна охватить весь объем правоотношений, который имеет место при реорганизации, так как заостряет внимание лишь на одном аспекте данного явления (процесса). Недостаток данного подхода в излишнем упрощении природы реорганизации, которая на самом деле представляет собой весьма сложное и многогранное явление, в результате которого по общему правилу происходит как прекращение реорганизуемого лица, так и возникновение новых лиц. Иными словами, реорганизация юридических лиц направлена не

356

просто на прекращение, но на изменение субъектного состава в хозяйственном обороте (одни субъекты хозяйствования заменяются другими, создаваемыми и действующими на основании имущества, включая имущественные права и обязанности, первых). Еще одни минусом исследуемой теории является недостаточное значение, уделяемое правопреемству, которое «проходит красной нитью» через реорганизацию во всех ее формах. Таким образом, полагаем, что реорганизация представляет собой не просто прекращение юридического лица, но является относительным прекращением реорганизуемых и (или) возникновением новых юридических лиц, которое сопровождается передачей имущественных прав и обязанностей между этими юридическими лицами (от прекращающего деятельность лица к его правопреемнику или возникающему лицу от его правопредшественника) в порядке общего или частного правопреемства.

Литературные источники

1.Трофимов, К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.Т. Трофимов; Издательство «Дальнаука». – Владивосток, 1995. – 24 с.;

2.Гражданское право : учебник. Краткий курс. / А.А. Власов, В.З. Гущин, Н.Г. Кутьин. – Москва : ООО «Издательский дом «Буквоед», 2007. – 545 с.;

3.Коровайко, А.В. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования / А.В. Коровайко // Хозяйство и право. – 1996. – № 11 (238). – с. 6980.

Voitovich G.I.

SYSTEM ANALYSISOF THE THEORYOF REORGANIZATIONAS ATERMINATIONOF LEGAL ENTITY

BelarusianState Economic University, Minsk

Summary

Reorganization of legal entitiesis a separatecivilinstitution knowndoctrineof civil lawsincebefore the Revolution. The proposedarticleexposesa detailed study ofone ofthe most commonapproaches to understanding thereorganization,which is based onthe terminationof legal entities.The paper attempts toidentify the strengthsand weaknessesof this approachandconcludewhether thetheoryof reorganizationasthe terminationof the legal entitythe legal natureof the phenomenon.

357

УДК 347(076.5)(075.8)

Гацук Е.Н.

ПРИМЕНЕНИЕ ИНТЕРНЕТ ПРИ ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Барановичский государственный университет, Барановичи

При наличии в глобальной компьютерной сети Интернет информации, порочащей деловую репутацию, лицо, чья репутация была умалена, вправе прибегнуть как к судебным, так и к внесудебным способам защиты. Необходимо отметить, что в отличие от законодательства СССР действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров, и, следовательно, вопрос обращаться или нет к внесудебным способам защиты, зависит от пострадавшей стороны [1].

Цель настоящего исследования – определить основные направления реализации субъектами хозяйствования права на защиту собственной деловой репутации во внесудебном порядке посредством глобальной компьютерной сети Интернет.

Вглобальной компьютерной сети Интернет реализация права на защиту деловой репутации во внесудебном порядке возможна посредством обращения:

а) непосредственно к лицу, распространившему сведения в глобальной компьютерной сети Интернет;

б) к лицу, предоставившему техническую возможность для распространения сведений в глобальной компьютерной сети Интернет (владелец сайта);

в) к юридическому лицу, которое выполняет функции редакции средства массовой информации (далее – СМИ), которое имеет Интернет-аналог.

Впервом случае, реализация права на защиту возможно только в том случае, когда опороченный субъект хозяйствования установил лицо, распространившее сведения. На наш взгляд, реализация данного варианта внесудебной защиты возможна только в том случае, когда в выходных данных размещенной информации указаны сведения о лице, ее разместившем. Если подобные сведения не указаны, субъект хозяйствования значительно ограничен

ввозможности защиты деловой репутации.

Так, в национальном сегменте сети Интернет, сведения об абонентских устройствах, персональные данные пользователей интернет-услуг в пунктах коллективного пользования интернет-услугами, а также сведения об оказанных интернет-услугах представляются поставщиками интернет-услуг, собственниками пунктов коллективного пользования интернет-услугами либо уполномоченными ими лицами только по требованию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов прокуратуры и предварительного расследования, органов Комитета государственного контроля, налоговых органов, судов и в порядке, установленном законодательными актами [2]. Иными словами, субъект хозяйствования может получить необходимую информацию только через указанные выше органы, что

358

сопряжено с рядом процессуальных действий, и в большинстве случаев влечет за собой рассмотрение соответствующего иска в порядке хозяйственного судопроизводства.

Относительно второго варианта отметим, что опороченный субъект хозяйствования вправе обратиться к владельцу сайта с требованием об опубликовании опровержения (ответа). Данный вариант наиболее предпочтителен ввиду упрощенного порядка его реализации. При отказе владельца сайта в публикации опровержения (ответа) субъект хозяйствования вправе обратиться в хозяйственный суд с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, что, соответственно, влечет за собой опубликование опровержения. Также ст. 44 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 года № 427-З «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) предоставляет опороченному субъекту хозяйствования право обжаловать либо отказ в распространении опровержения (ответа) либо порядок его распространения [3].

Выделение нами третьего варианта в качестве самостоятельного обусловлено спецификой деятельности СМИ, которые имеют Интернет-аналог. В случае, когда СМИ имеет как печатную (теле-, радио-) версию, так и Интернет-аналог, исполнение требования субъекта хозяйствования о распространении опровержения (ответа) должно осуществляться следующим образом:

1)редакция СМИ помещает опровержение опубликованных сведений либо ответ в одном из ближайших номеров печатного СМИ (в ближайшем выпуске теле-, радиопередачи;

2)такой же текст опровержения (ответа) размещается в аналогичном номере в сети Интернет;

3)сам же порочащий текст, либо удаляется из архива данного издания в сети Интернет (в том номере газеты, где он был первоначально опубликован), либо там должна быть размещена информация о том, что эти сведения не соответствуют действительности, или сделана ссылка на опубликованное опровержение (ответ) [1].

Согласно установившейся практике, к внесудебным способам защиты деловой репутации относятся право на опровержение и право на ответ. Такой способ защиты деловой репутации как опровержение может быть реализован как в судебном, так и внесудебном порядке. Право на ответ предоставлено гражданам и юридическим лицам п. 3 ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь «Гражданин, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законодательством интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же СМИ» [4]. И вновь, как и в случае с опровержением, несколько отличная от этой формулировка содержится в Законе о СМИ. В части третьей ст. 42 Закона о СМИ установлено, что «физические лица, государственные органы, политические партии, другие общественные объединения, иные юридические лица, в отношении которых в СМИ распространены сведения, ущемляющие их

359

права или охраняемые законом интересы, имеют право на распространение своего ответа в том же СМИ» [3]. Примечательно что законодатель говорит не о деловой репутации, а о ущемлении прав и охраняемых законом интересах. Представляется, что данное положение связано с тем, что в отношении государственных органов нельзя говорить о деловой репутации как таковой, поскольку в сфере государственной власти отсутствует конкуренция подобная рыночной и любые сведения о действиях государственных органов, в том числе и негативные, отражают оценку их деятельности со стороны общества.

Таким образом, на основании анализа действующего законодательства Республики Беларусь, материалов периодической печати и судебной практики можно сделать следующие выводы:

1)субъект хозяйствования вправе прибегнуть к двум внесудебным способам защиты деловой репутации, опороченной в глобальной компьютерной сети Интернет: опровержение либо ответ.

2)при реализации внесудебного порядка защиты деловой репутации требование субъекта хозяйствования может быть обращено как непосредственно к лицу, распространившему сведения, так и к лицу, предоставившему техническую возможность для распространения сведений (владелец сайта).

Литературные источники

1.Зикрацкий, С. В. Опровержение сведений, распространенных в сети Интернет / С. В. Зикрацкий // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО

«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

2.О мерах по совершенствованию использования национального сегмента сети Интернет : Указ Президента Респ. Беларусь, 1 февр. 2010 г., № 60 // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

3.О средствах массовой информации : Закон Респ. Беларусь, 17 июля 2008 г., № 427-З : с изм. и доп. по сост. на 1 мая 2010 г. // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

4.Гражданский кодекс Республики Беларусь : принят Палатой Представителей 28 окт. 1998 г. ; одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г. ; текст Кодекса по состоянию на 10 янв. 2011 г. – Минск : Амалфея, 2011. – 486 с.

Hatsuk E.N.

THE USE OF THE INTERNET FOR THE PROTECTION OF THE BUSINESS REPUTATION OF THE SUBJECTS OF MANAGEMENT

IN AN EXTRAJUDICIAL PROCEDURE

BaranovichiStateUniversity, Baranovichi

Summary

The subject of management has the right to have recourse to such non-judicial ways of protection of the business reputation, опороченной in the Internet, as a refutation or response.

When implementation of the out-of-court procedure for the protection of the business reputation of the requirement of the economic entity may be paid directly to the person, extend

нившему information, as well as to the person who has provided the technical possibility for the common-dissemination of information (site owner).

360