Kivel_Fateev_Sidorchuk

Минэкономики Республики Беларусь (НИЭИ, бывшем НИИЭМП при Госплане БССР), БелНИИПградостроительства, других организациях, были обоснованы рекомендации по социально-экономическому районированию, которые предлагалось высшим государственным органам республики использовать в качестве основы для реформирования ее административно-территориального деления.

Так, специалисты НИЭИ еще при подготовке первых схем развития и размещения производительных сил БССР отмечали большую условность областных границ и обосновывали новую схему деления территории республики на 18–19 экономических подрайонов78.

ВГенеральной схеме комплексной территориальной организации БССР (ГСКТО БССР), разработанной БелНИИПградостроительства в 1987 г., были сформулированы более радикальные рекомендации: поэтапно реформировать всю существующую систему административно-территориального деления. На наш взгляд, эта схема, несмотря на то, что она разрабатывалась для условий централизованно планируемой экономики, до сих пор является образцом документа, содержащим комплексную и наиболее детальную оценку градостроительных, физико- и социально-географических, экологических, коммуникационных (несколько в меньшей степени – экономических) и некоторых других факторов, определявших на тот период времени территориальную организацию Беларуси, а также анализ имеющихся предпосылок для реформирования АТД БССР.

Вуказанной схеме предлагалось на первом этапе при сохранении существующих областей и районов сократить общее количество низовых территориальных единиц (прежде всего сельсоветов) с 1715 до 388 местных систем. На втором – сформировать вместо областей и районов 20 новых территориальных комплексов (см. рис. 5). На третьем –

преобразовать комплексы в органы самоуправления, образуемые ассоциациями или советами представителей местных территориальных систем79.

Следует отметить, что вышеуказанные предложения в свое время были достаточно прогрессивными, имели много сторонников и получили высокую оценку ученых и специалистов, причем, не только в республике, но и за рубежом. Однако они не были реализованы по нескольким причинам, многие из которых, на наш взгляд, не устранены и по сей день.

Во-первых, в централизованно планируемой экономике БССР четко срабатывал широко известный (к слову, до сих пор сохранившийся) механизм отторжения результатов научных исследований от экономической практики. Нет необходимости доказывать, что в условиях закрытого общества, существования жесткого режима секретности, абсолютное большинство населения Беларуси даже не догадывалось о том, что в республике имеются значительные научные и проектные разработки, а также обоснованные предложения по совершенствованию АТД.

Во-вторых, большинство специалистов предлагало упростить административнотерриториальное деление Беларуси за счет сокращения количества территориальных единиц

и(или) уровней управления. А это уже было связано не с абстрактными общегосударственными интересами, а с вполне конкретными личными и групповыми, поскольку каждая область, район либо другая территориальная единица из числа тех, которые намечалось упразднить, – это в недавнем прошлом местный комитет коммунистической партии, Совет народных депутатов с его исполкомом и другие государственные учреждения. Предлагаемое сокращение затронуло бы многих людей, обладавших в то время реальной властью. В связи с этим необходимо было политическое решение на самом высоком республиканском уровне, которое так и не было принято.

78Богданович, А.В. Вопросы экономического районирования Белорусской ССР // Региональные проблемы экономического и социального развития Белорусской ССР / НИИЭМП при Госплане БССР. – Минск: НИИЭМП при Госплане БССР, 1982. –

С. 9.

79Сочетание отраслевого и территориального управления экономикой союзной республики / Институт экономики АН БССР; под ред. В.С. Фатеева. – Минск: Навука i тэхнiка, 1991. – С.222–225.

60

других, наоборот, акцент делался главным образом на экономическое районирование, что для проведения крупной административной реформы явно недостаточно.

Практически ни в одной из разработок не был учтен исторический аспект административно-территориального устройства Беларуси, а также не было дано ответа на вопрос о том, какова все же роль местных сообществ в проведении реформы АТД. Предложения разработчиков носили ведомственный характер и, как уже было отмечено, значительная часть документов готовилась под различными грифами секретности, поэтому не могли стать предметом широкого, всестороннего обсуждения.

Кроме того, предлагаемые преобразования в административно-территориальном устройстве слабо увязывались либо вообще не предусматривали реформирование финансово-бюджетной системы с целью укрепления финансовой самостоятельности местных органов власти, а также с перераспределением функций между республиканскими и местными органами, между Советами и их исполкомами, с изменениями в организационных структурах территориального управления.

После обретения Беларусью государственного суверенитета проблемы совершенствования ее административно-территориального деления также не раз становились предметом широкой дискуссии. Некоторые авторы прямо призывали использовать уже выполненные в прежние годы разработки. Например, С. Польский и К. Красовский предлагали приступить к реализации положений, сформулированных в отмеченной выше ГСКТО БССР80. Предложения, изложенные в указанной схеме, также в основном были поддержаны Б.А. Манак, которая в одной из своих книг отметила, что дальнейшее формирование территориальных систем расселения в Беларуси сдерживается тем, что их границы не совпадают с административно-территориальными81.

Специалисты НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь в последние годы не раз возвращались к ранее обоснованным ими идеям формирования экономических подрайонов и других подобных территориальных образований. Однако их предложения не были простой копией выдвинутых ранее, в них периодически вносились некоторые изменения и уточнения.

Так, А.В. Богданович и И.М. Удовенко в одной из своих совместных статей высказали мнение о том, что в условиях рыночной экономики области окажутся лишним звеном, необходимо перейти к двухступенчатой системе административно-территориального деления, первичный уровень которой образуют города, поселки городского типа, укрупненные сельские Советы (общины), а второй – группы нынешних районов (округа), центрами которых являются большие и средние города. По мнению указанных авторов, в Беларуси целесообразно формирование 18–19 округов со следующими ориентировочными параметрами: время транспортной доступности центра в пределах 1,5–2 часов, радиус зоны тяготения 80–100 км, площадь 7–15 тысяч кв. км, численность населения 200–900 тысяч человек (кроме г. Минска). От реализация этих предложений ожидалось сократить количество административно-территориальных единиц управления с 1770 до 500 и создать предпосылки для оптимального взаимоувязанного функционирования внутриреспубликанских регионов всех уровней в условиях рыночной экономики82.

В одной из своих более поздних публикаций А.В. Богданович несколько изменил отмеченную выше модель переустройства АТД страны, которая в 1998 г. уже выглядела так: «Первичный уровень государственного регионального управления – это города и поселки городского типа с прилегающими к ним территориями, укрупненные сельские Советы. За этими административно-территориальными единицами, общее количество которых согласно проектным проработкам должно составить – 400–450, необходимо сохранить наименование района. Второй уровень территориального управления – разукрупненные области, центрами

80Польскі С., Красоўскі, К. Чаму б не мястэчкі і не грамады! // Народная газета. – 1992. – 5 лютага.

81Манак, Б.А. Насельнiцтва Беларусi: Рэгiянальныя асаблiвасцi развiцця i рассялення. – Минск: Унiверсiтэцкае, 1992. – С.

82Богданович, А.В., Удовенко, И.М. Новая модель управления: от трех к двум звеньям // Беларуская думка. – 1991. – № II. –

С. 36, 38.

62

которых будут большие и средние города. Таких областей (округов) в Беларуси должно быть

18–20»83.

К. Надудик высказывался за упразднение областей, обосновывая переход к трехступенчатой системе (с учетом общенационального уровня): волость – воеводство – республика. Он предлагал создать 20 воеводств, в каждом из которых будет 20–30

волостей84.

Как уже отмечалось, идея упразднения областей и в целом необходимости реформы административно-территориального деления имела не только сторонников, но и противников. Так, А. Злотников подверг серьезной критике предложения К. Надудика, отметив, что они, по сути, позаимствованы из старых разработок БелНИИПградостроительства с использованием белорусской терминологии и обратил внимание на опыт неудачных административно-территориальных преобразований, имевших место в Беларуси в 50–60-е гг.85. А.Злотников считает: «... возрождаемая сегодня концепция административного передела, во-первых, не имеет обстоятельного экономического обоснования, а носит скорее декларативно политический характер; во-вторых, противоречит тенденциям концентрации местных территориальных сообществ; в-третьих, в отношении конкретной (постчернобыльской) ситуации ослабит возможности решения проблем смягчения последствий катастрофы на ЧАЭС; в-четвертых, порождает значительные диспропорции территориального плана и распределения численности населения; в-пятых, грозит упадком и застоем в развитии еще 11 городских поселений области; в-шестых, всякая нестабильность (а переустройство к этому ведет) на руку мафиозным амбициям; и в- седьмых, носит разрушительный, а не созидательный характер...», – и далее как вывод, – «в сложившейся на Беларуси обстановке необходимых условий для административного переустройства... нет»86.

С первым доводом А. Злотникова можно в целом согласиться. Действительно, выполненные в прошлые годы разработки БелНИИПградостроительства и других НИИ, как уже отмечалось выше, имеют недостаточное экономическое обоснование. Во многих появившихся в 1990-е гг. публикациях авторов, никогда не занимавшихся профессионально вопросами совершенствования административно-территориального устройства, отчетливо просматривается декларативность утверждений, псевдореволюционное стремление решить все проблемы республики одним средством и сразу. Поэтому, при проведении реформ АТД, отнюдь не лишним будет руководствоваться принципом, перефразировав известную пословицу: «Семь раз отмерь, один раз передели».

Тем не менее, представляется, что остальные выводы А. Злотникова не имеют достаточно убедительных обоснований. Результаты анализа реформ в ряде стран, проведенные в предыдущих разделах, свидетельствуют о том, что идея дальнейшего сокращения количества низовых административных единиц не противоречит, а наоборот, находится в русле имевшей место в послевоенной Европе тенденции.

Не приводится также достаточно весомых аргументов, чтобы утверждать, что административное переустройство в сложившейся в Беларуси обстановке будет иметь разрушительный характер. Тот же зарубежный опыт, в том числе и в ближнем зарубежье, показывает, что именно в сложной обстановке (послевоенное время, периоды кризисов, системных государственных преобразований) многие страны идут на такие реформы. Более того, сами реформы рассматриваются как средство выхода не только из экономического, но и политического кризиса, как форма нахождения политического компромисса в обществе, т.е. имеют созидательный характер.

Следуя логике А. Злотникова, можно оказаться недалеко от предположения, что авторы осуществленных в последние годы административно-территориальных реформ в

83Беларусь: государство, управление, человек: Национальный отчет о человеческом развитии '98 / UNDP. – Минск: UNDP, 1998. – С. 96.

84Надудик, М. Звено, ставшее лишним // Беларуская думка. – 1993.– №2. – С. 17.

85Злотников, А. От перестройки к переустройству // Беларуская думка. – 1993. – № 7. – С. 27.

86Там же, с. 29.

63

Литве, Польше, других странах преследовали разрушительные цели при разработке своих концепций административных территориальных преобразований. Разумеется, при этом разрушались старые стереотипы, догмы, шаблоны, но стратегические задачи были, безусловно, созидательными.

Более осторожно и взвешенно высказал свои сомнения А. Высоцкий, который вполне справедливо отметил: «Следует избавляться от иллюзий, что переход от областей к более мелким округам с центрами-городами развяжет последним руки и принесет сплошные экономические выгоды»87. Как бы продолжая эту мысль, другой автор – Е. Брытиков – поставил вопрос о гарантиях того, что после административно-территориальных изменений количество аппарата управления не «догонит» существующую, и мы не получим 18–20 областей вместо шести88.

Представляется, что эти сомнения не напрасны, учитывая опыт прежних преобразований в государственном управлении республики, имевшем место в последнее десятилетие, а также литовский и молдавский примеры реформирования АТД. Но вряд ли стоит опасаться как такового роста аппарата управления в новых областях, если, конечно, дело не ограничится чисто механическим дроблением старых, без перераспределения полномочий, финансовых и трудовых ресурсов вниз по территориальным уровням. В том случае, если будут осуществлены деконцентрация с последующим переходом к делегированию и деволюции управления, неизбежно произойдет не только правовое, финансовое, но и кадровое укрепление местного самоуправления, причем не только качественное, но и количественное.

Однако при вполне возможном сценарии, когда все эти процессы будут сопровождаться ощутимым ростом численности государственного аппарата на республиканском уровне, несомненно, придется констатировать неудачу или (в лучшем случае) низкую эффективность осуществляемых административных преобразований.

Тем не менее, уже сам факт проведения в первые годы после обретения Республикой Беларусь государственного суверенитета на страницах самых разных печатных изданий подобных дискуссий по проблемам преобразования административно-территориального устройства молодого государства свидетельствовал об актуальности этих вопросов, и одновременно эти дискуссии стали своеобразной преградой для принятия скоропалительных политических решений. В то же время официальные лица, представлявшие высшие государственные органы Беларуси в начале 1990-х гг. (когда, собственно, и обсуждались многие из рассмотренных выше предложений), занимали откровенно выжидательную позицию, периодически откладывая совершенствование АТД на неопределенную перспективу. Для обоснования такой позиции использовался аргумент о несвоевременности и вредности административно-территориальной реформы в условиях экономического кризиса.

Аналогичную позицию, очевидно, занимали и белорусские законодатели, поэтому длительное время административно-территориальное устройство нового независимого государства продолжало регулироваться нормативным правовым актом, принятым еще в советский период. Лишь в апреле 1998 г. в республике был принят Закон «Об административно-территориальном делении и порядке решения вопросов административнотерриториального устройства Республики Беларусь»89. Содержание статей этого акта, а также время его появления нельзя оценить однозначно.

87Высоцкий, А. Уснем в сельсовете, проснемся в повете? // Рэспубліка. – 1992. – 30 верасня.

88Брыцікаў, Я. Сем разоў адмераць // Беларуская думка. – 1993. – № 7. – С. 20.

89См.: Об административно-территориальном делении и порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь от 5 мая 1998 г. № 154–З // Ведомости Национального собрания

Республики Беларусь. – 1998. – № 19. – Ст. 214; О внесении дополнений и изменений в Закон Республики Беларусь «Об административно-территориальном делении и порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Беларусь»: Закон Респ. Беларусь от 23 ноября 2005 г. № 62-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2005. – № 188, 2/1159.

64

Содной стороны, нет оснований оспаривать важность самого факта принятия указанного Закона, поскольку до этого вопросы административно-территориального устройства в Беларуси регламентировались Указом Президиума Верховного Совета БССР, принятым еще в январе 1983 г. (СЗ БССР, 1983 г., № 3, ст. 61), т.е. законодательство в этой области безнадежно устарело и требовало пересмотра в связи с коренными изменениями в государстве.

Сдругой стороны, в соответствии с Законом «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь», принятым 15 марта 1994 г.90, законы, на которые сделаны ссылки в Конституции Республики Беларусь, необходимо было принять в течение двух лет после ее вступления в силу. Поскольку статья 9 Основного Закона 1994 г. предусматривает, что административно-территориальное деление государства определяется законом, то последний должен был вступить в силу не позже, чем в марте 1996 г.

Следует отметить, что один из первых вариантов проекта Закона об административнотерриториальном делении был подготовлен своевременно (еще в апреле 1995 г.) и обсуждался, дорабатывался в Министерстве юстиции с участием широкого круга ученых и специалистов (в том числе и автора этой книги). Как правовая основа для закрепления сложившегося к тому времени административно-территориального деления страны этот документ, призванный заменить старый Указ Президиума Верховного Совета БССР был вполне приемлем. Однако в нарушение сроков, установленных Законом «О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь», потребовалось еще два года доработок для принятия нового Закона, мало отличающегося по своему содержанию от указанного выше проекта и не предусматривающего каких-либо радикальных изменений в сложившемся административно-территориальном делении страны. Представляется, что Закон «Об административно-территориальном делении и порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Беларусь» уже в 1998 г., т.е. сразу же после его принятия, стал определенным тормозом при продолжении реформ в области местного самоуправления.

Впрочем, как показали итоги работы состоявшегося 29 сентября 2000 г. Съезда депутатов Советов депутатов Республики Беларусь91, и через два с половиной года у депутатского корпуса республики не было ясного видения ответов на вопросы о том, каковы должны быть перспективы развития системы местного самоуправления в стране, а также его взаимоотношений с государственным управлением. Съезд Советов лишь признал необходимым разработать Концепцию реформирования местного управления и самоуправления в Республике Беларусь, а без такой «общенациональной платформы» нет смысла инициировать и реформу АТД.

Как убедительно свидетельствует опыт многих других европейских стран, без четких политических решений по этим вопросам реформирование АТД часто приобретает вид половинчатых, противоречивых преобразований территориальной организации государства,

аиногда и просто обречено на неудачу.

Следует отметить, что в последние пять-семь лет проблемы реформирования АТД Беларуси все же не остаются без внимания специалистов, несмотря на то, что все дискуссии по данному вопросу, как и в России, пока представляют собой лишь «пробу пера» или «разведку боем».

Среди наиболее интересных научных работ последних лет по вопросам теоретического и методического обоснования возможных вариантов усовершенствования существующего АТД Беларуси, на наш взгляд, следует отметить публикации Г.В. Радиевского, доцента Могилевского государственного университета им. А.А. Кулешова,

90О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. − 1994. − № 9. – Ст. 145.

91Декларация Съезда депутатов Советов депутатов Республики Беларусь // Советская Белоруссия. – 2000. – 30 сентября; Резолюция Съезда депутатов Советов депутатов Республики Беларусь // Советская Белоруссия. – 2000. – 30 сентября.

65

изданные в 2002–2005 гг.92. В них предлагается вариант социо-эколого-экономического районирования (СЭЭР) Республики Беларусь с выделением 15 регионов, выполненный этим автором на основе использования собственной методики расчетов индекса экологической сбалансированности социально-экономического и природно-ресурсного потенциала территории методом узлового районирования.

Кроме того, Г.В. Радиевский предлагает еще один вариант схемы – планировочного районирования с выделением 16 регионов (см. рис. 6). При наложении на карту с сеткой существующего административно-территориального деления Беларуси двух схем (СЭЭР и планировочного районирования) наглядно показывается, в каких частях страны АТД нуждается в уточнении. По мнению автора этого метода, на его основе «возможно достаточно постепенное и безболезненное трансформирование устаревшего АТД страны и создание планировочных структур, способных обеспечить переход всех регионов Беларуси к устойчивому развитию»93.

Рисунок 6 Планировочное районирование Республики Беларусь (по Г.В. Радиевскому, 2005 г.)

Примечание – Источник: Радиевский Г.В. Планировочное районирование Республики Беларусь // Белорусский экономический журнал. – 2005. – № 4. – С. 8.

Разумеется, метод Г.В. Радиевского не универсален, поскольку он лишь предлагает достаточно убедительную, но всего лишь одну из многих возможных схем (вариантов) изменения АТД. При этом возникает ряд вопросов по учету все той же социальной составляющей, а также культурно-исторических факторов. Например, а как же быть с желанием или нежеланием региональных и местных сообществ «вписываться» в новые границы административно-территориальных единиц? Как учесть мнение населения при построении СЭЭР? Как быть в тех случаях, когда новая граница, рассчитанная по данной

92См., например: Радиевский Г.В. Планировочное районирование Республики Беларусь // Белорусский экономический журнал. – 2005. – № 4. – С. 4–10.

93Там же, с. 9.

66

методике, разделит территории, имеющие внутренние различия по учтенным социальным, экономическим, экологическим и другим показателям, но не утратила общность исторических традиций, культурных и иных ценностей, накопленных совместно проживающим на ней населением на протяжении веков? И другие вопросы.

Тем не менее, предложенный подход в целом, на наш взгляд, заслуживает внимания и имеет перспективы для использования при обосновании и сравнительном анализе различных вариантов АТД в комбинации с другими инструментами, в частности, из арсенала социологии, региональной экономики, политологии, этнографии и других научных направлений.

Попытка обоснования новых вариантов изменения АТД Беларуси была также предпринята в 2003 г. в рамках подготовки по поручению Президента Республики Беларусь от 18.11.2002 № 16/541-54 Концепции реформирования местного управления и самоуправления в Республике Беларусь. Для разработки этого документа была сформирована рабочая группа при Институте экономики НАН Беларуси, в состав которой вошли ученые, депутаты Совета Республики и Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, государственные служащие из Администрации Президента, Конституционного суда и Центризберкома Республики Беларусь, представители местных органов управления и самоуправления, а также неправительственных организаций (руководитель рабочей группы – М.В. Мясникович, заместитель – П.Г.Никитенко).

В первой редакции Концепции было предложено два варианта перехода от трехзвенной к двухзвенной системе территориального управления с упразднением уровня сельских Советов94. В первом варианте предусматривалось вместо нынешних 6 областей и города республиканского подчинения Минска сформировать 15 областей (округов), средний радиус доступности административных центров которых составлял бы 54–80 км. В качестве базовых административно-территориальных единиц предлагалось выделить 250–270 районов (общин, волостей) с радиусом доступности от центра от 14 до 17,5 км.

Второй вариант реформы, который также предусматривал два уровня – региональный (область) и местный (район), состоял лишь в корректировке границ современных административно-территориальных единиц. В соответствии с этим вариантом в результате реформы количество районов должно было составить от 90 до 119, а количество единиц областного уровня – 6 (предлагалось центральную Минскую область объединить с городом Минском).

На наш взгляд, первый вариант реформы АТД, предложенный указанной рабочей группой, в качестве рабочей идеи или эскиза реформы вполне заслуживал внимания и дальнейшей проработки с соответствующим обоснованием и детализацией.

Второй вариант, который практически не несет существенных изменений на областном и районном уровне, но при полном упразднении низовых единиц – сельских Советов, представляется абсолютно нежизнеспособным, поскольку он ведет к еще большему уровню централизации управления, не виданному даже в советское время. Можно с уверенностью сказать, что в том маловероятном случае, если бы этот вариант был реализован, местное самоуправление в Беларуси полностью бы исчезло.

Органы государственной власти и управления также не много выиграли бы при этом варианте реформы АТД: оперативность их деятельности, скорее всего, могла бы повыситься (меньшим количеством объектов управления всегда легче управлять), однако, функции, выполняемые этими органами, в еще большей степени оказались бы сконцентрированы на реализации общегосударственных интересов, а не интересов региональных и местных сообществ, потребностей конкретных граждан.

Обращаясь снова к зарубежному опыту, следует отметить, что такого радикального сокращения низовых административно-территориальных единиц – до 90–119

94 Концепции реформирования местного управления и самоуправления в Республике Беларусь / Институт экономики НАН Беларуси. – Минск, 2003. – С. 6–7, 23–24.

67

муниципальных образований не было ни в одной европейской стране, соизмеримой с Беларусью по территории и/или численности населения.

Впоследующих редакциях указанного документа, разработанных в ноябре 2003 – феврале 2004 г., указанные два варианта были исключены полностью и заменены одним, но значительно более общим методологическим подходом к реформированию административно-территориального деления Беларуси. В них были очерчены основные ориентиры преобразования АТД в более широком контексте реформирования всей системы местного управления и самоуправления и подтверждена приверженность членов рабочей группы идее перехода от трехзвенной к двухзвенной системе территориального управления,

атакже нахождению оптимальных размеров административно-территориальных единиц, которые позволяют более эффективно реализовать принципы и функции местного управления и самоуправления, закрепленные за соответствующими уровнями.

Однако более детальный анализ этой и других концепций, разработанных в последние годы в республике по поручению государственных органов, а также по инициативе различных научных организаций и отдельных специалистов будет выполнен позже в специальном разделе этой книги.

Таким образом, завершая обзор позиций и оценок по проблемам административнотерриториального устройства Республики Беларусь, опубликованных как отдельными специалистами, так и крупными исследовательскими коллективами и рабочими группами, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, несмотря на отсутствие единства взглядов, что само по себе является нормальным для дискуссии по столь сложному вопросу, за изменение АТД Беларуси все же высказывается большинство специалистов, длительное время профессионально занимающихся изучением и практическим решением вопросов государственного управления, региональной экономики и управления, муниципального права, а также градостроительства.

Во-вторых, большинство предложений сводится к сокращению уровней (звенности) в территориальной организации государства.

В-третьих, не вызывает сомнений, целевая ориентация совершенствования АТД страны – обеспечить укрепление как государства, так и местного самоуправления, содействовать гармонизации интересов различных сообществ.

В-четвертых, большинство специалистов высказывается за разукрупнение существующих областей. Однако, если предложения по совершенствованию промежуточного (регионального) уровня АТД, опубликованные в 1980–90-х гг., сводятся к формированию 18–20 регионов (новых областей, округов и т.п.), то в последние годы оценки несколько изменились. Чаще всего эксперты рекомендуют выделить 15–16 регионов.

В-пятых, по вопросу о целесообразности существования второго регионального уровня (административных районов), а также сельских Советов мнения авторов предложений сходятся только в одном: Беларуси, с учетом размеров ее территории, численности населения и типа системы расселения, нецелесообразно содержать ни второй региональный уровень, ни слабые с точки зрения экономического потенциала, людских и финансовых ресурсов и требующие постоянной поддержки сельсоветы.

Вто же время варианты решения этого вопроса предлагаются разные. Одна позиция заключается в том, чтобы ликвидировать сельсоветы и одновременно разукрупнить административные районы, сформировав на их месте сильные с экономической и финансовой точек зрения самоуправляемые единицы. Второй подход состоит в том, что сельсоветы необходимо сохранить, предварительно укрупнив и передав им часть полномочий административных районов.

68