предметом данного исследования. Она была подвергнута широкому и глубокому изучению в исследовании Смирнова, специально посвященном этому вопросу (1945, 1948). Оказалось, что при определенных условиях мнемическая задача значительно активизирует и улучшает процесс понимания. Автор отмечает, что «...у взрослых, имеющих богатый опыт заучивания, сама постановка задачи запомнить влечет за собой стремление добиться возможно более полного, глубокого и четкого понимания материала». (1945, стр. 8). Автор на большом тщательно проанализированном фактическом материале вскрывает конкретные особенности такого понимания, включенного в мнемическую задачу. Правда, автор ограничивает это положение, отмечая, что в отдельных случаях мнемическая установка может оказывать и отрицательное влияние на понимание.

Мы думаем, что более детальное выяснение условий, при которых мнемическая установка может оказывать или положительное, или отрицательное влияние на понимание материала, возможно при учете тех особенностей понимания и запоминания, о которых мы говорили выше. Этот вопрос должен решаться по-разному, исходя из особенностей связи между пониманием и запоминанием, которые изменяются на разных этапах их развития и в разных конкретных условиях их функционирования.

О прочности непроизвольного и произвольного запоминания текста

В опытах Смирнова (1945а, стр. 411–425), описанных нами в VII главе, были получены следующие факты: непроизвольное запоминание, осуществлявшееся в

472

результате активной интеллектуальной деятельности, оказалось более продуктивным, чем произвольное запоминание, не опиравшееся на такого рода деятельность, не только при непосредственном, но и при отсроченном воспроизведении. Иначе говоря: в этих случаях непроизвольное запоминание оказалось более прочным, чем произвольное. Мы указывали также на факты положительного влияния составления плана текста на отсроченное воспроизведение (полученные Смирновым в другом его исследовании (1948).

В дополнительных опытах, к излагаемому в этой главе исследованию, мы ставили своей задачей изучить, как будет забываться текст после непроизвольного и произвольного запоминания в зависимости от его трудности и разных способов работы с ним. С этой целью в опытах со студентами (тексты «Планктон» и «Понятие»), при всех трех способах работы с ними, было проведено, кроме непосредственного, еще и отсроченное на неделю воспроизведение. В каждом опыте участвовало от 24 до 30 испытуемых.

Перейдем к изложению полученных результатов. Прежде всего рассмотрим тот же вопрос, который был

поставлен в опытах Смирнова: насколько активные способы работы над материалом могут компенсировать отсутствие установки на его запоминание в тех случаях, когда эта установка реализуется не активными способами, а простым повторением. Как будет в этих случаях изменяться прочность запоминания?

С этой целью сравним данные непроизвольного запоминания в тех опытах, где испытуемые пользовались активными способами, с данными произвольного запоминания, опиравшегося только на трехкратное

473

повторение. Такие данные мы имеем только по объяснительному тексту.

На табл. 39 приведены показатели, в которых выражено процентное отношение воспроизведенных смысловых единиц в опытах на непроизвольное запоминание при использовании готового плана и при составлении плана к результатам произвольного запоминания при трехкратном чтении текста; последние приняты за 100%.

Таблица 39. Отношение показателей непроизвольного запоминания объяснительного текста при использовании готового плана и при составлении плана к показателям произвольного запоминания при трехкратном чтении текста; последние приняты за 100%

Данные показывают, что в этих условиях непроизвольное запоминание текста при непосредственном воспроизведении не отстает по своей продуктивности от произвольного запоминания (100 и 104%), а по прочности оно значительно превосходит произвольное (146 и 154%).

Таким образом, факты Смирнова полностью подтверждаются и данными наших опытов: в условиях активных способов работы над материалом непроизвольное

474

запоминание оказывается более прочным, чем произвольное, опирающееся на пассивные способы работы.

Обратимся к сравнению прочности непроизвольного и произвольного запоминания описательного и объяснительного текстов в условиях, когда оба вида запоминания опирались на одинаковые способы работы с текстом, применявшиеся в наших опытах.

На табл. 40 даны показатели непроизвольного запоминания (количество воспроизведенных смысловых единиц текста) в процентном отношении к показателям произвольного запоминания (последние везде принимаются за 100%), полученные в опытах с трехкратным повторением текста.

При непосредственном воспроизведении непроизвольное запоминание оказывается менее продуктивным, чем произвольное в обоих текстах.

Таблица 40. Отношение показателей непроизвольного запоминания описательного и объяснительного текстов к показателям произвольного запоминания при трехкратном чтении текстов; последние приняты за 100%.

Причем, в объяснительном тексте оно отстает меньше, чем в описательном. При отсроченном воспроизведении

475

соотношение продуктивности непроизвольного и произвольного запоминания в описательном тексте сохраняется почти таким же, как и при непосредственном воспроизведении, а в объяснительном – непроизвольное запоминание несколько продуктивнее, чем произвольное. Объяснительный текст требовал от испытуемых более активной работы, чем описательный. Поэтому даже в условиях трехкратного чтения текста непроизвольное запоминание оказалось не менее прочным, чем произвольное, тогда как при описательном тексте более прочным было произвольное запоминание.

Другие результаты мы получили при использовании готового плана и составлении своего плана в опытах с объяснительным текстом. На табл. 41 приведены данные, выражающие процентное отношение непроизвольного запоминания к произвольному при непосредственном и отсроченном воспроизведении объяснительного текста при трех разных способах работы над ним.

При непосредственном воспроизведении непроизвольное запоминание при активных способах работы над текстом почти достигает уровня произвольного запоминания (98 и 96%).

Таблица 41. Отношение показателей непроизвольного запоминания объяснительного текста к показателям произвольного при трех разных способах работы с ним; показатели произвольного запоминания приняты за 100%

476

Причиной этого является более целенаправленное и активное протекание процессов понимания при непроизвольном запоминании, чем при произвольном, в условиях, когда ему не предшествовала предварительная работа по осмыслению трудного объяснительного текста.

Эти причины оказывают влияние на последующее сохранение материала. Непроизвольное запоминание, осуществляющееся в процессе выполнения задачи понять содержание текста, оказывается более прочным, чем произвольное, особенно при таком способе, как самостоятельное составление плана. Здесь оно составляет 143% по отношению к произвольному запоминанию.

Об этом свидетельствует и анализ качества пересказов объяснительного текста при отсроченном воспроизведении. После непроизвольного запоминание пересказы более правильны по содержанию, особенно в трудных для понимания частях текста. Преимущество же произвольного запоминания обнаружилось только в сохранении примеров, приводившихся в тексте.

Итак, полученные нами факты подтверждают вывод, к которому пришел Смирнов в своем исследовании: непроизвольное запоминание, осуществляющееся в результате активной умственной деятельности, оказывается более продуктивным и прочным, чем произвольное, не опирающееся на такого рода умственную активность.

* * *

Полученные факты показывают, что непроизвольное запоминание текста, как и другого материала, не является механическим. Содержательность, связность, последовательность пересказов свидетельствуют о том, что оно является таким же осмысленным, как и произвольное.

477

Непроизвольное запоминание текста не является также результатом случайного запечатления. Его особенности находятся в закономерной связи с характером протекания процессов понимания, продуктом которых оно является, с развитием этих процессов, с особенностями текста и способов работы над ним.

Непроизвольное запоминание текста, по сравнению с произвольным, является более обобщенным, менее текстуальным. Оно связано с более интенсивным отбором основного содержания текста и вследствие этого оказывается менее полным по отношению к его деталям. Эти особенности обнаруживают себя наиболее ярко у школьников VI, VIII и X классов.

Указанные особенности обусловливаются разными характерами цели понять содержание текста и цели запомнить его, а в соответствии с этим и особой направленностью способов их осуществления. Цель понимания – раскрытие определенных связей и отношений в материале; цель произвольного запоминания – закрепление материала в определенных связях и отношениях.

В соответствии с этими особенностями понимания и запоминания у школьников по-разному устанавливалось отношение между содержанием текста и его словесной формой. При задаче понять текст это отношение было более свободным; при задаче запомнить – более тесным. В первом случае содержание осознавалось и закреплялось в более сокращенной, а во втором – в более развернутой словесной форме.

Факты, полученные при сравнительном изучении непроизвольного и произвольного запоминания текста, их анализ и обсуждение выявили те же основные закономерности, которые были получены нами ранее на

478

другом материале и при других познавательных и мнемических действиях с ним (глава VII). Эти общие закономерности нашли свое отражение в соотношении продуктивности непроизвольного и произвольного запоминания; во взаимоотношениях познавательных и мнемических действий, которые складываются как в процессе их формирования, так и в процессе их функционирования.

Продуктивность как непроизвольного, так и произвольного запоминания текста повышается с возрастом учеников. В непроизвольном запоминании она находится в прямой зависимости от уровня развития понимания как познавательного действия, в произвольном запоминании – от уровня его развития как мнемического действия.

Вместе с развитием процессов понимания и произвольного запоминания изменяется и соотношение продуктивности обоих видов запоминания. Указанные изменения находятся в прямой зависимости от того, как связаны между собой процессы понимания и произвольного запоминания. Эти связи различны на разных этапах формирования этих процессов и в разных условиях их функционирования.

Сравнительное изучение непроизвольного и произвольного запоминания текста показало, что выявленные в прежних исследованиях этапы формирования относительно простых познавательных и мнемических действий находят свое отражение и во взаимоотношениях сложных форм понимания и произвольного логического запоминания, которые складываются между ними в процессе их формирования.

Процессы понимания, прежде чем стать способами произвольного запоминания, должны быть сформированы в

479

качестве специально целенаправленных познавательных действий. На начальном этапе своего формирования они еще не могут выполнять эту функцию. Необходимым условием превращения процессов понимания в логические приемы произвольного запоминания является дальнейшее их совершенствование, доведение их до умений и навыков.

Описанные нами в главе VII три этапа формирования познавательных и мнемических действий и закономерное отставание последних от первых нашли свое отражение и в формировании сложных форм понимания и произвольного запоминания. Хотя намеченные этапы и не исчерпывают всей сложности формирования познавательных и мнемических действий, мы видим их значение в том, что они указывают на общее направление и характер этого процесса.

Сравнительное изучение непроизвольного и произвольного запоминания сложного материала, каким является текст при использовании готового плана и составлении плана, дает основание говорить о связях и взаимоотношениях мышления, с одной стороны, и произвольного логического запоминания – с другой. Наши исследования позволяют подойти к данной проблеме взаимоотношения понимания и запоминания со стороны закономерностей формирования познавательных и мнемических действий. Факты, полученные в наших опытах с текстами, показали, что в процессе формирования дискурсивного, произвольного понимания и произвольного логического запоминания, связи и взаимоотношения между ними изменяются с такой же закономерностью и последовательностью, как это было выявлено на примерах формирования отдельных познавательных и мнемических действий. Произвольное логическое запоминание подготавливается развитием дискурсивного понимания и

480

находится в теснейшей связи с ним на всех этапах своего развития.

Значение своих исследований мы видим и в том, что установленные в них связи и взаимоотношения между познавательными и мнемическими действиями, которые имеют место в процессе их формирования и функционирования, конкретизируют проблему связи и взаимоотношения между мышлением и запоминанием и пути дальнейшего ее изучения.

Описанные в исследовании закономерные изменения в соотношении продуктивности непроизвольного и произвольного запоминания, а также причины, вызывающие эти изменения, имеют важное значение для разработки проблемы развития этих процессов. Они имеют и большое практическое значение в решении вопроса о месте непроизвольного и произвольного запоминания в обучении, о путях их организации и воспитания.

Опыты наших исследований и выдвинутые в них положения дают основание для постановки очень важного вопроса об особенностях мнемических действий по сравнению с познавательными действиями. Обсуждение этого вопроса и освещение некоторых новых фактов будет дано в следующей главе.

481