Politologia_Uch_posobie

Основа эволюционного развития – легитимность властей, единые социокультурные ценности элиты и масс, этика согласия, наличие конструктивной оппозиции.

3. Стадии развития политического процесса

Политический процесс как непрерывно действующее и воспроизводящееся явление не имеет чётко обозначенного начала и конца. Политический процесс состоит из ряда последовательно совершающихся и циклически повторяющихся стадий.

Различают следующие стадии политического процесса:

конституирование, образование политической системы;

воспроизведение компонентов и признаков данной системы;

принятие и исполнение политико-управленческих решений;

контроль за функционированием и направлением развития политической системы.

Основные стадии политического процесса выражают динамику развития политической системы, в результате чего в ней происходят изменения и преобразования.

Традиционно выделяют четыре фазы политического процесса, включающие соответствующие частичные процессы, применимые к стабильному обществу:

Процессы входа – воздействие на политическую систему посредством требований и поддержки.

Процессы конверсии – преобразование импульсов входа в импульсы выхода, т.е. подготовка решений, обязательных для общества.

Процессы выхода – принятие решений, осуществление действий и контроля.

Процессы обратной связи – социальные процессы,

обусловленные действиями властей.

Для общества в условиях социальных изменений подходит модель Г. Алмонда:

Преобразование – разработка политического курса, реализация политических решений и контроль за выполнением социальных норм.

Воздействие системы – освоение и распространение ресурсов в обществе, регулирование социальной жизни.

121

Адаптация – приспособление системы к изменениям среды посредством приобщения индивидов к политической жизни в

процессе социализации.

Исход политического процесса зависит от совокупности независимых переменных (наличие ресурсов, благоприятного или неблагоприятного внешнего окружения, от вмешательства неожиданных случайных факторов и др.) и зависимых, заключённых в самом политическом процессе избранных средств, методов, исполнителей и т.п. и отношений между ними. Большая часть независимых и зависимых переменных может и должна быть учтена в проекте политического процесса. Но именно зависимые переменные могут изменить отношения между элементами процесса, сместить траекторию его развития в политическом пространстве и, следовательно, изменить сам его результат.

ТЕМА 10. Политическая модернизация

1. Сущность политической модернизации, её критерии и типы

Теория политической модернизации есть обоснование модели глобального процесса развития цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного общества к современному в результате научнотехнического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем.

В политической науке принято выделять два основных этапа развития теории политической модернизации.

Первый – 50-60 годы XX в., когда модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных образцов во всех областях жизни общества. Политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу; во-вторых, как условие и следствие успешного развития стран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами США и Западной Европой.

Второй период относят к 70-90-м годам XX века и

122

характеризуется он пересмотром связей между модернизацией и развитием. Модернизация стала рассматриваться не как условие развития, а как его функция. Это означает, что приоритетной целью стало изменение социально-экономических и политических структур, которое могло производиться и вне западной демократической модели. В этой связи появляются следующие концепции: «частичная модернизация», «тупиковая модернизация», «кризисный синдром модернизации». В этот период стали более детально изучаться конкретные политические процессы с учётом специфики исторических и национальных условий, а также культурного своеобразия различных стран.

Таким образом, проблема политической модернизации связана с анализом политического процесса в его глобальном понимании. Понятие политической модернизации применяется:

а) применительно к странам, осуществляющим переход к индустриальному обществу; б) связывается, главным образом, с социальной мобилизацией и политическим участием, а не с формированием политических институтов.

В рамках первого подхода модернизацию можно обозначить как процесс изменений в сторону того типа экономической, социальной и политической системы, который сложился в Западной Европе и Северной Америке в период XVII-XIX веках, а затем распространился на другие европейские страны, а в XIXXX веках на такие континенты, как Азия, Африка и Латинская Америка.

Теории модернизации, связанные с движением общества от традиционных общественных укладов к индустриальной и постиндустриальной цивилизации связаны с именами Дж.Гэлбрейта, У.Ростоу, Д.Белла, З.Бжезинского, О.Тоффлера, С.Хантингтона и многих других западных исследователей. Суть идеи состоит в том, что все народы придут к единой универсальной для всех модели индустриализма, которой будет соответствовать одинаковая для всех либеральнодемократическая модель организации политической жизни общества, по достижении которой в мировом масштабе исчезнут все противоречия и наступит «конец истории» (термин американского политолога японского происхождения Фрэнсиса Фукуямы).

123

Второй подход выражен в трудах К.Дейча, который определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, принимающего форму растущей политической децентрализации. Расширение политического участия масс рассматривается как ключ к политической модернизации.

Главная проблема политической модернизации состоит в определении характера политических институтов, которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективность социально-экономических преобразований, а с другой – содействуют стабильности при резко возрастающей вследствие модернизации динамичности социальных процессов. Теоретически оптимальным является проведение модернизации в форме эволюции, на основе консенсуса ведущих политических сил. Речь идёт о выборе такой модели модернизации, которая бы не строилась на слепом копировании зарубежного опыта, а синтезировала бы лучшие его стороны с учётом исторических традиций и особенностей модернизирующегося общества.

В политологической литературе выделяют следующие типы

модернизации:

1.«Первичная» (Западная Европа, США, Канада) – относится к эпохе первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д.

2.«Вторичная» или «отраженная» – модернизация вдогонку (Россия, Бразилия, Турция и др.) – ее основным фактором выступают социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры.

По логике «первичной» модернизации сначала происходят перемены в духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформируется экономика

итолько потом осуществляется изменение политической системы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов. «Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед и более или менее соответствуют развитию в

124

передовых странах, другие же еще не созрели, отстают в своем развитии или отсутствуют вообще. Как показывает мировой опыт, переходные общества могут застревать на стадии «частичной модернизации», когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества институционализируются в рамках одного и того же общества. В этом случае внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают в нем функционировать как рациональные и в то же время не модернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз нового и старого становится уже неплодотворным.

В процессе изучения механизмов и закономерностей модернизации в западной политологии сформировалось два основных направления – либеральное и консервативное.

Для ученых либерального направления (Р.Даль, Г.Алмонд, Л.Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной демократии. Характер и динамика политической модернизации, по их мнению, зависят от открытой конкуренции политических элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. Согласно «теории полиархии» Р.Даля, эффективность правящего режима в процессе модернизации зависит от политической либерализации, предполагающей: а) обеспечение взаимной безопасности конкурирующих в борьбе за власть политических групп; б) формирование сильной исполнительной власти, зависящей от демократических институтов; в) создание интегративной партийной системы; г) появление представительных местных правительств.

Ученые консервативного направления (С.Хантингтон, Дж.Нельсон, Х.Линц и др.) главным источником модернизации считают конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институализацией, т.е. наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. По С.Хантингтону, модернизированность политических институтов

125

связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок в обществе, может обеспечить в целом процесс политической модернизации.

Таким образом, если либералы акцентируют внимание на наличии возможностей для населения постоянно влиять на власть имущих, то консерваторы – на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов власти.

Политическая модернизация, как модернизация вообще, в процессе своего осуществления наталкивается на свои препятствия и ловушки. Наиболее типичными из них являются: националистическая политика, приводящая к автаркии; крайности технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти распространять импульс модернизации и ее плоды с элитарного на массовый уровень; неглубокое, поверхностное, механическое восприятие современных политических ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры.

В середине XIX века французский учёный и общественный деятель Алексис де Токвиль сформулировал «золотой закон» политического развития, который гласит: «самый быстрый путь к свободе ведёт к наихудшей форме рабства». Токвиль полагал, что для страны, где не развиты традиции демократии и свободы, нет ничего опаснее, чем слишком быстрые реформы и изменения. Как правило, в таких случаях процесс модернизации может выйти из-под контроля, так как народу не хватает времени освоить новшества новой системы, а изменения не успевают институционализироваться и закрепиться. В этих условиях участие масс в политике обгоняет развитие политических институтов общества. Бурный поток, направленный на разрушение старой системы, не удаётся остановить и регулировать. Нарастающая поляризация общества, отсутствие устойчивого политического центра и социальных сил, стоящих за ним, не способствуют тому, чтобы ввести начавшееся движение в

126

разумные демократические рамки. В результате этот процесс неминуемо ведёт к охлократии, к самой худшей форме тирании – тирании черни. Токвиль предупреждал, что результатом быстрой демократизации и завоевания свобод может быть установление ещё более жёсткой формы тирании, которая приходит на смену охлократии.

В этой связи следует отметить, что ни в одной стране переход от традиционной абсолютистско-монархической системы к демократии не был безболезненным. В этом отношении больше повезло Великобритании, странам северной Европы, Голландии, в которых процесс утверждения основных демократических ценностей происходил в течение нескольких столетий.

2. Переход от тоталитаризма к демократии. Транзитология Транзитология – раздел политической науки, изучающей

политические процессы в странах, осуществляющих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология тесно связана с теорией политической модернизации. Разница состоит в том, что если теория политической модернизации ориентируется на проблематику развивающихся стран «третьего мира», то в центре внимания транзитологии находятся политические процессы в таких государствах, где основные структуры современного общества уже сложились. Причем в ряде стран речь идет о повторной демократизации. Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в годы после Второй мировой войны в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных режимов в Германии и Италии, авторитаризма и милитаризма в Японии. Позднее схожие проблемы возникли в странах Южной Европы – в Испании, Португалии и Греции. Одновременно подобные изменения переживали страны Латинской Америки, где военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам.

Интерес к проблемам перехода от различных форм тоталитаризма и авторитаризма к демократии резко возрос в 70- 90-е гг. ХХ века. Это связано с процессами политической

127

модернизации в Португалии, Испании, Греции, странах Восточной Европы и бывшего СССР. В это время политологами разрабатывается теория перехода от авторитаризма к демократии («теория редемократизации»).

В современной политологии выделяют следующие основные пути перехода к демократии:

эволюционный («трансформация» - Испания);

революционный («замена» или крах старого режима – Португалия);

военные завоевания – Германия, Япония.

Главный авторитет в области теории перехода от авторитаризма к демократии С.Хантингтон выделяет три основные модели:

Классическая линейная модель демократизации

(Великобритания, Швеция) предусматривает постепенное ограничение монархической власти и, соответственно, расширение прав граждан – первоначально гражданских (личных), затем политических и, наконец, социальных.

Циклическая модель (страны Латинской Америки и Африки) предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении политической элиты к демократии. В этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть. Данная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии, неукорененности ее принципов в политической культуре.

Диалектическая модель (имела место в Италии, Германии, а также Испании, Португалии, Греции) характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется в условиях достаточно созревших внутренних предпосылок (индустриализация, многочисленный средний класс, достаточно высокий образовательный уровень граждан), что приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов и постепенному (после череды смен) установлению стабильной жизнеспособной демократии.

Кризис авторитарного режима и его либерализация могут

128

быть вызваны причинами внутри- и внешнеполитического плана. К внутриполитическим причинам относится прежде всего несовершенство института преемственности, так как авторитаризм как система строится на авторитете одного человека – диктатора, лидера военной хунты или правящей партии. Слабость институтов государственной власти становится очевидной после смерти диктатора.

Сложности консолидации демократии связаны и с тем, что демократические механизмы начинают действовать в обществе, где сохранились прежние группы интересов и часть общества, приверженная авторитаризму или удовлетворенная прежними структурами. Перед демократией встает проблема учета этих интересов в процессе замены авторитарных структур. В политологии это связано с двумя моделями решения проблемы – «дилемма палача» и «проблема преторианства».

Установление демократии связано с двумя основными процессами – формированием конкурентной партийной системы и институционализацией демократических механизмов государственной власти. Инструментами влияния на форму партийной системы выступает избирательный закон. В свою очередь, в процессе институционализации демократической власти один из основных вопросов – вопрос о соотношении законодательной и исполнительной власти в том смысле, что исполнительные органы должны обладать значительной (но не чрезмерной) независимостью, чтобы избежать опасности возврата к авторитаризму. В процессе становления и консолидации демократии большое значение имеет процедура разработки и принятия Конституции.

Однако самое главное состоит в том, чтобы убедить массы в эффективности демократии до того, как наступит массовое разочарование. С этой целью осуществляются реформы, которые:

не требуют больших затрат;

создают больше сторонников, чем противников демократии;

дают быстрый эффект.

Следует отметить, что зрелая демократия возникает не сразу, а через одно-два поколения, когда происходят существенные изменения в политической культуре и развитие по

129

демократическому пути приобретает силу традиции.

3. «Третья волна демократизации» и теории демократического транзита

Политическая концепция «третьей волны» демократизации была разработана не без очевидного влияния книги известного американского футуролога Олвина Тоффлера «Третья волна», вышедшей в 1980 году и ставшей, по мнению многих исследователей, международным бестселлером. Согласно разработанной Тоффлером «социальной теории волнового гребня», третья по счету гигантская волна окажет огромное воздействие на все стороны жизни общества под влиянием электронной и информационной революции. Среди ученыхисследователей «Третьей волны» особо следует выделить Сэмуэля Хантингтона, директора центра стратегических исследований Гарвардского университета в США, который в его статье «Демократическая третья волна» (1991г.) и книге «Третья волна. Демократизация в конце ХХ столетия» (1991г.) сформулировал основные предпосылки перехода к «Третьей волне» демократизации. Они следующие:

Переход к демократии в различных странах трактуется как закономерный глобальный процесс, который означает, что ни одна страна, даже та, где демократические институты отсутствуют, не может не испытывать влияния общего демократического движения в мире. Третья волна также охватывает сферу международных отношений, наполняет их демократическим содержанием.

Демократия рассматривается как самоценность и ее установление не связывается ни с прагматическими, ни с инструментальными целями. И хотя демократический строй решает экономические и социальные задачи, все-таки демократию следует рассматривать не как предпочтительную форму жизнеустройства, а как потребность саму по себе.

Обосновывается идея плюралистичности всевозможных форм демократического устройства, что предполагает как защиту и совершенствование европейского либерализма, так и формирование толерантности к иным формам демократического

130