Вариант №7

5. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

6. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Несовершеннолетний Хворостов (16 лет) в день своего рожде­ния употребил с друзьями спиртные напитки и отправился на дис­котеку. В состоянии тяжелого опьянения он едва стоял на ногах, толкал танцующих. Геворкян вывел Хворостова с дискотеки, оскор­бил и в грубой форме потребовал, чтобы тот больше не попадался ему на глаза. Тогда Хворостов поднял с земли железный прут и, уг­рожая этим прутом, потребовал у Геворкяна его футболку, деньги, кроссовки и часы, заявив, что он «блатной» и его нужно бояться. Геворкян передал Хворостову эти предметы. Завернув добычу в фу­тболку, Хворостов направился домой, однако, пройдя 200 метров, упал и заснул на автобусной остановке, где и был задержан мили­цией.

Хворостов ранее не был замечен в употреблении алкоголя, к уголовной ответственности не привлекался, общественного поряд­ка не нарушал, в школе учился хорошо, имел хорошие характерис­тики. Учитывая эти обстоятельства, суд назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное в ч. 2 санкции ст. 162 УК - 5 лет ли­шения свободы.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, ука­занным в законе? Если не соответствует, то какое решение должен был принять суд?

Задача №2. Первый вариант. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но за­служивает снисхождения» Черняеву, убившему своего отца за то, что тот часто приходил домой пьяным, устраивал скандалы, выгонял чле­нов семьи из дома, в том числе глубокой ночью.

Осуждая Черняева по ч. 1 ст. 105 УК (состояние внезапно возник­шего сильного душевного волнения, дающего основания для квали­фикации убийства по ч. 1 ст. 107 УК, установлено не было) при на­значении наказания суд назначил пять лет лишения свободы.

Законен ли приговор суда?

Второй вариант. После убийства отца Черняев причинил тяжкий вред здоровью матери, которая тоже пропивала деньги, а чтобы ку­пить спиртное, она уносила из дома вещи и продавала их. За это пре­ступление по ч. 1 ст. 111 УК Черняеву было назначено шесть лет ли­шения свободы.

Как определить окончательное наказание: а) при вердикте присяж­ных заседателей, что Черняев заслуживает снисхождения и за убийст­во матери; б) при отсутствии в вердикте указания, что он заслужи­вает снисхождения?

Задача 3. Воспитанники детского дома Седов и Никитенко были при­знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК. В приговоре суд указал: назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей каждому, от на­значенного наказания освободить и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

Соответствует ли приговор закону?

Вариант №8

1. Условное осуждение в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Судимый за изнасилование несовершеннолетний Файзиев вновь изнасиловал несовершеннолетнюю. Суд назначил ему по ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно.

Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, ука­занным в законе?

Задача №2. Бодеев 4 марта 2004 г. был осужден за кражу, совершенную 4 февраля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК РФ), к 1 году лишения свободы и взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Приговор вступил в силу. 14 июня 2004 г.

Бодеев признался в совершении 18 января 2004 г. другой кражи. Приговор по новому делу вынесен 14 августа 2004 г., по этому приговору Бодееву по ч. 1 ст. 158 УК наз­начено наказание в виде 1 года исправительных работ.

По каким правилам следует назначить окончательное наказа­ние?

Определите окончательное (минимальное и максимальное) на­казание, которое может быть назначено Бодееву, и точную дату, ког­да он должен быть освобожден (с расчетом на максимальное наказа­ние и без учета возможности освобождения от наказания).

Задача 3. Восьмилетний Я. в ответ на отказ 20-летнего соседа Леднева дать ему деньги на «жвачку» обозвал последнего обидной кличкой, и Леднев решил его отшлепать. Но поскольку тот продолжал его ос­корблять, он повалил Я. на землю и стал душить. Увидев, что мальчик стал хрипеть и потерял сознание, Леднев начал оказывать ему первую помощь, позвал соседей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Леднева наличествуют признаки умственного недо­развития (олигофрении) в степени легкой дебильности, не исклю­чающие его вменяемости, но снижающие способность осознавать опасность содеянного и руководить своим поведением.

В судебном заседании адвокат поставил вопрос о применении по делу ст. 96 УК РФ и освобождении его подзащитного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного характера. Суд, однако, применил правила ст. 22 УК РФ.

Чья позиция вам представляется правильной?