Вариант №5

3. Специальный субъект преступления: понятие, виды и уголовно-правовое значение.

4. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Мастер производственного обучения Игнатов в день заработной платы предложил подросткам, у которых был наставником, отметить это событие. Для этого он приобрел спиртные напитки, которые распивал вместе с несовершеннолетними.

Изучите диспозицию ст. 151 УК РФ и решите, является ли содеянное Игнатовым преступлением. Какие признаки влияют на увеличение сте­пени общественной опасности данного преступления? Определите, к ка­кой категории относятся преступления, предусмотренные каждой из частей ст. 151 УК РФ. Ответ обосновать.

Задача №2. Сидоренко, поссорившись со своим соседом по автогаражу, 15 ян­варя 2004 г. незаконно лишил его свободы, закрыв на целый день в гараже (ч. 1 ст. 127 УК).

20 января было возбуждено уголовное дело. 28 января Сидоренко было объявлено постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Однако 5 февраля 2004 г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с по­терпевшим (ст. 76 УК РФ).

Определите момент возникновения и прекращения уголовной от­ветственности. В каких элементах проявилась уголовная ответственность? Ответ обосновать с точки зрения требований уголовного закона.

Задача 3. При строительстве развлекательного центра архитекторами была осуществлена экспериментальная разработка проекта крыши для ог­ромного зала аквапарка без дополнительных колонн. Опорой крыши служили только колонны, расположенные по периметру помещения. Конструкция крыши оказалась недостаточно надежной, и в феврале 2004 г. в часы работы развлекательного центра крыша над аквапарком рухнула, погребя под собой десятки людей.

Следствие рассматривало разные версии трагедии, в том числе де­фекты проекта, нарушения правил при строительстве, каче­ство строительных материалов, террористический акт. Однако в результате рас­следования был сделан вывод о том, что причиной трагедии явились недостатки в разработке проекта крыши архитекторами.

Имеются ли основания для привлечения архитекторов к уголовной ответственности и почему? Содержатся ли в их действиях признаки преступления и почему? Если да, то в чем они выразились? Можно ли их действия оправдать одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то каким именно и почему? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Вариант № 6

5. Понятие, признаки и особенности системы уголовных наказаний по уголовному законодательству Российской Федерации.

6. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. В 1938 г. особым совещанием в составе 3 ответственных совет­ских и партийных работников Иванову было назначено за троцкист­скую контрреволюционную деятельность лишение свободы на срок 10 лет.

Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уго­ловного наказания?

Задача №2. Первый вариант. Крупнов отбыл два года лишения свободы за об­ман потребителей (ст. 200 УК, которая в соответствии с Федераль­ным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. утратила силу). Спустя шесть месяцев после освобождения из исправительной колонии Крупнов совершил грабеж ( п. «в» ч. 2 ст. 161 УК) и осужден за него к шести годам лишения свободы.

Какой вид исправительного учреждения следует назначить Крупнову для отбывания лишения свободы?

Второй вариант. Крупнов ранее отбывал лишение свободы за кра­жу, за которую был осужден по УК бывшей Белорусской Союзной Республики (входящей в состав СССР).

Какой вид исправительного учреждения следует назначить при осуждении к лишению свободы по УК РФ?

Третий вариант. Крупнов был судим по УК РСФСР, отбывал на­казание в виде лишения свободы, судимость за это преступление не погашена.

Повлияет ли этот факт на определение вида исправительного учреждения при его вторичном осуждении к лишению свободы? Повлияет ли факт отбытия лишения свободы, если судимость по­гашена, на выбор вида и размера наказания и назначения вида исправи­тельного учреждения, если лицо вновь осуждается к лишению свободы?

Задача 3. Лобова, привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК на основании обвинительного приговора, вступившего в закон­ную силу, ей назначено наказание в виде одного года исправитель­ных работ. Впоследствии она освобождена от данного наказания в связи с амнистией.

Спустя год Лобова совершила кражу и была привлечена в качес­тве обвиняемой по ч. 1 ст. 185 УК РФ. Во время производства по уго­ловному делу Лобова заявила ходатайство об освобождении в связи с деятельным раскаянием. Следователь ходатайство откло­нил, мотивируя свое решение тем, что обвиняемая ранее привлека­лась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Насколько оправданным видится вам решение следователя?