Решение

Ответ на первый вопрос.

Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом ме­ра уголовного наказания может обеспечить достижение целей нака­зания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с пре­ступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воз­действие на осужденного, оно должно быть законным, обоснованным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначе­но согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ, и в соот­ветствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифи­цируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совершения пре­ступления и личности преступника, (п.п. 1 и 2 постановления Плену­ма Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — ВВС РФ. 2007. №4). Поэтому при назначении наказания суд учитывает неко­торые положения Общей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, ст.ст. 61-63 УК РФ; при вердикте присяжных за­седателей - ст. 65 УК РФ; при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ; при соучастии - ст. 67 УК РФ; при совокупности преступлений или со­вокупности приговоров – ст.ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санк­ции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину Семину. Кроме то­го, Кузнецов и Соколов - с незаконным проникновением в жили­ще, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее несколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифицировано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоятельство. По­этому преступление, совершенное Кузнецовым и Соколовым, следу­ет квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности данного пре­ступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им на­казания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ преду­сматривает и более мягкий вид наказания - штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах от двух до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Куз­нецова можно считать этот срок достаточным, учитывая первую су­димость. Что касается Соколова, то возникают сомнения в справед­ливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за пре­ступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Из условия зада­чи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором преступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступ­ления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж.

Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (рецидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совер­шении преступления) ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказа­ние), назначить ему лишение свободы на больший срок - например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос.

Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления - она была только пособником в его со­вершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совер­шении, т.е. все участники группы были соисполнителями - все со­вершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступле­ния. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее мо­лодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства. В соответствии со ст. 61 УК РФ и п. 7 выше указанного постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК РФ).