Вариант №2

1. Добровольный отказ от совершения преступления и его отличие от деятельного раскаяния.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. В ноябре 1996 г. Барсов, Васильчиков и Коняшкин, создав орга­низованную преступную группу и действуя из корыстных побуждений, похитили Моисеева и, незаконно удерживая его в течение двух недель, требо­вали от его родных выкуп. В результате действий правоохранитель­ных органов Моисеев в декабре 1996 г. был освобожден, однако Бар­сов и Коняшкин скрылись. Органами следствия они были задержаны только в 2000 г.

В период совершения преступных действий содеянное Барсовым, Васильчиковым и Коняшкиным охватывалось ч. 3 ст. 125¹ УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

С 1 января 1997 г. согласно УК РФ в ред. 1996 г. действия Барсова, Васильчикова и Коняшкина охватывались ч. 3 ст. 126 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы ни срок от пяти до пятнадцати лет.

К моменту их задержания и рас­смотрения дела в суде ст. 126 УК РФ (в ред. 1996 г.) уже утратила силу и их действия стали охватываться п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (в ред. 1999 г.), предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.

По какому из трех приведенных уголовных законов следует квалифи­цировать действия указанных лиц?

Задача №2. Лебедев и Заикин на железнодорожном вокзале похитили у военнослужащего пистолет. Возвращаясь вечером домой, они, угрожая пистолетом, у прохожего похитили часы «Командирские» и деньги в сумме 1250 рублей.

Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступных посягательств. В каких случаях пистолет является предметом преступления, а в каких – орудием совершения преступления? В чем отличие предмета преступления от орудия преступления?

Задача 3. В больницу в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с серьезным повреждением руки, которое могло повлечь гангрену, доставлен Кузнецов. Хирург Иванов решил, что для спасения жизни Кузнецова необходима ампутация руки и произвел такую операцию. После выздоровления Кузнецов обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил привлечь врача к уголовной ответственности, объясняя это тем, что рука ампутирована без его согласия, а сам он такого согласия никогда бы не дал.

Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности хирурга Иванова? Можно ли его действия оправдать одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то каким именно и почему. Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.

Изменится ли решение задачи в случае, если Кузнецов перед операцией находился в сознании и не дал согласия на ампутацию руки, но Иванов, полагая, что ампутация руки является средством спасения жизни пострадавшему, все же провел такую операцию?

Вариант №3

1. Понятие и виды эксцесса исполнителя преступления. Влияние эксцесса на квалификацию преступления.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин России Михеев, находясь в туристической поездке в Лос-Анджелесе (США), дважды совершил там кражу из супермар­кета. После предъявления ему обвинения по двум пунктам кражи он согласился на сделку с обвинением, полностью признав себя ви­новным в одной краже, в обмен на отказ окружного атторнея (об­винителя) от преследования по второму пункту кражи. Отбыв на­значенное по приговору суда наказание в виде одного года лишения свободы, Михеев вернулся в Россию, где ему было предъявлено об­винение в краже (ст. 158 УК РФ) относительно второго эпизода (кото­рый в США был исключен из обвинения по условиям сделки).

Можно ли в данной ситуации осудить Михеева в России?

Задача №2. Стрелочник Коренев, возвращаясь с дежурства домой, шел вдоль железнодорожного полотна. Пройдя около одного километра, он увидел, что на одном из стыков рельсы разъединены. Он об этом никому не сообщил и не принял мер к устранению неполадок, так как торопился домой в связи с приездом в гости брата. Через три часа на этом участке пути потерпела аварию мотодрезина, которая везла четырех рабочих с лесозаготовок. В результате аварии всем рабочим был причинен тяжкий вред здоровью. Ознакомьтесь со ст.263 УК РФ.

Имеются ли основания для привлечения Михеева к уголовной ответственности? Можно ли его действия признать преступными и почему? Ответ обосновать.

Задача 3. Катаев с группой рабочих производил планировку дороги. Закурив, он бросил горящую спичку в овраг, где в этот момент находилась бочка с бензином, прикрытая густой травой. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв, и дном разорвавшейся бочки был смертельно ранен Семенков. Никто из рабочих, в том числе и Катаев, не знали о том, как попала бочка в овраг.

Следствием установлено, что бочка вывалилась из машины Уварова, который ранее проезжал по дороге и развозил бензин для заправки сельскохозяйственной техники. Указанная бочка, в нарушение правил техники безопасности последним, в кузове закреплена не была.

Можно ли считать, что Катаев совершил преступление и почему? Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности Уварова? Какой принцип уголовного права следует применить в данной ситуации? Ответ обосновать ссылкой на статью уголовного закона.