Вариант №5

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача 1. Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приго­вор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что примене­ние данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задер­жании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. Канов не способен двигаться и лишь с трудом говорит. По­этому он не нуждается в исправлении и не может совершить новое преступление.

Казнить Канова «чтоб другим не повадно было» противоречит принципам современного права, исключающим ус­трашение из числа целей наказания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что Канову назначено справедливое наказание за содеянное в целях общего предупреждения.

Правильны ли приведенные аргументы? Имеются ли отличия общего предупреждения от устрашения?

Задача №2. Несовершеннолетний Борисенко совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы. По достижении 18-летнего возраста он был пе­реведен из воспитательной колонии в исправительную.

В исправительном учреждении какого вида он будет отбывать наказание?

Задача 3. К осужденному по ч. 2 ст. 258 УК к 2 годам лишения свободы Ренову по приговору также была назначена конфискация автомо­биля, который им использовался при совершении преступления. В ходе следствия было установлено, что автомобиль принадлежал отцу Ренова. Адвокат в кассационной жалобе указал, что конфис­кацию имущества в данном случае применять нельзя, так как пре­ступление не указано в перечне п. «а» ч. 1 ст.104¹ УК.

Обоснованны ли доводы адвоката? Каковым должно быть реше­ние?

Вариант №6

1. Институт давности в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи.

Задача 1. Садыкова приговором была подвергнута по ч. 1 ст. 123 УК РФ штрафу в размере 160 тысяч рублей. В качестве дополнительного на­казания было назначено «лишение права работать в медицинских учреждениях».

Работая врачом-терапевтом, она произвела искусст­венное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту (беременность свыше 12 недель). Приговор в течение года по вине судебного пристава не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садыкова уже была переведена работать сани­таркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил «невзысканный штраф исправительными работами сроком на один год» в пределах санкции ч. 1 ст. 123 УК РФ.

Соответствуют ли приговор и постановление уголовному закону?

Задача №2. За совершение тяжкого преступления Дустову было назначено на­казание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Учитывая, что ранее Дустов уже отбывал наказание в виде лишения свободы за не­осторожное преступление и судимость у него не снята, суд назначил отбытие лишения свободы в колонии строгого режима.

Законно ли такое решение суда? Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен осужденному за тяжкое преступление, если он ранее реально отбывал лишение свободы при отсутствии признаков рецидива?

Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным право­нарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удосто­верение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.

После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?