Вариант №6

1. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, ее отличие от необходимой обороны.

2. Проанализировать и решить следующие задачи.

Задача №1. Зайцева по требованию своего сожителя Воронцова решила избавиться от шестилетней дочери. С этой целью она договорилась за деньги с Николаевым о том, что он увезет девочку, убьет ее и труп закопает. Николаев взял деньги, увез девочку в деревню и оставил у своей родственницы, которая давно хотела взять ребенка на воспитание.

Имеется ли в действиях указанных лиц признаки соучастия в преступлении? Если имеется, то необходимо определить форму и вид соучастия в преступлении.

Изменится ли решение задачи, если Зайцева через несколько дней после того, как Николаев увез девочку в деревню, разыскала дочь и забрала ее обратно домой?

Имеется ли в действиях Николаева добровольный отказ от совершения преступления? При каких обстоятельствах возможен добровольный отказ соучастников? Ответ обосновать.

Задача №2. Вооруженный кастетом Алтухов в ночное время напал на стрелка военизированной охраны Кубасова, чтобы завладеть его оружием. В завязавшейся драке Кубасов успел дослать патрон в патронник карабина и произвести выстрел вверх. На выстрел подоспели работники милиции и задержали Алтухова.

Каким по конструкции является состав преступления, совершенного Алтуховым? Ознакомьтесь со ст.226 УК РФ. Какой признак объекта и объективной стороны имеет значение для квалификации? Ответ обосновать.

Задача 3. Николаева решила отомстить Ковалевой за то, что последняя находится в интимных отношениях с ее мужем. С этой целью Николаева ежедневно спаивала ранее судимого Еремина и уговаривала совершить кражу вещей из квартиры Ковалевой. За это Николаева обещала Еремину деньги и просила его о том, чтобы кражу он совершил один и никому об этом не рассказывал. Еремин попросил своего знакомого Иголгина помочь ему проникнуть в квартиру к Ковалевой. Вдвоем они взломали дверь и унесли из квартиры Ковалевой носильные вещи и крупную сумму денег.

Имеются ли в действиях Николаевой, Еремина и Иголгина признаки соучастия в преступлении? Если да, то какие именно и в чем они выражаются? Определить форму и вид соучастия в преступлении и роль каждого из указанных лиц.

Изменится ли решение задачи, если: а) Еремин и Иголгин, взломав дверь и обнаружив, что в квартире находится хозяйка, кражу совершать не стали, а изнасиловали Ковалеву? б) Еремин и Иголгин убили хозяйку квартиры, а затем совершили кражу?

Что понимается под эксцессом исполнителя? Какие выделяют виды эксцесса исполнителя, и в чем заключается его уголовно-правовое значение? Ответ обосновать.

Вариант №7

1. Понятие, виды и уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Гражданин России Кострыкин, находясь в Саудовской Аравии, совершил убийство гражданина Саудовской Аравии Мухаммада- аль-Шафии. Факт совершения убийства за границей Кострыкиным был с неопровер­жимостью доказан уже тогда, когда он находился в Москве.

Будучи осужден российским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, Кострыкин обжаловал приговор. В кассационной жалобе он указал, что в силу ч. 1 ст. 12 УК РФ он мог быть осужден российским судом только в том случае, если в отношении него не было решения суда иностранного государства.

Обосновал он этот довод тем, что согласно уголовно-правовым нормам шариата, действующим в Саудовской Аравии, намеренное убийство (катль аль-амд) наказывается смертной казнью или упла­той родственникам убитого денежного штрафа (так называемых «кровавых денег», или дийи), или полным прощением осужденного. То, какой вид наказания избрать при осуждении лица, зависит цели­ком и полностью от усмотрения родственников убитого, и суд не вправе изменить избранную ими меру наказания. Согласно пись­менному заявлению родственников убитого, представленному в суд первой инстанции, они полностью простили Кострыкина. Соответственно, утверждал Кострыкин, поскольку прощение по сути равнозначно оправдательному приговору, российский суд не вправе был осуждать его. На этом основании он просил смягчить назначенное ему наказание или в целом оправдать.

Обоснованны ли доводы Кострыкина и подлежит ли его кассаци­онной жалоба удовлетворению?

Изменится ли решение, если суд Саудовской Аравии вынесет оп­равдательный приговор в отношении Кострыкина до его осуждения рос­сийским судом?

Вправе ли в таком случае Российская Федерация на ос­новании новых доказательств вины Кострыкина инициировать его уголовное преследование?

Задача №2. Егоркин и Жучков находились в командировке и проживали в гостинице. Вечером они пригласили к себе гражданку М. и стали распивать втроем спиртные напитки. Когда М. оказалась в состоянии сильного опьянения, Егоркин, а затем и Жучков, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, вступили с ней в половую связь. После этого они решили избавиться от М. и ночью вынесли ее из комнаты, оставив под лестницей в холодном коридоре напротив выхода. Потерпевшая ночью умерла от переохлаждения тела, не приходя в сознание, так как в коридоре температура была минус 10 градусов.

Имеется ли основание для привлечения Егоркина и Жучкова к уголовной ответственности? Можно ли считать, что Егоркин и Жучков совершили преступление? Если да, то указать признаки преступления и в чем они выражаются? Дать анализ субъективной стороны преступления виновных лиц. Ответ обосновать.

Задача 3. Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал девушку за голову и пытался зажать ей рот, а двое других срывали с нее одежду.

Кулешов, оценив ситуацию, крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!». В ответ на это, один из мужчин с ножом в руке побежал к офицеру. Кулешов еще раз крикнул: «Стой, стрелять буду!», извлек пистолет из кобуры и произвел единичный прицельный выстрел по нападающему, от которого тот скончался на месте. Двое других были задержаны. По дороге в ближайшее отделение милиции задержанные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес офицера и солдат, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из задержанных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал, как представится возможность, убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета легко ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и раненый оказались осужденными, бежавшими из ИК строгого режима.

Имеются ли в действиях Кулешова признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Если да, то какие именно, и в чем они выражаются? Ответ обосновать с точки зрения уголовного закона.