Тема 4. Государственное управление природопользованием и охраной окружающей среды. Экологический контроль

1. Понятие и виды управления природопользованием и охраной окружающей среды

2. Система государственных органов Российской Федерации по управлению природопользованием и охраной окружающей среды

3. Функции государственного управления в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Контрольные вопросы к занятию

1. Понятие государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды.

2. Задачи и функции государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды.

3. Система государственных органов управления природопользованием и охраной окружающей среды: общей, ведомственной и межведомственной ком­петенции.

4. Понятие экологического контроля и его задачи.

5. Система и компетенция органов государственного экологического кон­троля.

6. Система и компетенция органов ведомственного экологического кон­троля.

7. Компетенция органов местного самоуправления в экологической сфере.

8. Общественный экологический контроль.

9. Природоохранная деятельность органов прокуратуры.

10. Природоохранная деятельность органов внутренних дел.

11. Нормирование в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

12. Экологическое лицензирование.

13. Понятие государственного учета в области охраны окружающей среды.

14. Государственный мониторинг природной среды, его задачи и правовые основы.

15. Стандартизация в области природопользования и охраны окружающей среды: виды стандартов и нормативов, их предназначение.

16. Понятие, виды и значение государственных кадастров природных ре­сурсов.

17. Понятие экологической сертификации.

18. Правовые основы государственной экологической экспертизы, цели, задачи и порядок проведения.

19. Общественная экологическая экспертиза.

Задачи к практическому занятию

1. Ряд организаций — природопользователей, расположенных на террито­рии Коряцкого и Ненецкого автономных округов, обратились в МПР России за разъяснением о подведомственности их деятельности в области охраны окру­жающей среды и природопользования в условиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствую­щие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

2. Предприятие-водопользователь, потребляющее воду из озера Байкал и расположенное на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, обратилось в МПР России с жалобой на противоречивые указания, поступающие от различных территориальных органов министерства в отношении его деятельности, связанной с водопользованием и охраной водных ресурсов. Руководство предприятия также просило разъяснить — чьи распоряжения и указания по водопользованию оно должно выполнять в условиях перехода на новую структуру территориального управления МПР России. Министерство дало соответствующие разъяснения.

Прокомментируйте возможный ответ министерства.

3. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию «Шумбутский спиртзавод» о возмещении ущерба за сброс загрязненных хозбытовых стоков в реку Шумбутка, о чем 30.05.2000г. были составлены акт и протокол о нарушении законодательства об охране окружающей природной среды. Размер ущерба составил 170 853 руб. 80 коп.

Определением от 27.11. 2000г. Высший арбитражный суд Республики Татарстанан на основании п. 1 Ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не является надлежащим истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001г. по делу №А65-9674/2000-СА1 -19 тот же суд определение отменил, передал дело на расмотрение в суд первой инстанции по существу, установив право истца на предьявление иска.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие «Шумбутский спиртзавод» просит Судебную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе его определение от 27.11.2000г. По мнению заявителя истец не является федеральным органом охраны окружающей среды и не вправе представлять иски о возмещении ущерба.

Оцените законность принятых судами решений по делу.

Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда в связи с поданной кассационное жалобой?

4. Ярковский лесхоз Комитета по лесу Тюменской области Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации обратился с иском к ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхоза России о признании недействительным лесорубочных билетов в количестве 40 штук, выписанных ответчиком сельхозорганизациям в 1999-2000 годах, мотивируя тем, что ответчик не имел право выдавать лесорубочные билеты однако, в нарушение постановлений Правительства № 1601 от 19.12.97 и № 224 от 18. 02.98. систематически выдавал лесорубочные билеты.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2000г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что лесорубочные билеты относятся к ненормативным актам госоргана и этот документ, относящийся к разрешительным документам на право лесопользования выдается лесхозом федерального управления лесным хозяйством, которым является истец. Федеральным органом управления лесным хозяйством является Федеральное агентство лесного хозяйства и ее территориальные органы. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации не предоставлено право выдавать лесорубочные билеты. Решение мотивировано также указанными в нем нормативными актами, актами передачи лесов в пользование распоряжением губернатора Тюменской области.

В кассационной жалобе ФГУ «Ярковский лесхоз» Минсельхоза России просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней, в частности:

постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.97 № 804 установлено два специально уполномоченных госоргана управления в части использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов — Cлужба лесного хозяйства и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Первый из этих органов упразднен. Законность действий ответчика подтверждена арбитражной практикой. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы.

Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда кассационной ин­станции?

5. Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001г., производство по делу по иску ЗАО «Лукойл-Север» к Министерству природных ресурсов и экологии о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении ЗАО «Лукойл-Север» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади МПР России и Администрации Ненецкого автономного округа предоставить ЗАО «Лукойл-Север» лицензию на право геологического изучения Луцатинской площади прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что об­жалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным ак­том в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку является внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязанности выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, помимо названных в ч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только Федеральным Законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации «О недрах» рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов госвласти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в арбитражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным Законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе на имя Федерального арбитражного суда Московского округа ЗАО «Лукойл-Север» просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона «О недрах», п. 48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. №5.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

6. Багратионовское районное отделение Калининградского областного общества охотников и рыболовов (далее — Багратионовское РО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калининградской области (далее — управление) о признании недействительным его отказа в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее — лицензия).

Решением арбитражного суда от 05.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01, иск удовлетворен, управлению вменено в обязанность выдать истцу лицензию.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и поста­новление арбитражного суда и признать законным отказ в выдаче лицензии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представи­тели а судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, Законность решения от 05.03.01 и постановления от 08.08.01 про­верена а кассационном порядке.

Поясните, каким может быть решение арбитражного суда кассационной инстанции?

7. ГУАП «Нижневартовское авиапредприятие» предъявило иск к Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и ФГУП «Комет» о признании недействительным решения Росгидромета от 14.04.2000 об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление гидрометеорологических, океанографических, гелиофизических работ и работы в области мониторинга загрязнения окружающей природной среды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.01 иск к Росгидромету удовлетворен и его решение от 14.04.2000 признано недействительным, а в иске к ФГУП «Комет» отказано.

В кассационной жалобе Росгидромет просит отменить данное решение и прекратить производство по делу, т.к. арбитражный суд неправильно истолковал положения Постановления Правительства РФ от 18.07.95 № 605, не учел и не оценил требования Закона «О гидрометеорологической службе», ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также не исследовал все относящиеся к делу доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение от 20.06.01 без изменения.

В судебном заседании представители Росгидромета поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ФГУП «Комет» в судебное заседание не явился.

В роли председательствующего примите основанное на законе решение.

8. Граждане К. и М. подали жалобу в Мосгорсуд с просьбой об отмене распоряжений префекта административного округа о предоставлении управлению муниципального района земельных участков под строительство многоэтажного гаража, мотивируя тем, что при выделении участка не проводилась экологическая экспертиза. Судом было отказано в удовлетворении жалобы по тем мотивам, что распоряжение оформлено в соответствии с действующим законодательством. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ был подан протест в Президиум Мосгорсуда.

Примите основанное на законе решение.

9. Граждане Злотникова Т. В. и ряд др. подали жалобу в Верховный Суд РФ о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации, изданных в январе 1997 г. и содержавших разрешения перевода лесных земель в нелесные для лесов первой группы. Мотивом жалобы являлось то, что эти решения подлежали обязательной государственной экспертизе, проводимой на федеральном уровне.

Каково, по Вашему мнению, было решение Верховного Суда РФ?