Ключові слова

«слов'янофіли», «західники», соборність, «містичний демократизм», община, революційний радикалізм, нігілізм, всеєдність, космічний розум, боголюдство, ірраціональна свобода, гносеологічна координація, християнський ідеалізм

«Достоєвський критично ста­вився до слов'янофілів і цінив за­хідників за їхній новий досвід, за динамізм волі, за ускладнену свідо­мість. Для нього слов'янофіли не розуміють розвитку. Він обстоює трагічний реалізм життя проти застиглого ідеалізму слов’янофілів».

М. Бердяев

19.1. Філософські орієнтації «слов'янофілів» і «західників»

Особливості політичного існування Русі (а потім Росії) в XVI-XVIII ст. не сприяли розвиткові філософії, хоча не можна заперечувати посту­пового становлення в ній духовного життя. На початку XIX cт. на­мічається поширення двох суперечливих тенденцій, які в 40-60-ті pp. цього ж століття формувалися «слов'янофілами» та «західниками». У першій акцентувалась увага на самобутності російської думки, на неповторній своєрідності російської духовності. Друга прагнула «вписа­ти» Росію в процес розвитку європейської культури, її представники вважали, що у зв'язку з тим, що Росія стала на шлях цивілізованого розвитку пізніше, ніж інші країни Європи, вона не тільки повинна вчитись у Заходу, але й пройти той же історичний шлях. Праці «захід­ників» відтворювали ідеї відомих європейських філософів - Шеллінга, Фіхте, Канта, Гегеля, Фейербаха, французьких матеріалістів XVIII cт. Представниками російської філософсько-ідеалістичної течії слов'янофільст­ва є О. С. Хом'яков (1804-1860 pp.), І. В. Киреєвський (1806-1856 pp.), К. С. Аксаков (1817-1860 pp.), Ю. Ф. Самарін (1819-1876 pp.).

• О. С. Хом'яковнародився вМоскві удворянській родині. Господарст­во велайого мати, і пізніше Хом'яковговорив, що саме їй зобов'язаний вірністю православній церкві та вірі в російський національний дух. Він вчився у Московському університеті на фізико-математичному відділен­ні, три роки служив у кавалерії, в 1828р. брав участь у російсько-ту­рецькій війні. Багато їздив по Європі, в 1847 р. зустрічався з Шеллінгом, намагався вияснити його інтерпретацію християнства. Літературну спадщину Хом'якова складають переважно поеми, трагедії, політичні та релігійно-філософські статті. Основна праця -«Думки про питання загальної історії».

Усі філософські погляди Хо­м'якова (як і інших «слов'янофі­лів») спираються на православ­но-російський напрям у громадсь­кій думці Росії. Людина -об­межена істота, наділена раціо­нальною волею та моральною свободою. Ця свобода означає вибір між любов'ю до Бога та самолюбством, між праведністю та гріхом. Цей вибір визначає остаточне відношення обмеже­ного розуму до його першопри­чини -Бога. Оскільки всі люди перебувають у стані дійсного чи можливого гріха, то тільки Божа милість спасає всіх від гріха. Саме тому боголюдина Ісус Христос, носій праведності Вічного Отця, пробуджує у людині повне усвідом­лення своєї вини і разом з тим є безмежною любов'ю Отця. Він об'єд­нує себе з кожним, звертається по допомогу до Отця і любить його правду, а правда полягає в його тілі -церкві.

Основний принцип церкви не в підкоренні зовнішній владі, а в со­борності. Поняття соборності — важливий методологічний принцип релігійно-філософських поглядів «слов'янофілів». Завдяки визначаль­ному принципові соборності можлива єдність на основі духовної спіль­ності. Соборність проявляє себе у всіх сферах життєдіяльності люди­ни —церкві, сім'ї, суспільстві. Соборність ґрунтується на «безумов­них», незалежних від зовнішніх форм вираження істинах, які забезпе­чують існування церкви протягом усієї історії її розвитку. Ці істини -результат їх духовних пошуків.

Серцевиною всієї соборної свідомості є Нікео, царгородський сим­вол віри, що лежить в основі віровчення Руської православної церкви (12 догматів і 7 таїнств). Соборність може бути зрозумілою та за­своєною лише православними, а для «чужих і непроханих» вона недо­ступна. Адже слідом за розколом християнства в католицизмі ліквідо­вано церковну свободу, оскільки існує догмат про непогрішність Папи Римського; в той же час протестантизм абсолютизує людську свободу, індивідуальне начало, яке руйнує церковність. Тільки православ'я гар­монійно поєднує свободу та необхідність, індивідуальну релігій­ність з церковною організацією. У православному культі завдяки цер­ковним обрядам виховуються найбільш важливі «почуття серця», цього не може замінити теоретичне, умоглядне вивчення віри.

• І. В. Киреєвський народився у Москві в дворянській сім'ї. Здобув дуже добру домашню освіту, знав сучасні та стародавні мови, а тісний контакт з культурним середовищем учених, письменників, поетів впли­нув на формування його поглядів. Під час відвідання Західної Європи в 1830 р. зустрічався з Гегелем, Шеллінгом, слухав їхні лекції. Повер­нувшись до Росії, займався редакторською діяльністю, писав статті з філософії.

Як і всі «слов'янофіли», Киреєвський сприймає релігію на філо­софській основі, містицизм поєднує з палкою любов'ю до Росії та ві­рою в її велике призначення. Акцентуючи увагу на моралі, він вважає, що на високій стадії розвитку розум піднімається до рівня «духовного бачення», без якого неможливо обняти істину божественну. Якщо об'єднати в одне гармонійне ціле всі духовні сили (розум, почуття, естетичний сенс, любов, совість, прагнення до істини), людина на­буває здатності до містичної інтуїції та споглядання, які роблять доступною для неї ірраціональну істину про Бога та його відно­шення до світу. Джерела такої філософії Киреєвський знаходить у творах отців церкви.

Протиставляючи Захід Росії, Киреєвський говорить, що там ми ба­чимо роздвоєність духу, науки, держави, класів, сімейних прав і обо­в'язків, а в Росії, навпаки, прагнення до цілісності буття, внутрішнього та зовнішнього, постійну пам'ять про відношення всього тимчасового до вічного, людського та Божественного.

Зверненість до внутрішнього світу людини через релігію вимагає від людини здійснення свідомого вибору між добром і злом. Поставивши за­вдання розроблення християнського православного світогляду, Киреєвський визначив програму подальшого розвитку російської філософії у таких її представників, як В. Соловйов, С. М. і Є. М. Трубецькі, П. Флоренс­кий, С. Булгаков тa ін.

К. С. Аксаков та Ю. Ф. Самарін свій життєвий шлях почали у відо­мих дворянських родинах, закінчили Московський університет, брали активну участь у літературному, громадському, культурному житті того часу, вивчали класичну філософію. На їхні творчість і світогляд впли­нули ідеї Хом'якова та Киреєвського.

• Для Аксаковахарактерна надмірна ідеалізація російської історії. Російський народ він вважає вищим за решту народів саме тому, що в ньому найбільше розвинуті загальнолюдські принципи та «дух христи­янської гуманності». Західні народи страждають національною винят­ковістю або її протилежністю — космополітизмом, тобто заперечен­ням національного принципу; і те, і друге неправдиве.

Вважаючи, що саме селяни володіють релігійно-моральним світогля­дом завдяки православній вірі, Аксаков пише, що у вирішенні соціаль­них питань вони керуються справедливістю та бережуть інтереси всієї общини в цілому і кожного окремого члена общини. Сучасники вказу­вали, що за те, що він приписував російському народові надмірно висо­кі якості, Аксакова можна назвати «демократичним альтруїстом» і проповідником «містичного демократизму».

• Ю. Ф. Самарій присвятив своє життя політичній і громадській діяль­ності, багато уваги приділяв питанню походження релігії. Як усі «слов'яно­філи», особливо старшого покоління, був прибічником самодержавства, яке, стверджував він, для виконання своєї історичної місії дістає під­тримку Бога.

Оцінюючи значення «слов'янофілів» у громадській думці Росії, слід відзначити, що вони різко критикували поширену тезу про неприми­ренну суперечність між релігією та філософією. Вони визнавали важли­ву роль філософських шукань у житті розсудливих людей, закликаючи до створення самобутньої російської філософії як загальної основи всіх наук і духовного досвіду російського народу. Ця філософія покликана служити поглибленню соборного начала.

Виходячи з вирішальної ролі соборного начала, «слов'янофіли», не­мовби відсторонюючись від історичних реалій, розглядали народ як набір постійних ідеальних якостей, тобто виділяли в ньому певну не­змінну «духовну сутність», субстанцією якої виступає православ'я й общинність. Великі особистості — представники народного духу та їхня велич залежать від того, наскільки вони зуміли виразити праг­нення народу. Таке розуміння ролі особи приводить їх до висновку, що монархія -найкраща форма правління для Росії, оскільки цар (Михайло Романов)одержав владу не від Бога, а від народу шляхом виборів. Для того, щоб виправдати своє призначення, самодержець повинен діяти в інтересах всієї землі російської.

Росія, спираючись на православну духовну основу, йде своїм особ­ливим шляхом, який «виріс» із специфічної соціальної організації — сільської общини, «миру». Діяльність общини «слов'янофіли» ідеалі­зують, оскільки всі її члени виступають «товаришами та пайщиками».«Слов'янофіли» вимагають зробити общинний принцип всезагальним, перенести у сферу міського життя, промисловості. В міру поширення «общинного принципу» в російському суспільстві все більше зміцню­ватиметься «дух соборності». Провідним принципом соціальних відно­син стане «самозречення кожного задля вигоди всіх». Завдяки цьому релігійні та соціальні прагнення зіллються в єдиний потік.

Такого роду ідеї та роздуми «слов'янофілів» наприкінці XIX - на початку XX ст. трансформувалися в соціалістичні теорії народоволь­ців, у ленінську концепцію побудови комунізму в одній, окремо взятій державі, в теорію комуни, яка ґрунтується на принципах общинності.

Яскравим контрастом «слов'янофілам» є «західники». їхні погляди пов'язувалися з тим, щоб Росія засвоїла європейську науку, плоди віко­вої просвіти. «Західників» мало цікавила релігія. Одні з них високо ці­нували політичну свободу, інші були прибічниками соціалізму в тій чи іншій формі.

• Чільне місце серед «західників» належить П. Я. Чаадаєву(1794— 1856pp.).Син багатого поміщика, він закінчив Московський університет, служив в армії, брав участь у війні 1812р. проти Наполеона,в закордон­них походах російської армії. В 1820р. вийшов у відставку, з 1823по 1826pp.проживав за кордоном, де познайомився з Шеллінгом і довго з ним листувався. Головна праця -«Філософічні листи». Опублікування першого з них викликало гнів ім­ператора Миколи І, який оголо­сив автора божевільним

Світогляд Чаадаева має яс­краво виражений релігійний ха­рактер. Ті, проголошував він, хто прагне поєднувати в собі ідеї істини та добра, повинні прагну­ти пройнятись істинами одкро­вення. Чаадаев вважає, що хрис­тиянське вчення розглядає су­купність усього на основі «можливого та необхідного переродження нашої істоти». Це означає, що наша стара природа спростовується, і в нас зароджується нова людина, створена Христом.

Особливе місце у світогляді Чаадаева займає його різко критичне ставлення до Росії, оскільки «ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, у нас немає традицій того і другого... Самотні у світі, ми нічого не дали світу, нічого не навчили його; ми не внесли жодної ідеї в масу ідей людських...». Пізніше Чаадаевпри­ходить до висновку, що безплід­ність історичного минулого Ро­сії є певним благом, оскільки російський народ, не скутий скам'янілими формами життя, має свободу духу для виконання великих завдань майбутнього. Православна церква зберегла християнство в його первісній чистоті, тому вона може оживи­ти занадто механізоване тіло католицької церкви. Покликан­ня Росії полягає в здійсненні остаточного релігійного синте­зу. Якщо Росія засвоїть усе цінне з Європи, то вона стане центром інтелектуального життя і почне здійснювати свою накреслену Богом місію.

• Виникнення «західницького» руху пов'язується з діяльністю гуртка М. В. Станкевича (1813-1840 pp.) при Московському університеті, куди входили В. Бєлінський, К. Аксаков, поети М. Кольцов і М. Лермонтов, М. Бакунін та інші; основна увага там приділялась вивченню європейської поезії, музики, філософії. Сам Станкевич,виходець з того ж середовища, що і його друзі, був добре обізнаний з філософією Шеллінга, Гегеля. Він тлумачив Гегеля не в дусі абстрактного панлогізму, а в дусі конкретного ідеал-реалізму, що виражає загальну тенденцію російської філософії до конкретизації.

• До «західників» належить В. Г. Бєлінський (1811-1848pp.),відо­мий як талановитий літературний критик. Він був добре обізнаний з філософією Шеллінга, Фіхте, згодом захопився гегельянством і вико­ристав філософію Гегеляу своїх критичних статтях та естетичних по­глядах У 1841р. Бєлінський зацікавився французьким соціалізмом (Сен-Сімона), який став для нього «ідеєю ідей», а в середині 40-х років він захоплюється філософією Фейербаха.Протягом свого короткого, але діяльного життя Бєлінський часто міняв філософські погляди, що відо­бражалося вйого творах. Він нічого не зробив для розвитку російської філософії, але справив великий вплив на російську культуру.

У середині XIX ст. у Росії починає поширюватись дух революцій­ного радикалізму, на який вплинули як соціально-політичні події в За­хідній Європі, так і соціальні ідеї К. Маркса і Ф. Енгельса. У 60-х ро­ках проповідниками цих нових, матеріалістичних ідей були Герцен, Бакунін, Чернишевський, Добролюбов, Писарев, а також знаменитий фі­зіолог Сєченов (хоча в революційному русі участі не брав), їхні погляди зіграли значну роль у становленні світогляду російських марксистів, зокрема В. І. Леніна.

• М. О. Бакунін (1814-1876pp.) -син поміщика, вчився в артиле­рійській школі, служив офіцером в армії. В 1835р. вийшов у відставку, в гуртку Станкевичавивчав філософію Канта, Фіхте, Гегеля.З 1840р. вчиться в Берліні, де знайомиться з «лівими гегельянцями», в тому чис­лі і з Марксом. Говорячи про свободу духу, Бакунін доходить до про­повіді зруйнування всього старого: вічний дух ламає та руйнує все тіль­ки тому, що він у той же час є джерелом життя; прагнення до зруйну­вання -прагнення творче.

Ці роки були початком бурхливого періоду в житті Бакуніна. Він брав участь у роботі багатьох політичних партій, не раз йому було ви­несено смертний вирок, багато років провів у в'язниці в Німеччині (потім його було видано російському урядові, який відправив його до Сибіру). В 1861 р. втік до Англії, жив в Італії та Швейцарії, де перейшов на позиції матеріаліз­му і почав розробляти свою тео­рію анархізму. Суть її в тому, що інтелектуальне визволення особистості можливе на основі атеїзму та матеріалізму; соці­альне та економічне визволення досягається через скасування спадкової власності, передачу землі общинам трудівників, а фабрик і капіталів — асоціаціям робіт­ників, ліквідацію шлюбу та сім'ї й організацію суспільного виховання дітей. У своїх книгах Бакунін стверджував, що вільним людям держав­на влада не потрібна, все суспільство в цілому повинно бути вільною спілкою вільних общин, а сенс розвитку власної особистості люди повинні вбачати в допомозі одне одному (теорія гуманного егоїзму).

• М. Г. Чернишевський(1828-1889pp.)народився всім'ї священика, здобув освіту в духовній семінарії в Саратові. З 1846по 1850pp.Черни­шевський навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзь­кого університету. Світогляд Чернишевського сформувався під впливом французького матеріалізму XVIII ст., філософії Гегеля, соціалістичних вчень Прудона, Сен-Сімона, Фур'є, особливо філософії Фейербаха. У двадцятирічному віці Чернишевський став матеріалістом, атеїстом, рес­публіканцем-демократом і соціалістом. Основною метою життя стало знищення монархії шляхом безжальної селянської революції. За рево­люційну діяльність Чернишевського у 1862р. було заарештовано, засла­но на каторгу в Сибір і потім залишено там на поселення. В 1883р. йому дозволено було повернутися до Центральної Росії та проживати спочатку в Астрахані, потім у Саратові.

У філософії Чернишевський високо цінував діалектичний метод Гегеля,сутність якого вбачав у тому, що все в світі змінюється через існування протилежних сил і якостей.

В галузі етики Чернишевський був прибічником теорії «розумного егоїзму»: розумна людина розуміє, що її особисте щастя збігається із загальним добробутом. Найбільш переконливо Чернишевський викладає свої етичні погляди в романі «Що робити?».

Заперечення традиційних ос­нов суспільного життя, вира­жене в працях Чернишевського та його однодумця Добролюбова(1836-1861pp.),названо нігіліз­мом. І. С. Тургенев,який при­думав цю назву, одного разу в бесіді з Чернишевським сказав: «Ви, Миколо Гавриловичу, прос­то змія, а Добролюбов - очкова».

• Найбільш яскравим представником нігілізму був Д. І. Писарев (1840— 1868pp.),який народився в сім'ї поміщика. За своє коротке життя (він потонув під час купання) Писарев написав багато творів, які мали вели­кий успіх. Він був талановитим літературним критиком, публіцистом і популяризатором теорій природознавства. Відійшовши від релігії, Писарев став прибічником вульгарного матеріалізму Фогта, Молешотта і Бюнера. Наприклад, вважав, що пожвавлення інтелектуальної ді­яльності у XVIII ст. було результатом вживання чаю та кави.

Писарев пояснював поведінку людей егоїстичними нахилами та проповідував визволення особистості від будь-якого роду залежності. Робити добро, вважав він, означає бути корисним народу й діставати за­доволення від такої діяльності, тобто виконувати роботу вільно, без тиску з боку влади. Добро проявляється через виховання таких понять, як почуття обов'язку, справедливості тощо.

Писарев презирливо ставився до мистецтва та філософії, заявляв, що для нього пара черевиків цінніша за всю творчість Шекспіра. Як і Бакунін, проповідував руйнування. «Що може бути зламане, — говорив він, - повинно бути зламане. Варто любити тільки те, що витримає удар. Що розбивається, то мотлох. У будь-якому випадку бий право­руч і ліворуч. Це не принесе і не може принести шкоди». Писарев мав надію, що соціальний прогрес буде досягнуто завдяки значному збіль­шенню «мислячих реалістів», які у творенні життя керуватимуться від­криттями природознавства.

• Фізіолог І. М. Сєченов (1829-1905 pp.) у своїй книзі «Рефлекси го­ловного мозку» намагався показати, що всі акти в житті людей і тварин за походженням є рефлексами. Це вчення знайшло благодатний ґрунт у Росії завдяки працям фізіолога І. П. Павлова(1849-1936pp.)та його школи, а також психіатра В. М. Бехтерева(1857-1927pp.).Останній на­магався тлумачити все суспільне життя як систему рефлексів; найвищі творчі прояви людського інтелекту він теж розглядав як умовні рефлекси.