5.«Следует разоблачать как ложную мысль о диалектическом понимании единичного и всеобщего в социальной динамике; она превосходно действует, если ограничена другими всевозможными способами истолкования... и если не достигает высот власти»[77].

Снекоторыми из этих положений можно спорить (к примеру, как может самостоятельность научного поиска быть критерием истины? Что следует под ним понимать, как его проверить? Почти все эти положения, на мой взгляд, спорны). Однако, не вдаваясь в дискуссию, напрашивается вывод: не может быть единого критерия истины в гуманитарном (историческом) познании, он (критерий) задается теми или иными его специфическими моментами.

Следует отметить, что в отечественной философии науки проблема специфики истины в гуманитарном познании также обсуждается. Можно говорить о работах М.М. Бахтина, Л.А. Микешиной, В.В. Ильина и др. В то же время почти нет работ, в которых бы рассматривалась другая составляющая процесса познания – заблуждение, а оно присуще, и, возможно, в большей степени, чем естественно-научному, социально-гуманитарному познанию. Более того, и у приводимых здесь авторов, и в других исследованиях по вопросу о заблуждениях говорится лишь то, что они не какая-то помеха в движении познания, а конструктивный элемент социальных концепций, временное явление, которое снимается, исчезает, как только возникают более точные ответы на поставленные жизнью вопросы.

Для иллюстрации приведем некоторые идеи Ф.Ницше, касающиеся проблемы истины и заблуждения. Так, он пишет, что «в жизни есть только желания и их удовлетворение, а между ними – истина или заблуждение – не имеет значения». Он отрицает объективный характер истины, называя истины «химерами», сконструированными бездушным рассудком, и противопоставляет им заблуждения. Он считает последние как то, что пронизано человеческими желаниями, заботами, как то, что способствует сохранению и возрастанию жизни.

Таким образом, специфика гуманитарного познания, его сложности и трудности отражаются и в дискуссиях по поводу его истинности. Сама же специфика, в свою очередь, обусловлена не только предметом, но и методами этих наук, о чем и пойдет речь в следующей лекции.

Литература:

1.Гадамер Г. Истина и метод. - М., 1988.

2.Дильтей В. Собр. соч.: В 6-ти т. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории. – М., 2000.

3.Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. - 1985. - № 7.

4.Ильин В.В. Философские науки. – М., 2003.

5.История философии. Энциклопедия / Ред. и сост. А.А. Грицанов.

– Минск, 2002.

6.Кохановский В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский и др. – Ростов-на-Дону, 2005.

7.Кохановский В.П. Философские проблемы социальногуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания): Учебное пособие для аспирантов. – Ростов-на-Дону, 2005.

8.Ницше Ф. Воля к власти. Полн. собр. соч. – М., 1910. – Т. 9.

9.Новейший философский словарь / Ред. и сост. А.А. Грицанов. – Минск, 2003.

10.Объяснение и понимание в социальном познании. – М., 1990.

11.Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. - 1992. - № 10.

12.Рикёр П. История и истина. – СПб., 2002.

13.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. – М., 1998.

14.Философия науки: общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: Хрестоматия / Отв. ред.-сост. В.А. Микешина. - М., 2005.