26. История системы глагольных времён в русском языке.

Общая хар-ка глагольной подсистемы к началу письменного периода: грамматические категории, система глагольных форм, формообразующие основы.

Гл-лы хар-сь теми же к-риями, что и сейчас. Но только 2 ГК совп-ли в своем содерж-и, по ГЗ: это ГК наклонения и ГК лица. Совп-е знач-й еще не озн-ло совп-я форм: они значит-но отличались. Сейчас в составе усл.накл-я присут-т неизм. частица БЫ, а раньше она была формой Аориста. Др. ГК гл-ла (числа, времени, вида) отлич-сь от совр-х еще больше. Наиб.своеобр-й была видо-временная с-ма. К-рия вида еще не оформилась: сами гл.основы не передавали зн-е сов. и несов.вида. В ДРЯ одна и та же основа м.передавать одни или др.зн-я. В ДРЯ не сформ-сь еще видовые пары (кореллянты), т.е. вид.с-ма была несформирована. В связи с этим вид.зн-я перед-сь формами времени: напр., имперферт передавал зн-е длит., не достигшего предела д-вия нес.в.), а аорист – недлит., достиг.предела д-вие (сов.в.). Особенно сложной была с-ма Прош.времен: аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект. Наиб.употребит-ми были аорист и перфект.

В ДРЯ различались спрягаемые и неспр. формы. Состав сейчас иной. Спрягаемые: все три наклонения (изм.по лицам); неспрягаемые: инфинитив, супин, причастие (В СРЯ + дееприч-е).

Все глаг.формы образ-сь от одной из двух основ: основы инф-ва или основы Наст.вр.

От основы инфинитива: аорист, имперфект, супин, причастия Пр.вр.

От основы Наст.вр.: Наст. И Буд.вр., Пов.накл., прич-я Наст.вр.

История форм настоящего времени.

По особенностям спряжения гл-лы были тематич. (е,и) и атематич. Тема в тем.гл-х сохр-сь во всех формах, кроме 1 л. Ед.ч. и 3 л. Мн.ч. Тем.гл-лы входили в состав основы в праслав.яз. В истории слав.языков они слив-ся с оконч-ми (письм.период). Это процесс переразложения (сокр-е основ в пользу разложения). Все тем. Гл-лы делятся по хар-ру темы: 1 класс-е/о, 2 класс- не/но, 3 класс-ѥ/jo, 4 класс –i(долг.). С-ма спряжений тем.гл-в от соврем-й отлич-сь незначительно. Нужно обратить вним-е на оконч-я с гласным (несеши  *si). В 3 л. Ед.ч. и мн.ч. будет оконч-е –ть. 5 класс-быти, дати, ѣсти, вѣдѣти, имѣти. Формы Н.вр. гл-ла БЫТИ образ. от др.супплет.основы – ѤС-.

1 Л. Ед.Ч.: -мь. Ѥсмь, дамь, ѣмь, вѣмь, имамь.

2 Л. Ед.Ч.: -си. Ѥси, даси, ѣси, вѣси, имаши.

Нетем.спряжение разрушилось, одни гл-лы вышли из употребл-я, др.- уподобились тематическим. БЫТИ перестал спрягаться в Наст.вр. Перестали сущ-ть формы Ѥсмь, Ѥси. Остатками форм спр-й стали ѥсть, суть.

ДАТИ и ѣСТИ в нек.формах уподоб-сь тематич-м:

- вместо иск.ф. на –си во 2 л. Употр. Форма с ок-м –шь (из –ши).

-вместо дамь  даю

-дастъ, Ѣстъ  ф. 3 л. Ед.ч. - реликты

Тематич.гл-лы претерпели незначит-е изменения фонет.хар-ра:

1. С 12 в. Во 2 лице ед.ч. наряду с ок-м –ШИ начинает употр-ся ок-е –ШЪ. Закономерное явл-е – сокращение И в безуд.полож-и. Эти ок-я диф-ся стилистически: -ШИ – книжное, старое; -ШЬ – деловое, быт.письм-ть.

2. С к. 12 в. По 14 в. В ок-х гл-в развив-ся лабиализ-я звука «е» (несешь  несёшь).

3. Отвердение конечного «т» в ф. 3 л. Ед. и мн. ч. С 13 в. Идет с севера Руси, проявл-ся в замене –ть на –тъ. Шахматов счит., что это явл-сь следствием утраты ред-х. Но если это фон.процесс, то он не ориент-ся на грам.нормы. Обнорский предпол., что –ТЪ по происх.- указ.мест-е, к-е появ-сь в составе гл-в д/выр-я знач-я опред-ти. Т.о., в ДРЯ, по его мн-ю, сущ-ла оппозиция неопр./опр. гл-в. Но такая оп-я была редкой, т.к. гл-лы без ок-я употр.нерегул-но. Наиб.распр.- гипотеза Кузнецова . Он дал комплексное объяснение-с т.зр. фон-ки и морф-и. С фон.т.зр.: общая для РЯ тенденция к ослаблению конечн.согл-х по их артикуляции. Артик-я мягких сложнее. Отверд-е идет с севера, т.к. д/сев.говоров хар-на ненапряж.артик-я согл-х. С морф.т.зр.: частое употр-е в роли подлеж. Мест-я ТЪ (тот). Во мн.ч. ТЪ получ.по аналогии. Подтвержд-е находим в совр.говорах, в к-х в 3 л. Ед.ч. –Т, а в 3 л. Мн.ч. – Т’.

История форм будущего времени.

В ДРЯ видовые против-я не б.столь отчетл-ми. Смысловой центр – значение нес.в. Оно сформ-сь раньше: это б.зн-е процессуальности, длит.д-вия. Глаголам нес.в. противост. не гл.сов.в., а гл-лы общего вида, т.е. не характеризов-е по виду. Т.о. видов.корелляции б.неравномерно развиты, что привело к своеобразию темпоральной оппозиции. Н.времени противостояла синкрет.форма Н-Буд.вр.  одна гл.основа м.выр-ть разн.знач-я. Синкретизм времен был следствием синкретизма вида.

Синкретизм Н.-Б. вр.: ИДОУ К БРАТОУ МОѤМУ И РЕКОУ ТЫ МИ БОУДИ…-Буд.вр.

ПОМИЛОУИ ГОСПОДИ |-АКО К ТЕБЕ ВЗОВОУ ВЬСЬ ДНЬ. – Наст.вр.

Из синкретической формы Н-Б. вр. Развились формы простого Будущего.

Кроме нее, в ДРЯ было еще две формы сложного Буд.времени.

Будущее сложное-I. Инф-в + вспом.гл-л начати/почати/учати/стати/хотѣти/имѣти в Н.вр. Значение: близка к свободным синт.сочет-м с модальным знач-м (кроме имѣти без конструкции с инфинитивом). В целом развитие Буд.сложного I идет к нейтрализации модальных оттенков, формир-ся собств.аналит. форма Б.вр. На основе конструкций: инф-в + БЫТИ. В начале она тоже выступает с модальным зн-м. Связь Б.вр. с модальностью – не только в РЯ, но и в греч., латыни. История вида и Б.вр. – общая тенденция разв-я видроврем.системы. В пам-х встреч-ся довольно часто. Пример: мы хочемѣ Богу жаловатися..

Будущее сложное II (преждебудущее). Причастие на –л- + гл. БЫТИ в Б.вр. (спряг-ся).

Значение: действие, к-рое должно совершиться прежде др.буд.вр.

Особая условная конструкция с мод.значением: «не обнаружится ли что-то», «если окажется» (Горшкова, Хабургаев, Зализняк)  «предположительное наклонение».

В ф-ции обычного будущего Буд.сложн.II употр-сь редко. Пример: а что буду прикупилъ.. Преждебуд-е употр-сь в придат.условных, но условность этой формы возникала в контексте. Эта форма держалась в языке до 17 в., но уже в 15-16 в.в. ее употр-е убывало. Становление аналит.формы Б.вр. Распр-е гл-ла буду в соч-и с инф-вом отражается в пам-х оч.поздно: с к. 14 в. Срезневский и Соболевский считали, что такое соч-е употр-сь наряду с др.инфинит.соч-ми. Утрата гл-м буду начинательного зн-я, к-е он имел первоначально, превращала этот глагол в грамматич.связку времени. Т.о., можно предполагать, что конструкция инф.+ «буду» как аналит.форма Б.вр. сущ-ла в говорах ДРЯ уже к нач. письменности, но не получила доступа в пам-ки до 14 в., будучи чуждой книжному языку, опирающемуся на СС-кие традиции.

Система прошедших времен к началу письменного периода.

Прошедшие времена делились на простые (Аорист, Имперфект) и сложные (Перфект, Плюсквамперфект).

Аорист обозначал целостн.д-вие в прошлом, как единичный акт, нерасчлен.на составляющие. Употр-ся в повест.текстах, подчеркивал динамичность д-вия, особую значимость. Аорист в ДРЯ исп-ся в форме сигматич-го. Отд.формы Простого А. исп-сь в зн-и 2-3 л., ед.числа.

Имперфект исп-ся д/обозн-я полностью отнесенное к прошлому д-вия, но обозн-л д-вие длит-е, развив-ся, неогранич. Употр-ся в повест.-описат.контекстах. Имел стяженный суф-с -|-ах-. В 3 л. Мн.ч. ДР-ский Имп-т могу употр-ся с вторичным ок-м –ТЬ-.

Перфект обозн-л состояние в момент речи, кот.явилось рез-том д-вия в прошлом. В ДРЯ отлич-ся фонет.особ-тями: употр. –ТЬ-, а в ССЯ - -ТЪ. (СС – ѥстъ; ДРЯ –ѥсть).Образ-ся путем сочет-я форм Н.вр. вспом.гл-ла быти и прич-я Прош.вр. на –л- (ѥсмь неслъ, -а, -о). Плюсквамп-т указ-л на д-вие, соверш-е ранее другого д-вия в прошлом. В ДРЯ употр-сь такая же, как и в ССЯ, форма: элевое прич-е + вспом.гл-л в Имперф./Аористе (от имперфект.основы Бѣ-). Но в ДРЯ с 13 в. развилась нов., вост-слав.ф.плюсквамп-та:

есте были цѣловали

(Перфект) (прич-е на –л-)