Розділ 1

ПОНЯТТЯ КОРИСТУВАЛЬНИЦЬКОГО ІНТЕРФЕЙСУ І ВИМОГИ ДО НЬОГО

1.1. Інтерфейс користувача: міст між людиною і комп'ютером

Що загального між комп'ютером і автомобілем? Простіше, звичайно, перелічити розходження, і все-таки ... Уявіть собі людини, у якого з'явилася необходи-мость регулярно кудись їздити і мається визначена сума грошей. Що він робить? Купує автомобіль. Але це ще не означає, що людина вирішила свою проблему; навпаки, замість однієї проблеми він одержав двох: не маючи навичок водіння, не можна сісти за кермо і відразу поїхати. На жаль, той же саме можна сказати і про комп'ютер. Навіть щоб навчитися використовувати його як калькулятор, у людини, що не має спеціальної підготовки, іде безліч сил і часу.

Мається і ще одна обставина, що зближає комп'ютер з автомобілем. Водій, вільно керуючий легковим автомобілем, навряд чи буде так само вільно почувати себе за кермом самоскида. Але ж є ще автомобили-рефри-жираторы, автобуси і т.д. і т.п., не говорячи вже про розходження в отдельных. марках автомобілів. Точно так само користувач, що освоїв роботу з одним програмним продуктом, швидше за все не зможе відразу вирішити ту ж задачу за допомогою іншого, хоча б і обладающего аналогічними функціональними можливостями.

Чому ж так відбувається? Тому, що між починаючим водієм і кол-самі, на які він сподівається, так само як між користувачем і процесором, вы-полняющим обчислення, мається досить довгий ланцюжок "посередників", каж-дый з який по-своєму впливає на їх "спілкування" один з одним.

Але якщо водій, сідаючи за кермо незнайомого автомобіля, знає, принаймні , куди вставити ключ запалювання, і де знаходяться педалі газу п гальма, то користувачі нових програмних продуктів до останнього часу були позбавлені подібної переваги.

Це вже, як ви розумієте, розходження. Ще яскравіше виявляються розходження в отно-шении творців автомобілів і розроблювачів програмних продуктів до потре-бителям їхньої продукції.

5

Автомобилестроители спираються на багаторічні традиції, головний зміст яких - "усі на благо водія". Отут і ремені безпеки, і дзеркала заднього виду, і, нарешті, кондиціонер у салоні.

Розроблювачі ж програм усе ще орієнтуються в основному наявний досвід і, здебільшого , відносяться до користувачів, скоріше, як професійний водій до починаючого аматору: не тільки норовить пригорнути його до узбіччя, але ще і супроводить це непристойним жестом.

І лише в останні роки, коли число власників персональних комп'ютерів стало наближатися до числа автомобілістів, ситуація трохи змінилася.

Зміни полягають у тім, що творці програмних продуктів стали намагатися, по-перше поставити себе на місце потенційного користувача, і, по-друге, уніфікувати "педалі". Однак ці нові віяння торкнулися насамперед ведучі фірми-розроблювачі програмного забезпечення (ПО), і практично не вплинули на стиль роботи чи одинак^-одинаків невеликих колективів. І хоча зазначені категорії розроблювачів ПО користаються досить обмеженим набором інструментальних засобів, створювані ними програмні продукти дуже помітно розрізняються по організації взаємодії з користувачем. При цьому розходження виявляються як на рівні зовнішнього оформ-ления інтерактивних компонентів додатка, так і на рівні принципів (поглядів розроблювача), покладених в основу реалізації цих компонентів.

Добре це чи погано?

З одного боку, будь-яка програма - це результат творчості її творця, у значній мірі отражающий його суб'єктивні погляди, переваги, ху-дожественный смак і т.д.; і чим досвідченіше програміст, тим яскравіше виявляється його індивідуальність у кожній новій програмі.

З іншого боку, користувач ПК - це не відвідувач художньої виставки, і його найменше і нтересует особистість програміста і той щиросердечний стан, у якому він знаходився, створюючи той чи інший програмний продукт. І навіть якщо користувач захоче одержати эстетическое насолоду і скористається для цього програмою "По залах Ермітажу", усі його увага буде зосереджено на художніх вартостях експонатів музею, а не кнопок, що дозволяють "переходити" з одного залу в іншій.

Отже, що ж таке користувальницький інтерфейс: спосіб самовираження разра-ботчика чи "вожжи", за допомогою яких користувач керує "кінськими силами" свого комп'ютера?

А може це просто картинка, що формує програма в процесі своєї роботи під впливом тих чи інших (у тому числі випадкових) факторів?

І те, і інше, і третє! Складність цього поняття породила безліч опреде-лений, що мінялися в процесі розвитку самого користувальницького интер-фейса. Узагальнивши всі те, що було сказано і написане раніше про користувальницький інтерфейс, ми пропонуємо наступне визначення.

Користувальницький інтерфейс - це сукупність інформаційної моделі проблемної області, засобів і способів взаємодії користувача з инфор-

6

мационной моделлю, а також компонентів, що забезпечують формування ін-формаційної моделі в процесі роботи програмної системи.

Дане визначення (як, утім, і будь-яке інше) вимагає деяких пояснень.

Під інформаційною моделлю розуміється умовне представлення проблемної області, формоване за допомогою комп'ютерних (візуальних і звукових) об'єктів, що відбивають склад і взаємодію реальних компонентів проблемної області.

Засоби і способи взаємодії з інформаційною моделлю визначаються складом апаратного і програмного забезпечення, що мається в розпорядженні піл ьзо-вателя, і від характеру розв'язуваної задачі. Наприклад, для користувача, що хоче переписати файл із дискети на твердий диск, такими засобами є пристрої виводу-введення-висновку (клавіатура, миша й екран монітора) і два дисководи з дисками. Л от для користувача, що намагається установити власні значення параметрів BІOS, перелік доступних засобів істотно ширше. Проте , щоб успішно справитися зі своєю задачею, кажды й і з користувачів повинний знати (і, головне, дотримувати) визначені правила поведінки, диктуемые їм творцями тих пристроїв, з якими вони взаємодіють; наприклад, дискету можна вставити в дисковод тільки певним чином, а записати на неї - не більш 1.47JVІ6 інформації. Причому переважна більшість обмежень, обумовлених цими правилами, сприймаються і розроблювачами і користувачами як "усвідомлена необхідність", оскільки практично усі вони носять об'єктивний характер.

Зовсім інша справа - та частина інтерфейсу, що відноситься до програмних засобів.

По-перше, для програми значно складніше сформулювати об'єктивні вимоги по складу і компонуванню органів керування; найчастіше не тільки користувачі, але і самі розроблювачі не можуть пояснити, чому програма має саме такі "важелі" і "педалі". По-друге, їхній перелік значно ширше, а склад змінюється в багато разів динамичнее, чим склад апаратних засобів комп'ютера.

Дуже розповсюдженої є ситуація, коли програми, рівноцінні по назна-чению і функціональних можливостях, виявляються зовсім різними по організації взаємодії з користувачем. При цьому зовсім необов'язково інтерфейс якоїсь із програм буде гірше, він просто буде іншим. І якщо з якоїсь причини знайома програма виявиться недоступної, освоєння нової npі щется починати практично з нуля.

Але це ще полбеды. Значно великі втрати може понести користувач, якому має бути або вибрати одну з незнайомих програм, або перейти на нову версію уже використовуваної програми.

У першому випадку вибір може бути зроблений на користь менш функціональної і менш надійної програми, але обладающей більш привабливим (із субъектив-ной точки зору)інтерфейсом.

В другому ж випадку незнайомий інтерфейс нової версії може виявитися психо-логическим бар'єром, не переборовши який користувач так і не зможе скористатися перевагами нової версії. Яскравий приклад такої ситуації - зненацька повільний (для Mіcrosoft) перехід користувачів від Wіndows 3.* до Wіndows 95. *

7

Таким чином, ефективність роботи користувача визначається не тільки функціональними можливостями наявних у його розпорядженні апаратних і програмних засобів, але і приступністю для користувача цих можливостей. У свою чергу, повнота використання потенційних можливостей наявних ресурсів залежить від якості користувальницького інтерфейсу.

Наприклад, якщо хтось вирішив надрукувати за допомогою комп'ютера запрошення на свій 60-літній ювілей, йому доведеться скористатися текстовим чи графічним редактором. Усі редактори "загального користування" дозволяють виконувати приблизно той самий перелік операцій, але все питання в тім, як вони це роблять і яким уявляв собі розроблювач потенційного користувача свого продукту. Редактор з невдалим інтерфейсом може зажадати від користувача-ювіляра знайомства з зовсім новими для нього термінами, такими як "лігатура" і "кегль", а після кожної невдалої дії змусить відновити роботу із самого початку. Швидше за все, робота з таким редактором закінчиться тим, що ювіляр зволіє купити запрошення в магазині.

Отже, підведемо деякі попередні підсумки.

Перший і самий головний висновок полягає в тім, що якість користувальницького інтерфейсу є самостійною характеристикою програмного продукту, порівнянної по значимості з такими його показниками, як надійність і ефективність використання обчислювальних ресурсів.

З цього твердження випливає не менш важливий наслідок: розроблювач додатка повинний знати, що таке гарний інтерфейс, і як його побудувати.

Саме цим питанням і присвячені наступні розділи книги.