ТППр

1.5.Предпринимательский статус в специальной теории предпринимательства

обязан ли предприниматель быть собственником, хозяином, владельцем дела, которым он занимается;

является ли предпринимательство отдельным видом профессио нальной деятельности, или же оно выступает лишь как специ фическая черта любой профессиональной деятельности людей;

являются ли субъекты предпринимательства эксплуататорами других людей;

должен ли предприниматель выполнять обязанности менеджера;

возможно либо невозможно, наконец, появление «наемных предпринимателей» наподобие наемных управленцев?

Специальная теория предпринимательства заро ждалась в исторический период, когда ведущим фактором социально экономической действитель ности, самой существенной основой миропорядка постепенно становилась частная собственность на средства производства, не отягощенная формами личной зависимо сти и личного принуждения, присущими рабству и феодализму. По этому, к примеру, в традициях английской классической школы бы ло почти полное отождествление предпринимателя с собственником и управляющим одновременно. Такое отождествление не требовало, по мнению английских классиков, специальных разъяснений ввиду оче видности совмещения собственнической, предпринимательской и управ ленческой функций. Подобный подход унаследовал и К. Маркс, у ко торого не вызывало сомнений органическое единство, по крайней мере в отраслях промышленности и торговли, всех трех функций и пер сонификация их в фигуре капиталиста. Функциональное разграни чение между капиталистом предпринимателем и капиталистом собственником обнаруживается лишь в третьем томе «Капитала» в процессе изложения теории ссудного капитала и теории земельной ренты.

Между тем в рамках иных теоретических подходов формировались другие традиции исследования. Таковой является стремление развес ти предпринимателя и собственника как две разнофункциональные социально экономические фигуры. Такое стремление было заметно еще со времен Р. Кантильона, хотя, согласно его точке зрения, наем ный работник, в том числе и наемный управляющий, быть предпри нимателем не мог.

Тенденция переноса центра тяжести в предпринимательском деле от исполнения собственнических функций к действиям по практическому управлению и координации факторов производства была характерна для представлений Ж. Б. Сэя. Данный ученый, однако, отграничивал

Глава 1. Теории предпринимательства

предпринимателя от капиталиста собственника, что проявилось, в частности, в его теории доходов. В этой теории доходы разделялись на чисто предпринимательскую прибыль с промышленности и на соб ственническую прибыль с капитала1. Ж. Б. Сэй отграничивал занято го творческим комбинированием предпринимателя и от наемного управляющего, и от организатора производства, погруженного в по вседневную рутину.

Традиция отделения функционирующего предпринимателя от собственника или даже от предпринимателя собственника, наподо бие известного разграничения капитала собственности и капитала функции, преобладала и преобладает в тех случаях, когда авторы при знают наличие единства собственности и функции в занятии пред принимательством. Такое разграничение представляется вполне обоснованным в поведенческом смысле. В функционирующем пред принимательском бизнесе вполне правомерно выделение собствен нического бизнеса как самостоятельного направления деловой дея тельности. К нему можно отнести различные формы аренды движи мого и недвижимого имущества, включая лизинг, аренду бренда (франчайзинг), кредитное дело, а также такие современные формы, как аренда исполнителей в шоу бизнесе или в спортивном бизнесе (например, аренда футболистов).

Вместе с тем стремление к отделению предпри нимательской функции от собственнического стату са опиралось в историческом плане и на другие осно вания. К их числу правомерно, как нам представля ется, отнести следующие основания:

на ранней стадии становления рыночной экономики важно было подчеркнуть существенные отличия функционирующих предпринимателей от земельных собственников, феодалов

ирабовладельцев, в фигурах которых персонифицировались уходившие в прошлое эпохи;

в процессе решения проблемы соотнесения предпринимателей

исобственников немаловажную роль всегда играл институт на следования имущества, не говоря уже о воспроизведении фа мильных названий последующими поколениями;

и на ранней стадии становления рыночной экономики, и позд нее весьма важно было отделить занятие предпринимательст вом от действий, направленных исключительно на эксплуатацию людей, а следовательно, самих субъектов предпринимательства

1 См.: Сэй Ж.&Б. Трактат политической экономии. М.: Солдатенков, 1896. С. 58.

1.5. Предпринимательский статус в специальной теории предпринимательства

от класса эксплуататоров, извлекающих прибавочную стоимость

и вообще живущих на неправедные доходы;

важно было также представить предпринимательство как со вокупность занятий, осуществляемых на основе не только экономического эгоцентризма (неистовой погони за прибы лью), но и высоких стандартов этики человеческих отноше ний, нравственного начала, инновационных преобразова ний, направленных, в конечном итоге, во благо прогрессу.

Анализ статуса действующих предпринимателей как собственни ков и владельцев своего дела не был в центре внимания ни Р. Кантиль она, ни Ж. Б. Сэя, стоявших у истоков теории предпринимательства в эпоху разложения феодализма и становления рыночной экономики. Оба ученых являлись также самостоятельными и весьма успешными предпринимателями (как, к примеру, Ф. Энгельс). Их позиция по про блеме «предприниматель — собственник» несомненно формирова лась на основе не только теоретических умозаключений, но и пред принимательского опыта, в отличие от точек зрения многих сугубо литературных экономистов, пользовавшихся категориями «предпри ниматель» и «предпринимательство» абстрактно, лишь в контексте научных дискуссий.

В процессе формирования рыночной экономи ки, превращения ее в целостную и постоянно эволю ционирующую систему, действительно представля лось немаловажным отделить «частнокапиталистиче

ских предпринимателей» от представителей прошлого. Социальные группы, доминировавшие в античном, азиатском, ранне феодальном и позднефеодальном способах производства благодаря принадлежавшим им средствам и условиям производства, служили примером полной противоположности предпринимателям.

Однако негативное отношение к названным социальным группам, экономические интересы которых кроме того, как правило, совсем не совпадали с интересами частнокапиталистических предпринимате лей, активно способствовавших развитию общества, нередко перено силось на собственность как таковую. Поэтому в собственности ус матривался не самый существенный элемент предпринимательского дела, а то и вовсе несущественный, как, например, у Й. Шумпетера.

Институт наследования также не вписывался в формировавшиеся представления о предпринимателях как о людях необыкновенных, как о носителях прогрессивных инициатив, «осуществителях новых комбинаций» и выразителях магистральной линии социально эконо мического развития общества. Действительно, ведь если «то или иное

Глава 1. Теории предпринимательства

лицо в принципе является предпринимателем, только если оно “осу ществляет новую комбинацию” — оно перестает быть таковым, когда учреждаемое им “дело” начнет дальше функционировать в рамках кругооборота, — и… поэтому предприниматель, остающийся таковым на протяжении десятилетий, встречается так же редко, как и коммер сант, который никогда в жизни не бывал хоть немного предпринима телем»1.

Понятно, что посредством процедуры наследования собственно сти права владения могут перейти к людям, не только не способным на осуществление новых комбинаций, но и своими действиями пол ностью отвергающим само представление о предпринимательском ду хе. Так же и передача именных брендов, содержащихся в названии тех или иных компаний, далеко не всегда сопровождается наследованием предпринимательского духа, предпринимательской харизмы и спо собностей к предпринимательскому поведению.

Именно в творчестве Й. Шумпетера наиболее нагляд

но проявились отмеченные выше тенденции разгра

ничения собственности и предпринимательства. Он

полагал, что «право собственности на промышлен

ное предприятие или вообще на любое “имущество” не является для нас существенным признаком предпринимателя»2. Именно поэтому шумпетерианским предпринимателем и оказывается любое физическое лицо, активно причастное к осуществлению новых комбинаций.

Вполне ожидаемой разновидностью такого лица становится, на ряду с фабрикантами, промышленниками и коммерсантами, и так на зываемый наемный предприниматель. Поскольку «выполнение ос новной функции предпринимателя всегда должно сочетаться с осуще ствлением других видов деятельности, причем ни одна из них… не носит всеобщего и обязательного характера»3, происходит фактиче ское удвоение деятельного (делового) функционала каждого такого лица. И если отделить «чисто предпринимательскую деятельность» от любой иной, вопрос о наемном предпринимателе, действия которого никак не обусловлены его статусом собственника, а также вытекаю щими из него полномочиями, обязательствами, ответственностью, правами и содержанием рисков, оказывается вполне актуальным. Так что появление такого персонажа, как «наемный предприниматель,

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 174.

2 Там же. С. 170.

3 Там же. С. 173.

1.5. Предпринимательский статус в специальной теории предпринимательства

например директор промышленного предприятия, зачастую играю щий роль предпринимателя»1, абсолютно не воспринимается как тео ретическая сенсация или недоразумение.

Между тем для многих экономистов прошлого и для обывателей предприниматели ничем не отличались от «капиталистических собст венников» — капиталистов. И на то были свои основания. Предпри нимательское начало не только угадывалось или предполагалось в по вседневной деятельности частнокапиталистических собственников, но и реально воплощалось в бизнесе, к которому было обращено все их внимание и на который они изо дня в день распространяли свой предпринимательский дух.

Теоретическое стремление отграничить предпринимателя как та кового и «частнокапиталистического предпринимателя» (капитали ста) резко усилилось во второй половине XIX в. Это случилось после того, как К. Маркс выявил и продемонстрировал на современной ему широкой эмпирической базе разнообразные пороки общества, в кото ром такой капиталист обладает возможностью социально экономиче ского и политического доминирования над другими частями социума.

К. Маркс не только создал весьма стройную и логичную — для своего времени и в пределах при нятой им методологии — концепцию частнокапита листической эксплуатации, базирующейся именно на частнокапиталистической собственности. Он на

нес ощутимый удар по обывательским представлениям, а также «вульгарным» экономическим теориям, отвергавшим саму возмож ность капиталистической эксплуатации при частнокапиталистиче ском предпринимательстве. С особой энергией К. Маркс, в частно сти, атаковал воззрения Ж. Б. Сэя, закрывшего, по его мнению, гла за на эксплуататорскую природу предпринимательских доходов.

К. Маркс обладал собственной системой теоретических взглядов на предпринимательство. Его главный научный труд «Капитал» — это произведение не только о том, как происходит производство и при своение прибавочной стоимости, но и о тех, кто ее присваивает бла годаря владению капиталом. В марксистской теории прибавочная стоимость представляет собой часть стоимости, создаваемой неопла ченным трудом рабочих, которых нанял предприниматель собствен ник. Именно предприниматель собственник — К. Маркс называл его капиталистом — присваивает прибавочную стоимость и становится эксплуататором. Прибавочная стоимость, в свою очередь, предстает

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 306.

Глава 1. Теории предпринимательства

не платой предпринимателям за усердие, воздержание, риски владе ния средствами производства, рыночные риски вообще, а всего лишь неоплаченными результатами наемного труда в стоимостной форме.

Во многом вследствие распространения учения К. Маркса и под влиянием резкой критики частнокапиталистической собственности, содержавшейся в «Капитале», в дальнейшем специальные ремарки против отождествления функционирующих предпринимателей с ка питалистами, а следовательно, с собственниками средств производ ства и потенциальными эксплуататорами стали частыми явления ми. Выразителем таких тенденций в определенной мере оказался и труд Й. Шумпетера «Теория экономического развития».

Развивая «несобственнические» представления

о природе предпринимательства, Й. Шумпетер ста

рался доказать, что предпринимательский доход

представляет собой плату не «за собственность», а за

«осуществление предпринимательской функции». «Предпринимательская прибыль — это не рента, т. е. не доход, порож даемый особыми преимуществами постоянных элементов данного предприятия. Она не является также прибылью на вложенный капи тал… Она — стоимостное выражение того, что создает предпринима тель, подобно тому, как заработная плата есть стоимостное выраже ние того, что создает рабочий. Как одно, так и другое нельзя назвать прибылью, полученной от эксплуатации»1.

Это замечательное сравнение предпринимательской прибыли с заработной платой и совершенно резонное отделение ее от «прибы ли, полученной от эксплуатации», к сожалению, не получили подкреп ления в теоретической трактовке предпринимательского поведения, в которой принцип аналогии не нашел столь же достойного места, что и при определении предпринимательского дохода. Если предпри нимательская прибыль была, по Й. Шумпетеру, подобна заработной плате рабочего, то сама предпринимательская деятельность не оказа лась подобной труду такого рабочего.

Парадоксально, но создатель шумпетерианства решительно от вергал трудовой характер предпринимательских действий. Практиче ское повседневное осуществление предпринимательского духа и новых комбинаций не воспринималось им в качестве затрат труда, воплощае мого в продуктах труда. Для того чтобы действующий предпринима тель сделался субъектом труда, требовалось непременное удвоение его функций, ибо само предпринимательство не содержало внутри себя

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 303–304.

1.5. Предпринимательский статус в специальной теории предпринимательства

предпосылок к трудовым действиям. К примеру, предприниматель мог бы сочетать предпринимательскую активность с профессиональ ным изобретательством или же с профессиональным участием в управлении производством. Но ни изобретательство, ни менедж мент, будучи «трудом», не являются вместе с тем «чисто предприни мательской деятельностью».

«…Мы не называем предпринимательскую деятельность «тру дом, — подчеркивал Й. Шумпетер. — Конечно, мы могли бы это сде лать, но тогда это был бы труд, как по своей природе, так и по выпол няемой функции качественно отличающийся от любого другого, в том числе от труда по управлению, а тем более от “умственного” труда и от всего того, что делает предприниматель, помимо осуществления сво ей предпринимательской деятельности. Но поскольку предпринима тельская функция является делом частного делового лица, она тожде ственна не всякому руководству, объектом которого может быть эко номическая сфера… Специфический предпринимательский характер частному руководству в экономике — как по поведению, так и по ти пу — придают особые условия этой деятельности»1.

Можно только сожалеть о том, что в рамках шум петерианства, — несомненно, самого влиятельного течения в теории предпринимательства ХХ в. — рав но как и в рамках антишумпетерианства, не было сформировано конструктивного отношения к осу ществлению предпринимательской функции («делу частного делового лица») как к разновидности трудовой деятельности. Бизнес весьма часто не воспринимается как труд и в рамках многих иных научных школ, ибо под «трудом» нередко понимается исключительно наем ный, а порой и подневольный труд. Парадокс Й. Шумпетера — пред приниматели трудятся, но труд как таковой не возникает — весьма часто берется в качестве аксиомы.

Разумеется, не будучи трудом, предпринимательство не могло по ложительно восприниматься и как профессия. Положительное отно шение к предпринимательству как к профессии, а не черте характера, в прошлом воплощалось лишь в образах профессиональных собст венников, а именно: профессиональных банкиров, профессиональ ных коммерсантов, профессиональных фабрикантов и промыш ленников, причем исключительно в тех случаях, когда было очевид но совмещение предпринимателем функций не только собственника, но и менеджера. Стоявший на позициях удвоения функций людей,

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 185—186.

Глава 1. Теории предпринимательства

занятых предпринимательским делом, Й. Шумпетер усматривал «труд», а стало быть и профессию, именно во второй составляющей усилий этих людей.

Отсюда и его настойчивые попытки всячески подчеркнуть непрофессиональный характер пред принимательского поведения. «Дела частных дело вых лиц» не могли трактоваться им в профессиональ ном ключе ни при каких обстоятельствах. «…Само по

себе осуществление новых комбинаций так же не может быть профес сией, соответствующим образом характеризующей ее носителя, как, например, принятие и проведение в жизнь стратегических решений, хотя именно осуществление этой последней функции, а отнюдь не со ответствие квалификационному справочнику позволяет назвать дан ное лицо “полководцем”»1.

Параллельно позиции Й. Шумпетера формировалась и постепен но развивалась противоположная позиция. Так, к примеру, М. Вебер был убежден в том, что в рамках методологии протестантской этики предпринимательство становится делом угодным Богу и правомер ным лишь постольку, поскольку оно представляет собой способ реа лизации профессионального призвания огромного числа людей. Каж дый человек получает профессию благодаря Провидению; само же профессиональное призвание является требованием к каждому трудо способному человеку работать, осуществлять необходимые действия в соответствии со своим долгом.

Одно из первых упоминаний о профессиональном предпринима тельстве можно обнаружить в ставшей классической в ХХ в. книге Фрэнка Найта2. Представление о профессиональном характере пред принимательства, предпринимательской деятельности сегодня при знано многими теоретическими направлениями и имеет немало сто ронников, хотя его нельзя признать доминирующим в современной науке.

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 173. «По скольку предпринимательство не является профессией и в подобном состоянии нельзя находиться длительное время, то предприниматели образуют отдельный класс только в том смысле, что исследователь может при классификации выделить их в отдельную группу — разумеется, предприниматели являются хозяйственными субъектами особого и не всегда присущего одним и тем же индивидам вида, — но отнюдь не в смысле того социального явления, которое имеют в виду, когда говорят о “формировании классов”, “классовой борьбе” и т. д.» (Там же. С. 175).

2 См.: Knight F. Risk, uncertainty and profit. Chicago, 1921 (Найт Ф. Х. Риск, неопре деленность и прибыль. М.: Дело, 2003).

Вопросы

ПРАКТИКУМ

Задание 1. Изучив раздел 1.1, ответьте на вопрос: Как предпринимательство рассматривалось и рассматривается в различных религиозных учениях?

Задание 2. Изучив раздел 1.1 и содержание ситуации 1, ответьте на вопросы: Почему автор считает, что экономическое развитие осуществляется посредством Божественной и человеческой воли? Как при этом соотносятся Божья и человеческая воля в эконо-

мике?

Задание 3. Изучив раздел 1.1 и содержание ситуации 2, ответьте на вопросы: Какую роль в формировании мировоззрения людей играют беллетристические и житейские представления о предпринимательстве? От чего зависит формирование житейских представлений о предпринимательстве? В чем заключается «этническая интерпретация» предпринимательства? Какую роль в формировании представлений об этническом предпринимательстве играет

пресса? Какие образы этнических предпринимателей формируются в СМИ?

Задание 4. Изучив раздел 1.2, ответьте на вопросы: Какие научные представления о предпринимательстве сформировались в западноевропейской и американской культурных средах? В каких направлениях проводились научные исследования в области предприниматель-

ства?

Задание 5. Изучив раздел 1.3 и содержание ситуации 3, ответьте на вопросы: Какие особенные личностные качества, присущие предпринимателям, выделяли разные ученые? Какими качествами должен обладать профессиональный предприниматель? Докажите на

примерах.

Задание 6. Изучив раздел 1.4, ответьте на вопрос: В чем заключается предпринимательская функция?

Задание 7. Изучив раздел 1.5, озвучьте мнения различных ученых-экономистов по поводу следующих вопросов: Как соотносится статус предпринимателя и статус собственника бизнеса, собственника средств производства? Являются ли предприниматели эксплуататорами

других людей? Является ли предпринимательство отдельным видом профессиональной деятельности людей?

ВОПРОСЫ

1.Когда начали формироваться идеологические представления о предпринимательстве?

Глава 1. Теории предпринимательства

2.В каких религиозных учениях находила отражение тема предпринимательства?

а) православие; б) католицизм; в) протестантизм.

3.В христианстве в разные времена предпринимательство рассматривалось как:

а) богоугодное дело;

4.В буддизме важное значение придается таким обстоятельствам бизнеса, как:

5.Стремление достичь личного успеха, реализуя эгоистические интересы, рассматривается иудаизмом как:

6.В рамках протестантского учения умение предпринимателей получать доходы рассматривается как:

7.Утверждение о профессиональном характере предпринимательства, отнесение предпринимателей к группе вайшьев (крестьяне и торговцы) и к группе шудр (ремесленники) содержится в:

а) христианстве; б) даосизме; в) конфуцианстве; г) индуизме; д) синтоизме.