15.2. Доходы населения: источники их формирования и неравенство распределения

Проблема распределения доходов была и остается наиболее актуаль­ной. Она обсуждалась во все времена человеческой истории и продол­жает дискутироваться в наши дни. По поводу распределения доходов существуют две позиции: одна из них заключается в том, что равенство в распределении является основным условием выживания капитализ­ма; другая исходит из того, что равенство в распределении доходов, на­оборот, приведет к гибели капитализма.

Это в теории; на практике же распределение доходов было и остается неравным, что обусловлено как объективными, так и субъективными обстоятельствами.

Доход — это сумма денег, полученная за конкретный период времени в форме заработной платы, жалованья, гонорара, прибыли, ренты, процента, трансфертных платежей (пособия по социальному обеспечению и безработице, социальные пособия многодетным семьям и т. п.).

Конечный доход определяет покупательную способность конкретно го индивида. Следует иметь в виду, что кроме денежных доходов существуют натуральные доходы. К ним относятся не только продукты домашнего хозяйства, но и безналичные трансферты (оплата медицинских услуг, субсидии на жилье, продовольственные талоны, транспортные карточки и т. п.).

Выделяют следующие причины неравенства доходов,

1. Люди имеют неодинаковые умственные, физические и эстетиче­ские способности. Наличие высоких интеллектуальных способно­стей дает возможность иметь относительно высокооплачиваемую работу. Лица, обладающие сравнительно низким уровнем умствен­ного развития, обречены на низкооплачиваемые работы. Наличие особых физических способностей позволяет быть высокооплачи­ваемыми спортсменами и получать высокую заработную плату. Имея эстетические способности, индивид становится высококва­лифицированным музыкантом или художником. Следовательно, обладая талантами, индивиды вносят более высо­кий вклад в создание ВВП, что приносит им более высокие доходы.

2. Люди имеют различный уровень образования. Чем выше профес­сиональная подготовка, тем выше оплата труда. Например, в США лица, имеющие начальное образование, получают заработ­ную плату втрое меньшую в сравнении с лицами с высшим образо­ванием. Чем выше уровень образования, тем больше требуется ин­вестиций в человеческий фактор.

3. Люди неодинаково наделены собственностью. Одни граждане имеют мало собственности или вовсе ее не имеют. Другие облада­ют большим объемом собственности (машины, оборудование, не­движимость, земля и пр.). В результате «богатство рождает богат­ство», т. е. на собственность получают большие доходы.

Кроме названных выше имеются и другие факторы, обеспечивающие неравенство в распределении доходов.

Различают два вида доходов: номинальные и реальные. Номинальный доход – это денежная форма доли национального дохода, поступающая в личное потребление индивида. Реальный доход характеризует количе­ство материальных благ и услуг, которое индивид может приобрести на свои денежные доходы, т. е. реальный доход выражается в средствах суще­ствования, которые можно купить на денежный доход. Его величина зави­сит от размера денежных доходов, объема бесплатных и льготных услуг и уровня цен на предметы потребления и тарифов на услу­ги, от размера взимаемых налогов и др. Чтобы получить действительную величину реальных доходов, необходимо из общей суммы всех денежных и натуральных доходов вычесть платежи в бюджет, взносы в обществен­ные и кооперативные организации, прирост денежных сбережений всех видов, а также часть расходов на оплату услуг, превышающих стоимость их материального содержания. Оставшаяся сумма, равная стоимости по­требленных и частично накопленных материальных благ, образует фонд конечных (реально используемых на потребление и накопление в данном периоде) доходов.

Выделяют функциональное и персональное распределение доходов.

Для рынков труда, капитала и земли характерно функциональное (пофакторное) распределение доходов – деление денежного дохода общества в соответствии с предельной производительностью вложенных ресурсов. На первый взгляд такое распределение представляется справедливым. Оно было бы таковым в случае равномерного распределения ресурсов. Однако различия в способностях людей, в образовании, различия в отношении к работе, неравенство в собственности на вещественные факторы производства ведут к различиям в уровнях получаемых пофакторных доходов.

Кроме того, совершенная конкуренция, при которой каждому вложенному фактору «вменяется» определенная часть дохода – это некая идеальная модель, на самом деле она в той или иной мере сочетается с монополией, нарушающей принцип пофакторного распределения доходов. Аналогичное воздействие может оказывать и вмешательство государства. В этих условиях цены ресурсов (соответственно, и доход на них) уже не отражают точного вклада ресурса в производство.

Стремясь скорректировать рыночное распределение доходов, государство осуществляет их перераспределение, что приводит к формированию личных (персональных) доходов. Личный (персональный) доход – совокупный доход, реально находящийся в распоряжении домохозяйства.

Процесс формирования персональных доходов может быть представлен следующим образом:

Плата за труд (заработная плата) + + Доходы на вещественные факторы производства (рента, процент) + + Доход от предпринимательской деятельности (прибыль) = = Пофакторные доходы + + Трансфертные платежи (пенсии, стипендии, пособия и т.п.) = = Персональные (личные) доходы – – Налоги = = Располагаемый доход.

Располагаемый доход – это доход, который остается после уплаты персональных налогов и может быть использован на потребление и сбережения.

Не смотря на то, что государство, осуществляя перераспределение факторных доходов, стремиться сгладить неравенство их распределения, неравномерность получаемых доходов сохраняется.

Неравномерность распределения доходов иллюстрируется на рисунке 7.7. с помощью кривой Лоренца – кривой, отражающей фактическое распределение доходов в обществе.

Рисунок 15.1 – Кривая Лоренца

На горизонтальной оси откладывается численность всего населения страны, поделенная на 5 частей, в каждую из которых входит 20% населения. На вертикальной оси откладывается национальный доход страны (совокупность всех доходов, полученных обществом за год), тоже поделенный на пять 20%-ых частей. Биссектриса 0С характеризует абсолютное равенство в распределении национального дохода: на долю 20% населения приходится 20% национального дохода, на долю 40% населения – 40% национального дохода и т.д.

Кривая 0АВС (кривая Лоренца) отражает фактическое распределение доходов. Беднейшая часть населения получает 5-6% национального дохода, богатейшая – 40-50 %. Чем больше выпуклость кривой Лоренца, тем неравномернее распределен совокупный доход общества.

Количественно неравенство в распределении доходов можно выразить с помощью коэффициента концентрации доходов – коэффициента Джини – показателя, характеризующего распределение доходов между отдельными группами населения. Индекс Джини определяется как отношение площади сегмента 0АВС к площади треугольника 0DC. Чем больше значение этого коэффициента, тем сильнее неравенство, тем больше поляризация общества по уровню доходов. Чем ближе этот коэффициент к 0, тем равномернее распределены доходы.

Еще один показатель, употребляемый для характеристики дифференциации доходов – это децильный (квинтильный) коэффициент, который равен отношению среднего дохода 10% наиболее высокооплачиваемых граждан к среднему доходу 10% наименее обеспеченных граждан.

Неравенство в доходах ведет к нерациональному распределению ресурсов общества. Поскольку богатые обладают большим потребительским спросом, то на производство предметов роскоши направляется больше ресурсов, чем на производство предметов первой необходимости.

Вообще социальная справедливость в экономической теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределе­нии доходов. Рассмотрим наиболее из­вестные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную. Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнитель­ное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, оди­наково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределе­ние поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинако­выми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благо­состояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения соб­ственностью? Одинаковые умственные и физические способности? Еди­ного ответа на этот вопрос нет, но здесь представляется важ­ным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют: взять и поделить все поровну, ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающи­ми этого людьми.

Утилитаристская концепция (ее разработал во второй половине XVIII века английский экономист и правовед Иеремия Вентам) считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизи­руется общественное благосостояние, представленное суммой инди­видуальных полезностей всех членов общества.

Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность меж­личностного сравнения индивидуальных функций полезностей различ­ных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть как одинаковыми у всех людей, так и различными у различных членов общества.

В последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.

Утилитаристская концепция может совпадать с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать пре­дельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его урав­нительное распределение.

Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедли­вым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под назва­нием «вуаль неведения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» озна­чает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устра­нить все, что является результатом случая или традиции, какое бы об­щество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угод­но? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с дру­гими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магна­том, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпо­чел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено мак­симизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Речь идет о решении задачи «максимина», т. е. максимизации бла­госостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индиви­да. Роулсианская общественная кривая безразличия согласно рисунку 15.2. будет иметь следующий вид:

Рисунок 15.2 – общественная кривая безразличия: роулсиантский подход.

Мы видим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не ока­зывает влияния на благосостояние дру­гого (сравните с конфигурацией индиви­дуальной кривой безразличия в случае жесткой взаимодополняемости двух то­варов). Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повыша­ется благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям.

Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простей­шую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрываю! потери других).

Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и об­ществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать опти­мальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (за­ниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество мо­жет проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов).

Проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Характерный пример: существо­вание рабовладельческой системы на юге США перед гражданской вой­ной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Од­нако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости.

Рыночная концепция считает справедливым распределение дохо­дов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном меха­низме спроса и предложения на факторы производства. Распределе­ние ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличнос­тным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека, вынесенные в эпиграф главы: «Эволюция не может быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении диффе­ренциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, про­цесс открытия новых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».

Последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь застав­ляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс пе­рераспределения доходов.