И каковы методы исследования культурологи?

Культурология — это прежде всего наука о культуре и наиболее общих закономерностях ее развития. В широком смысле культурология представляет собой комплекс отдельных наук, дающих сведения о конкретных фактах культуры и применяющих методы естественных наук, обеспечивающих первоначальный анализ и синтез разнообразных феноменов культуры (культурной и социальной антропологии, этносоциологии, этнопсихологии, этносоциологии, истории, экономики, лингвистики, психологии), а также философских концепций культуры – всех тех учений о культуре, ее истории, сущности, закономерностях функционирования и развития, которые обнаруживаются в трудах исследователей, осмысляющих феномен культуры. Эта составляющая культурологи может быть обобщенно названа философией культуры. Область ее интереса - не конкретика культурных фактов (как у вышеперечисленных наук - этносоциологии, этнопсихологии и т.п.), а универсалии культуры, связанные с предельными абстракциями бытия и мышления. Этот аспект культурологи является ее неотъемлемым атрибутом и определяет ее образ как социально-гуманитарной науки. (См. глоссарий). Таким образом, культурология- это интегративная область научного знания, рожденная потребностями современной эпохи, возникшая на стыке гуманитаристики и наук, тяготеющих к методам естественных наук. На сегодняшний момент культурология - становящаяся наука, пока еще не обретшая статус полной самостоятельности и независимости от тех дисциплин, из которых она выделилась. Она продолжает формироваться как самостоятельное научное знание.

В рамках культурологии существуют разнообразные направления и школы, оригинальные концепции отдельных мыслителей. Необходимо помнить, что культурология является не только общей теорией культуры, но и живым элементом самопонимания и самопознания обществом своих проблем. Мир культуры динамичен, многогранен, множествен. Это само по себе исключает однозначность методов его познания. К тому же, как уже отмечалось выше, культурология является социогуманитарной наукой со всей присущей гуманитарным дисциплинам спецификой, а это значит, что субьект исследования в культурологи совпадает с объектом. Мировоззренческая позиция исследователя является продуктом конкретных обстоятельств - среды с ее духовными и материальными условиями. При этом, сам исследователь способен к развитию, приобретению большей целостности самоосознания, или наоборот, восприятию новой информации, способной разрушить сложившиеся представления (как это происходит, например, при замене классической научной парадигмы неклассической). Отсюда и такое множество разнообразных подходов и школ культурологи, порой взаимоисключающих.

Рассмотрим эти подходы и школы. Для начала подчеркнем, что все многообразие культурологических исследований основывается на трех общефилософских методах: системном, деятельностном и ценностном (асиологическом).

Системный подход видит в сущности культуры универсальное свойство общества

(сущность культуры социальна) и акцентирует результативный характер культуры. И, исходя из качества результатов, культура делится на две составляющие - материальную и духовную. Этот подход является теоретическим основанием для дальнейших исследований культуры.

Поиски единой основы культуры, скрывающейся за диалектикой «материального» и «идеального», и обуславливающего его, способствовали становлению деятельностного подхода.

Деятельностный подход, характерный для отечественной культурологии, рассматривает культуру как процесс творческой деятельности, в ходе которого происходит и духовное обогащение общества, и самосозидание человека как субъекта культурно-исторического процесса. Здесь, с одной стороны, исследовательское внимание акцентируется на том, что культура дает возможность человеку родиться второй раз (при том, что первое рождение — это биологический акт). А с другой стороны, культуре усматривается специфический способ деятельности, который способствует сохранению и воспроизведению цивилизации в условиях изменчивости окружающего мира. Деятельностный подход к сущности культуры выступает определенной основой для исследования и локальных культур, и исторических типов культуры, а также соотношения культуры и цивилизации.

В изучении таких сложных систем как культура и духовная жизнь, весьма уместен ценностный (аксиологический) подход. Культура является функцией человеческого рода, она включает те способы, при помощи которых человек утверждает свое существование в мире. Цель культурной деятельности, таким образом, сохранение человека с его смыслами. И в этом смысле, именно человек с его сущностными характеристиками, выступает абсолютной культурной ценностью. С этих позиций культура рассматривается как нечто противоположное биологической природе, а с другой стороны, как некая планка цензуры, отбраковывающая некоторые социальные явления как «антикультуру».

Существуют и специфически культурологические исследовательские подходы. Они не только взаимопересекаются, но и иногда исключают друг друга, например, как направления, тяготеющие к рационалистическому толкованию процессов культуры( эволюционизм) и иррационалистические ( Психологическая школа З.Фрейда и К.Г.Юнга). Назовем важнейшие. Это: эволюционизм; диффузионизм; антропологическое направление, включающее такие исследовательские школы, как функционализм, структурная антропология (структурализм); натуралистический (психологический) подход; социологический подход (социология культуры); цивилизационный подход (общественно-историческая школа); игровой подход; семиотический подход; биосферный подход.

Эволюционизм — самая первая этнографическаятеория, которая начала складываться в серединеXIX века. Основоположниками эволюционизма считаетсяФ. Клемм, создавший учение об этапах эволюции культуры, и Эдуард Тайлор,который выразил свои эволюционистские идеи в книге 1865 года «Исследования в области древней истории человечества». Он впервые дал научное определение культуры (как уже отмечалось выше), достаточно чёткое для применения в сравнительных исследованиях, и предложил в своих трудах образцы таких исследований. Среди последователей этой школы были также Л. Моргани Дж. Фрэзер. Положения эволюционизма таковы:

-человеческий род един, поэтому все люди имеют примерно одни и те же умственные способности и в сходных ситуациях будут принимать примерно аналогичные решения, что в свою очередь определяет единообразие культуры на сходных ступенях развития;

-в человеческом обществе имеет место непрерывное развитие, то есть прямолинейный процесс перехода от простого ко все более сложному. Существует универсальный закон общественного развития, оно идёт по законам эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации;

-развитие любого культурного элемента изначально предопределено, так как его более поздние формы формируются и зарождаются в более ранних. При этом развитие любой культуры многоступенчато, а ступени и стадии развития едины для всех культур в мире;

-культурные различия народов вызваны их различными ступенями развития, а все народы и все культуры соединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.

-первобытное общество, с точки зрения эволюционистов, имело единые для всех народов социальные, культурные и экономические модели. А современные бесписьменные народы рассматривались как пережиток древних времён. Предполагалось, что изучение их культуры ведет к реконструкции культуры первобытного общества в целом.

Главная идея эволюционистов заключалась в убеждении о полном тождестве исторических путей разных народов. А мировую историю эволюционисты рассматривали как сумму независимых эволюций единичных элементов культуры и социальной структуры. По мере накопления этнографического и культурологического материала становилось ясно, что эволюционизм может быть подвергнут обоснованной критике. Так, например, ряд историков, опираясь на конкретные факты, заняли позицию, названную «идеографической» (описательной). С этой точки зрения исторические события имеют ограниченный и случайный характер. Некоторые критики эволюционизма подчеркивали чрезмерную абстрактность концепции универсального закона развития человеческих культур и утверждали о существовании в качестве объективных лишь отдельных процессов (миграция, урбанизация и т. п.). Те же, кто признавал существование исторических моделей, ограничивал их эпохой, народом или страной и т. д., отказываясь признавать существование глобальных исторических законов. А сторонники культурного релятивизма указывали на недопустимость европоцентризма, поскольку уникальность каждого этносаочевидна и в связи с этим невозможно ранжировать их по единой шкале дифференциации, зрелости или прогрессивности. С этой позиции многие незападные общества, которые могут показаться европейцам отсталыми, таковыми не являются, они просто отличны от западных.

Также обращалось внимание на пренебрежение эволюционистами фактами многочисленных кризисов, полных коллапсов государств и цивилизаций.

Диффузионисты указывали на игнорирование эволюционистами факта влияния прямого вмешательства (колонизация, завоевание, миграции, демонстративные эффекты и т. д.) на процессы социальных изменений, так как в результате вышеуказанных процессов часто наблюдается пропуск или ускоренное прохождение стадий развития общества.

Диффузионизм – еще одно направление в исследовании культуры, возник как реакция на эволюционизм. Основой общественного развития  диффузионисты считают процессы заимствования и распространения культуры из одних центров в другие.

В поле зрения диффузионистов находятся в первую очередь такие средства распространения культуры, как завоевание, торговля, колонизация, и лишь во вторую очередь — внутрисистемные факторы развития. Примечательно, что главный акцент диффузионизм сделал на изучение ранней истории человечества.

Наибольшее распространение это культурологическое направление получило в таких странах как Австрия и Германия. Основные положения классического диффузионизма таковы:

-главным фактором развития культуры народа является восприятие этим народом культурных достижений других народов, то есть, развитие культуры происходит через смешение, перенос и заимствование элементов культур;

- не существует стадий развития культур и нет смысла в изучении эволюции отдельных элементов культур;

-каждый элемент культуры имеет строгую географическую привязку и возникает лишь однажды в одном регионе (культурный круг, культурная провинция) и из него отдельно или вместе с другими элементами культурного круга (провинции) распространяется далее по всей Земле;

-культура (или ее отдельные элементы) распространяется либо вместе с людьми ,либо посредством контактов и взаимодействия разных народов;

-именно распространение культур и их элементов должна изучать этнография (этнология).

Представители диффузионизма: Ф.Ратцель, Л.Фробениус, Ф.Гребнер, В.Шмидт, Э.Сепир, и даже Тур Хейердал. Диффузионизм также подвергался критике. Например, сторонники неоэволюционизма и марксизма видели основным его недостатком отрицание каких-либо эволюционных закономерностей в развитии общества и культуры. Сегодня считается ложной попытка диффузионизма связывать одинаковые явления культуры, которые пространственно могут находиться даже в разных частях света, общностью географического происхождения. Не выдерживает критики отрыв диффузионистами или даже, как в теории Л.Фробениуса, полное отрицание зависимости культуры от человека и народа.

К 1920-м годам диффузионистское направление начало терять популярность и окончательно перестало пополнять ряды своих сторонников в 1930-е годы.

До этого мы рассмотрели культурологические направления, которые утверждали преимущественно рациональные духовные явления как определяющие факторы культуры. Однако человеческое сознание не сводится только к процессам, протекающим в разумной, рациональной форме. Огромную, и порой определяющую роль здесь играют чувства, эмоции. Известный психиатр З. Фрейд высказал идею о существовании «бессознательного», вернее, «досознательных» импульсов, сказывающихся на поведении человека и его культуре. Он явился основателем натуралистичекого (психологического) направления в культурологи.

Бессознательное - это особый уровень человеческой психики, отличающийся от сферы сознания, и оказывающий на него мощное, но скрытое (неосознаваемое) воздействие. Он коренится в биологической природе человека.

З.Фрейд фиксирует противоречие между природой человека и его культурой, поскольку "культура" подавляет природу, и за это природа мстит, «посылая душевные болезни».

Фрейдизм оказал значительное влияние на формирование концепций массовой культуры, массового сознания.

Психологическое направление в культурологии исходило из решающего значения, которое имеют бессознательные, иррациональные влечения человека. Фрейд считал, что на человека в толпе, массового человека, решающее влияние оказывают психические процессы «внушения» и «заражения», которые требуют безотлагательного осуществления. В массе, толпе индивид не является самим собой - он становится безвольным, иррационально действующим автоматом. В нём просыпаются черты поведения примитивных существ - порывистость, дикость, героизм, энтузиазм.

В работе «Психология масс и анализ человеческого я» Фрейд обращает внимание на то, что масса возбудима, импульсивна, изменчива, легко поддается влиянию. Она руководствуется бессознательными импульсами. Масса не жаждет познания истины, а требует иллюзий. Ирреальное всегда имеет для неё приоритет по сравнению с реальным. Масса не способна на творчество, интеллектуальный поиск, совершение открытия. Великое открытие может совершить только отдельный человек, работающий в уединении. "Массовая душа" способна только на анонимное творчество, где отсутствует автор. Доказательствами служат язык, народная песня, былина - так называемая "народная культура".

В работе "Будущее одной иллюзии" Фрейд отметил, что люди ощущают бремя приобщения к культуре. Овладение культурой и делает их, собственно, общественными существами. Человек становится единством природного (естественного) и культурного (привнесённого, социального) начал. Откуда появляется «культурное» начало в человеке? Культура есть нечто внешнее для человека, навязанное ему как представителю сопротивляющегося большинства, массе - меньшинством. Меньшинство сумело присвоить себе средства принуждения и власти. Культура создаётся принуждением и подавлением бессознательных влечений. Если убрать принуждение, то большинство людей вряд ли будут осуществлять свою деятельность. Таким образом, даже труд, как и культура в целом, как считал Фрейд, не являются присущими человеку факторами, они чужды ему.

Как нельзя отказаться от принуждения, так нельзя отказаться и от власти меньшинства, ибо масса (большинство) - ленива и несознательна. Она не терпит ограничения своих инстинктов. Только влиянием самых образцовых индивидов, признанных в качестве ее вождей, можно добиться от неё работы, самоотверженности, от чего зависит непосредственно прочность культуры. Хорошо, если вожди возвысились до контроля, овладения своими инстинктами. Опасность возникает, если вожди, не желая терять благорасположение массы, пойдут у неё на поводу. Поэтому необходимо, чтобы они обладали средствами власти и были независимы от массы.

Огромную роль в деле «окультуривания» масс, согласно Фрейду, сыграла религия. Она содействовала укрощению асоциальных первичных позывов, бессознательных влечений. Но роль религии падает, её место занимает наука, которая апеллирует к разуму, чисто светским формам культуры. Но это касается только меньшинства. Большинство, масса, остаётся необразованной, она враждебна светской культуре. И отрешение от религии для неё очень опасно. Но отпадение от религии происходит и у массы, она теряет веру в бога. В этих условиях необходимо либо строжайшее обуздание этих опасных масс, тщательная их изоляция от всех возможностей духовного пробуждения, либо пересмотр отношений между культурой и религией.

Отбросив некоторые положения учения Фрейда (главным образом, об определяющем значении сексуальности в процессе восприятия реальности), его последователи сохранили тезис о том, что поведение человека, его культура определяются прежде всего бессознательными влечениями. К примеру, К.Г.Юнг, предложивший достаточно обширную и впечатляющую систему взглядов на природу человеческой психики разошелся во взглядах со своим учителем и выдвинул собственную теорию, названную впоследствии аналитической психологией. Он дал детальное описание так называемых архетипов коллективного бессознательного - универсальных и психических образов, берущих свое начало в глубинных пластах бессознательной психики. Подобно инстинктам животных, у человека, согласно Юнгу, врожденными для различных рас являются архетипы, представляющие не индивидуальное, а коллективное бессознательное. Архетипы являются априорными организаторами нашего опыта, «невидимым ультрафиолетовым концом психического спектра». Они обнаруживаются как в сновидениях, фантазиях, галлюцинациях, психических расстройствах, так и в творениях культуры. «Резервуаром» для архетипов является "коллективное бессознательное", которое представляет собой скрытые следы памяти человеческого прошлого: расовую и национальную историю, а также дочеловеческое животное существование. Это - общечеловеческий опыт, характерный для всех рас и народностей.

Сами архетипы не входят в сознание, они всегда соединяются с какими-то представлениями и подвергаются обработке сознания. Ближе всего к самому архетипу находятся «архетипические образы», данные в опыте сновидений, галлюцинаций, мистических видений, когда сознательная обработка минимальна. Это спутанные, темные образы, воспринимаемые как нечто жуткое и чуждое, но в то же время как нечто бесконечно превосходящее человека, священное, нуминозное.  Мы встречаемся с архетипическими образами в мифологии, религии, искусстве.

К.Г. Юнг ввел понятия «архетип» и «коллективное бессознательное», чтобы рассмотреть природу бессознательного не в биологическом плане (как это делал З.Фрейд), а с точки зрения символического обозначения и схематического оформления структурных представлений человека. Однако ему не удалось избавиться от биологического подхода к бессознательному, против чего он, собственно, и выступал в своей полемике с Фрейдом. Как «архетипы», так и «коллективное бессознательное» в конечном счете оказываются внутренними продуктами психики человека, представляя наследственные формы и идеи всего человеческого рода. Разница между теоретическими построениями Фрейда и Юнга заключается в том, что наследственным, а, следовательно, и биологическим материалом для Фрейда были сами инстинкты, предопределяющие мотивы деятельности человека, а для Юнга - формы, идеи, типичные события поведения. Механизм биологической предопределенности и наследственности сохранился как в том, так и в другом случае, хотя и действие его предполагается на разных уровнях человеческой психики.

Отдельно отметим, что для всего психоаналитического движения характерен неисторический подход как к индивидуальному сознанию, так и к развитию культуры. Эволюция культурных ценностей выводилась Юнгом из мифических вневременных свойств человеческой души.

Одним из самых влиятельных подходов в изучении культуры является антропологический подход, формирование которого началось еще теориями ранних эволюционистов (Г. Спенсера, Э. Тайлора и Д. Моргана). Затем на этой основе сформировался современный культурантропологический подход, разработанный в трудах Б. Малиновского, К. Леви-Строса, Э. Фромма, А. Кребера, Ф. Клакхона и др. В рамках этого подхода сложился ряд школ: функционализм, структурализм и пр.

Антропологическое понимание культуры, представленное такими учеными, как Э.Б. Тэйлор, Фр. Боас, М. Мид, Дж. Гершкович, Л. Уайт, А.Р. Радклифф - Браун, расширяет круг относящихся к ней явлений. Оно предполагает, что культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жиз­ни природы, все стороны человеческо­го бытия. В антропологическом пони­мании культура включает в себя, по сути дела, все, что создано людьми и характеризует их жизнь в определен­ных исторических условиях.

С этой точки зрения, куль­тура не есть безусловное благо. Уже упоминавшийся выше Ж. Ж. Руссо, утверждал, что даже такие ее составные части, как искусство и на­ука, не способствуют нравственному со­вершенствованию человека.

Большое внимание антропологами, изучающими культуру, уделено первобытной культуре и теоретиче­скому обоснованию прогресса в культурной истории человечества.

«История человечества есть часть или даже частичка истории природы», и человеческие «мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движениями волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных», - считает Тайлор. К числу важнейших из этих законов относятся, с одной стороны, «общее сходство природы человека», с другой — «общее сходство обстоятельств его жизни». Действием этих причин объясняется единство человечества и единообразие его культу­ры на сходных ступенях развития. В то же время эти ступени являются стадиями постепенного развития, и каждая из них — не только продукт прошлого, но и играет известную роль в формировании будущего. “Даже при сравнении диких племен с цивилизованными народами мы ясно ви­дим, как шаг за шагом быт малокультурных обществ переходит в быт более передовых народов, как легко распознается связь между отдель­ными формами быта тех и других”,- Э.Тайлор «Первобытная культура»(1871).

На основе анализа примитивных культур возникает культурантропология. Изучая необъятный этнографический материал, она показала, что исследование культуры должно иметь дело с этническими общностями, имеющими свою самобытную культуру. Теория культуры должна опираться на большой этнографический материал и иметь прогностический характер для описания их эволюции, взаимоотношений и развития. Именно культурная антропология открыла такие злободневные проблемы теории культуры, как взаимоотношение различного типа культур, аккультурация (подчинение, подпадание одной культуры в зависимость от другой) и т. д.

Обобщив собственные исследования племен Новой Гвинеи и Океании, представители культурантропологии, Б. Малиновский и А. Радклифф - Браун сформулировали три основных постулата функционализма:

-каждая культура является целостностью (как следствие функционального единства общества);

-каждое общество или тип цивилизации, каждый обычай или обряд, поклонение или верование выполняют определенную жизненно важную функцию для культуры;