6.4.2. Модели ч. Спирмена и л. Терстоуна

Чарльз Спирмен, профессор психологии Лондонского университета, в своих исследованиях исходил из простой идеи, суть которой сводилась к следующему: если существуют общие умственные способности, определяющие успех в любой деятельности, то показатели успешности выполнения различных тестов должны коррелировать друг с другом. Эта гипотеза нашла подтверждение в исследовании, проведенном Ч. Спирменом на большом наборе различных заданий различной сложности. Ч. Спирменом был выделен G-фактор (соответствующий общей способности), S-факторы (соответствующие специальным способностям), в дальнейшем им были выделены групповые факторы, соответствующие механическим, арифметическим и лингвистическим способностям.

G-фактор Ч. Спирмен и предложил считать за собственно интеллект, он определяется им как общая «умственная энергия» и обнаруживает себя в способности устанавливать связи как между элементами собственных знаний, так и между элементами содержания тестовых задач.

Если сравнить G-фактор по Ч. Спирмену, то мы увидим много общего с основной функцией ума по Бине – «синтез целостного представления о внешнем мире». Факторы – S, в основном относятся к сенсорно-перцептивным и вербальным способностям.

Л. Терстоун отвергал возможность существования общего интеллекта. Используя метод психофакторного анализа матрицы корреляций, он обработал результаты выполнения 60 различных тестов, предназначенных для выявления различных сторон интеллектуальной деятельности, Л. Терстоун выделил 12 факторов, из которых наиболее часто в исследовании воспроизводились 7 (по В.Н. Дружинину):

V. Словесное понимание – тестируется заданиями на понимание текста, словесной аналогией, понятийное мышление, интерпретацию пословиц и т. д..

W. Речевая беглость – измеряется тестами на нахождения рифмы, называние слов, принадлежащих к определённой категории.

N. Числовой фактор – тестируется заданиями на скорость и точность арифметических вычислений.

S. Пространственный фактор – делится на два подфактора. Первый определяет успешность и скорость восприятия пространственных отношений (узнавание плоских геометрических фигур). Второй связан с мысленным манипулированием зрительными представлениями в трёхмерном пространстве.

M. Ассоциативная память – измеряется тестами на механическое запоминание словесных ассоциативных пар.

P. Скорость восприятия – определяется по быстрому и точному восприятию деталей, сходств и различий в изображениях. Разделяют вербальный («восприятие клерка») и «образный» подфакторы.

1. Индуктивный фактор – тестируется заданиями на нахождение правила и на завершение последовательности (по типу теста Д. Равена). Установлен наименее точно.

Факторы, обнаруженные Л. Терстоуном, как показали данные дальнейших исследований, оказались зависимыми (не ортогональными). «Первичные умственные способности» положительно коррелируют друг с другом, что говорит в пользу существования единого G-фактора.

Однако в многочисленных исследованиях открывались и открываются всё новые и новые «первичные умственные способности».

На основе многофакторной теории интеллекта и её модификаций разработаны многочисленные тесты структуры способностей. К числу наиболее распространённых относится Батарея тестов общих способностей (General Aptitude Test Battery, GABT), Тест структуры интеллекта Амтхауэра (Amthauer Intelligenz-Struktur-Test, I-S-T) и ряд других.

Спирмен не принял результатов Терстоуна по двум причинам: во-первых, Терстоун тестировал высокоинтеллектуальных и специально отобранных студентов, во вторых, используемые тесты были очень сходными, что должно было привести к нерелевантным корреляциям специальных способностей.

Терстоун повторил исследования, учтя замечания Спирмена. Получились результаты сходные с результатами Спирмена. Тесты измеряли нечто сходное с фактором-G Спирмена, но они измеряли также набор первичных способностей дополнительных к общим и независимым от них.

На основе обсуждения результатов этих двух учёных, отмечает Г. Айзенк, «было достигнуто окончательное согласие относительно парадигмы, просуществовавшей до этого дня. Эта парадигма гласит, что разные люди имеют разные способности для решения интеллектуальных проблем и что среди этих способностей особенно важны общие способности (сам общий интеллект). Существуют также специальные способности для решения проблем специфического характера – например, память, способности оперировать числами, вербальные, визуально-пространственные или технические способности – которые могут быть очень важны в определённых обстоятельствах»¹.

В контексте данной парадигмы проведено огромное количество исследований, высказано много критических замечаний, ряд из которых признаны справедливыми, выдвигаются альтернативные теории, но всё это не смогло пошатнуть парадигму сколь-нибудь серьезным образом (Г. Айзенк).

Вместе с тем различные исследователи применяли одни и те же процедуры факторного анализа, используя свои тесты, получали различное число факторов интеллекта. Как отмечает М.А. Холодная, «в итоге на наивный, но тем не менее, вполне законный вопрос: «сколько же на самом деле существует интеллектов?» - тестология так и не смогла дать однозначного ответа. Кроме того, как дамоклов меч, в течение многих десятилетий над всеми этими теориями висел один и тот же вопрос: являются ли данные факторы реальными интеллектуальными образованиями, типа «первичных умственных способностей» либо это всего лишь форма классификации используемых тестовых заданий?»².

Анализируя ситуацию с понятием интеллект, сложившуюся в тестологии, М.А. Холодная означает её как кризисную, и суть её определяет двумя словами: «интеллект исчез». Доказательство исчезновения интеллекта М.А. Холодная видит в том, что ряд известных тестологов вслед за Борингом определяют интеллект как то, что измеряется тестами интеллекта.

Рассматривая данную ситуацию, Г. Айзенк справедливо отмечает, что в науке определения такого типа – так называемые операциональные определения – встречаются довольно часто. «Такое определение не тавтология, поскольку полученные измерения имеют своим истоком теорию и могут использоваться для того, чтобы подтвердить или опровергнуть её. Если в настоящий момент у нас нет общепринятого определения, то это никоим образом не означает необъяснимость самого понятия»¹.

Гораздо более серьёзным является замечание о том, что стоит за измеряемыми факторами, являются ли они реальными интеллектуальными образованиями?